İlk Derece Mahkemesi 2024/345 E. 2025/256 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/345 Esas - 2025/256 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/345 KARAR NO : 2025/256

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 17/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/08/2025

TALEP: Davacı vekili 17/08/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ..., ... .... .... sayılı "...", "...", "... logo" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "tamese" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... .... .... kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; müvekkili adına tescilli ... markasının ulusal ve uluslararası sınırlar içerisinde hemen hemen herkes tarafından bilindiğini, davaya konu 2022/191246 numaralı başvuruyla tescili istenilen... markası müvekkilinin tescilli ... ibareli markası karşısında hem teşkil hem de telaffuz itibariyle ayırt edicilikten yoksun ve markayı çağrıştırır nitelikte olup, tescilli markası ile iltibas yaratacak nitelikte bir marka olduğunu ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK'in 2024‐M‐7486 sayılı kararının “ 29. sınıfta yer alan:Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. ile 35. sınıfta tescilli alt 29. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.” mal ve hizmetleri iptaline ve dava konusu markanın aynı sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: YİDK tarafından verilen kararın usule ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik unsuru bulunmadığını, ilgili tüketiciler tarafından karıştırılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirkete ait olan ve hükümsüzlük taleplerine mesnet gösterilen; 2011/3312, 2021/171263, 2016/87514 markalarını markasal olarak; müvekkili şirketin markasının kapsamında yer alan tüm mal/hizmetler yönünden kullanımının SMK’nın 25/7. Maddesinde yer alan düzenlemeler gereğince kanıtlanmasını talep ettiğini, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 ve 6/5'e dayalı, taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan 2022/191246 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... YİDK tarafından alınan 2024‐M‐7486 sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin 2022/191246 başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, ...'in 2024-M-7486 sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 01/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 17/08/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ 2022/191246 başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; davalı şirketin dava konusu 2022/191246 sayılı "tamese" ibareli marka başvurusunun 09/12/2022 tarihinde 29 / 31 / 35 sınıflarda yapıldığı, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilan edildiği, söz konusu yayına davacı tarafından itiraz edildiği, işbu itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiği, davacı tarafından söz konusu ret kararına yapılan itirazın, YİDK'in huzurda dava konusu edilen nihai kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

... YİDK'in 2024-M-7486 sayılı kararında; "2022/191246 başvuru numaralı "tamese" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2011 33312, 2021 171263, 2016 87514 sayılı "...", "...", "... logo" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ... Somut olayda, başvuru ile itiraz gerekçesi markalar karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzer görülmediğinden, başvurunun tescili halinde 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesinde belirtilen koşulların ortaya çıkmayacağı kanaatine varılmış ve tanınmışlık gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle işbu itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "tamese" (2022/191246) 29 / 31 / 35. sınıflar.

Davacı Markaları "...", "...", "... logo"

(..., 2021/171263, 2016/87514) 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 26/05/2025 havale tarihli raporda özetle; "1. 6769 sayılı SMK madde 6/1 maddesine gore davacı tarafın ... ibareli markaları ile davalı başvurusu olan... ibaresinin benzer olduğu, 2. Davalı markasının tescil kapsamında yer alan 29. Sınıftaki mallardan Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. ile 31.sınıfta yer alan İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar ve 35.05(29)’da yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. hizmetler ile davacının ... ibareli markalarının tescil kapsamında bulunan mallarla aynı/ benzer bulunduğu, 3. Davacı markalarının tanınmışlığına dair delil sunulmadığı ancak mesleki deneyim ve kanaatimize göre davacı ... markalarının sadece 29.sınıfta yer alan Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, 30.sınıfta yer alan soslar- domates sosları ve 32.sınıfta yer alan Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar malları yönünden tanınmış olduğu , davalı markanın tescil kapsamında başka farklı mal/hizmet bulunmadığı için SMK m.6/5 hükmü şartları ayrıca değerlendirilmediği kanaati ile takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur." ifade edilmiştir.

Davalı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "tamese" ibareli ve 2022/191246 başvuru numaralı davalı başvurusunun 29, 31, 35'inci sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "29: Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. "31: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. "35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)"

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak olan ..., 2021/171263, 2016/87514 sayılı davacı markalarının kapsamında ise 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Bu durumda; davalı başvuru markasının tescil kapsamında 29. Sınıftaki mallardan Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. ile 31.sınıfta yer alan İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, ve 35.05(29)’da yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. hizmetler ile davacı taraf markalarının tescil kapsamında yer alan mallar aynı/benzer olarak değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Dava konusu başvuru "tamese" ibaresinden oluşmaktadır. Tamese kelimesi, hecelere bölünerek, her bir hecenin farklı renkle(koyu yeşil-açık kırmızı-açık yeşil) ve küçük harfle yazıldığı ve ilk hecenin üstünde küçük bir yaprak figüründen oluşturulmuştur. Türkçe’de bilinen bir anlamı bulunmamaktadır. Davaya mesnet kılınan 2016/87514 sayılı ve "..." ibareli ve ... sayılı "..." ibareli işaretlerden oluşan kelime markaları da kırmızı renk tonları ile yazılmış yeşil bir çerçeve içine alınmış ve altta küçük bir yaprak figürü ile oluşturulmuş markalardır. ... sayılı "..." ibareli marka ise ayrıca mavi bir zemin üzerinde oluşturulmuştur. Taraf markalarında ilk 4 harf olan ...ibaresi taraf markalarının ortak unsurudur Ayrıca farklı yerlerde kullanılmakla beraber küçük yaprak figürü de taraf markalarındaki bir diğer ortak unsur olarak kullanılmıştır. Telaffuz olarak her iki markada da vurgu ilk dört harf üzerinde yoğunlaşmaktadır. Taraf markalarındaki ...ortak ibaresinin dışındaki ibareler K ve SE harfleridir. Markanın söylenişinde ağızdan çıkan ilk hecelerin akılda kalıcılık bakımından daha etkili olduğu dikkate alındığında taraf markalarındaki farklı harf öbeğinin kelimenin sonunda yer alması, tüketicilerin soldan sağa doğru okuma yapmaları gerçeği karşısında, farklılığın tüketicilerin markaları ayırt edebilmesi için yeterli olamayacağı düşünülmüştür. Her iki markada da “...” ibaresinin ön ses olarak yer almasından kaynaklı harf dizilimsel benzerliğin taraf markaları arasında görsel bir benzerlik oluşumuna neden olduğu, ayrıca karşılaştırılan markalarda “...” ibaresi, işaretlerin ortak sesinden kaynaklı olarak aralarında bir ilişkinin tüketici tarafından derhal kurulabileceği, taraf markalarındaki ek seslerin bu algıyı ortadan tam olarak kaldırmayacağı değerlendirilmiştir. Davalı başvuru markasında kullanılan renkler ve yaprak figürü de kelime unsuru ile birlikte davacı markalarını çağrıştırmakta bir rol oynamaktadır. Bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde ve davalı başvuru markasını oluşturan... ibaresinin bilinen bir anlamının olmayışının da etkisiyle, davalı başvuru markasının davacı markalarının bir serisi gibi algılanmaya müsait olabileceği de düşünülmüştür. Sonuç olarak 29. Sınıftaki mallardan Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. ile 31.sınıfta yer alan İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, ve 35.05(29)’da yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. hizmetler ile davacı taraf markalarının tescil kapsamında yer alan mallar yönünden de benzer olduğu ve yine karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik düzeyi ile birlikte değerlendirilmesi durumunda karıştırılma ihtimali için aranılan koşulların somut olayda ortaya çıkacak olduğu kanaatine Mahkememizce varılmıştır.

2. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu, davalı başvurusunun davacıya ait markanın sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığına yönelik somut bir kanaat oluşmadığı, sonuç olarak davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

3. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, dava konusu edilen 2022/191246 sayılı markanın 29 sınıf ve 35. Sınıf altındaki 29. Sınıf malların satışı hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, 2-TÜRK PATENT YİDK'nun 2024-M-7486 sayılı kararının 29 sınıf ve 35. Sınıf altındaki 29. Sınıf malların satışı hizmetleri yönünden iptaline, 3-Dava konusu edilen 2022/191246 sayılı markanın 29 sınıf ve 35. Sınıf altındaki 29. Sınıf malların satışı hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 15.221,00TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2025

Davacı Masraf Dökümü: İlk Masraf 916,00.-TL Posta Masrafı 305,00.-TL Bilirkişi Ücreti 14.000,00.-TL Toplam 15.221,00.-TL