İlk Derece Mahkemesi 2024/333 E. 2025/266 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/333 Esas - 2025/266 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/333 KARAR NO : 2025/266

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/08/2025

TALEP: Davacı vekili 08/08/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin 2016/49621, 2021/076380, 2022/121945 sayılı "soundblock", "soundblock", "soundblock" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; müvekkilinin 1988 yılında kurulduğunu ve pek çok alanda faaliyet gösterdiğini, “... ...” seri markalarının müvekkiline ait olduğunu ve ciddi kullanımla markaya ayırt edicilik kazandırdığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların ortak “OUND ...” ibaresi içerdiğini, markalar arasında tek harf farklılığı olduğunu, marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, “... ...” ibaresi üzerinde müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, markaya ciddi yatırım yapılması sebebiyle SMK’nın 6/4 ve 6/5. maddeleri uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, 2024-M-9565 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle: YİDK tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu, tescil edilen mal ve hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kullanılan renk ve yazı stilinin farklı olduğunu, mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunmadığını, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığına dair somut delillerin sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle: Başvuru konusu markada “...” ibaresinin baskın olduğunu, bu ibarenin “yara” anlamına geldiğini, kullanım alanı olan sağlık sektörü için çok işlevsel bir marka olduğunu, anlamları farklı olan İngilizce kelimelerin sadece işitsel benzerliğinden hareketle iltibas değerlendirmesi yapılamayacağını, “... ...” markası ile yara kremi üretildiğini ve bunun dışında bir ticari faaliyet gösterilmediğini, sağlık sektöründe faaliyet göstermeleri sebebiyle davacıyı hiç duymadıklarını, kötü niyetli olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından alınan 2024-M-9565 sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler TÜRKPATENT'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım iddiasının, SMK 6/4 maddesine göre Paris Sözleşmesi'nin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamında tanınmış marka olup olmadığı iddiasının, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan YİDK kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, TÜRKPATENT'in 2024-M-9565 sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 18/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 08/08/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ ... başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; davalı Volkmed Medikal ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin, dava konusu markasını 03 ve 35. sınıfta tescili için, Türk Patent ve Marka Kurumu’na 08/03/2023 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğu, markanın ... başvuru numarasını aldığı görülmüştür. Türk Patent ve Markalar Dairesi’nin, davacı muterizin itirazının reddine dair kararının tebliğini müteakip davacı muteriz tarafından bu kez TPMK YİDK'e itirazda bulunulduğu, itiraz üzerine YİDK'in huzurda dava konusu edilen kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'in 2024-M-9565 sayılı kararında; "... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2016 49621, 2021 076380, 2022 121945 sayılı "soundblock", "soundblock", "soundblock" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Yerleşik içtihada göre, halkın malların veya hizmetlerin aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riski karıştırılma ihtimalini ortaya çıkartır. Karıştırılma ihtimali, kamunun ilgili kesiminin ihtilafa konu markalar ve mallar veya hizmetler hakkındaki algısı, markaların ve malların veya hizmetlerin benzerliğinin karşılıklı bağımlılığı dahil olmak üzere inceleme konusu ihtilafa ilişkin tüm faktörler dikkate alınarak, bütüncül olarak değerlendirilmelidir.

... Karıştırılma ihtimali gerekçeli itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. Yapılan değerlendirmede, başvuruya konu markanın tertip tarzı itibariyle itiraz gerekçesi markalardan farklılaştığı ve ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği değerlendirildiğinden, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar arasında karıştırılma veya tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığı görüşüne ulaşılmıştır. Bunun yanında, 6769 s. SMK'nın 6/3 kapsamındaki hak sahipliği yönünde yeterli kanaate ulaşılamadığından, bu iddianın kabulü mümkün olmamıştır. Başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut ve elle tutulur delillere rastlanmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaat de oluşmadığından, bu iddiaya dayalı itiraz haklı görülmemiştir. Sayılan nedenlerle, itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "... ..." (...) 03 / 35. sınıflar

Davacı Markaları "soundblock", "soundblock", "soundblock" (2016/49621, 2021/076380, 2022/121945) 11 / 17 / 19 / 35. sınıflar

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 21/04/2025 havale tarihli raporda özetle; "1- Taraf markalarının benzer olmadıkları, 2- 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimali bulunmadığı, 3- 6769 sayılı SMK’nın 6/3. Maddesinin uygulama şartlarının bulunmadığı, 4- 6769 sayılı SMK’nın 6/4. Maddesinin uygulama şartlarının bulunmadığı, 5- 6769 sayılı SMK’nın 6/5. Maddesinin uygulama şartlarının bulunmadığı 6- 6769 sayılı SMK’nın 6/9. maddesi bağlamında takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu," ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "... ..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 03 , 35.'inci sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "03: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. "35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak olan 2016/49621, 2021/076380, 2022/121945 sayılı davacı markalarının kapsamında ise 11, 17, 19, 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Bu kapsamda davaya konu marka başvurusunda yer alan tüm mal ve hizmetlerin, davacı markalarında aynı/aynı tür/ilişkili olarak yer aldığı tespit edilmiştir.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, çekişme konusu mal ve hizmetler genele hitap eden mal ve hizmetler olduğu, her halükarda hedef tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin yüksek olarak kabul edilmesini gerektiren bir durum olmadığı bu sebeple hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin ortalama olduğu kanaatine varılmıştır.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Davalıya ait davaya konu markanın, beyaz zemin üzerine mavi renkli ve büyük puntolarla yazılmış “...” ibaresi ile bu ibarenin ortasından geçen ve küçük puntoyla yazılmış “...” ibaresinden oluştuğu görülmektedir. Markada “... .... .... ” ibaresinden oluştuğu görülmüştür. Davacıya ait 2022/121945 sayılı markada yer alan kelime unsurunda “dB” harfleri koyu ve siyah renkle yazılarak, ses şiddetini ifade eden “desibel” kelimesine atıf yapıldığı, nitekim şekil unsurunda da ses dalgasına benzeyen şekiller kullanılmıştır. Tüm bu doğrultuda davacı markaların esaslı unsurunun “soundblock” olduğu değerlendirilmiştir. "..." ibaresi bakımından; belirtilen ibarenin toplulumuzda anlamı geniş tüketici kitleleri bakımından bilinen ve ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğu değerlendirilmiştir. Tüm bu bilgi ve açıklamalar doğrultusunda, taraf markalarının bütünsel olarak farklı anlamlarının bulunması, markaların kompozisyonunun ve oluşturulan bütünsel imajın farklı olması karşısında, markalar arasında görsel benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar markaların ikinci kelimesi ortak ise de, Türkçe soldan sağa okunan bir dil olduğundan ve işitsel olarak ilk kelimeler tüketicinin aklında yer edeceğinden, taraf markalarının kelime unsurlarının ilk unsurları Türkçe’de “Wuund” ve “Saund” biçiminde telaffuz edilecek olmaları, görsel olarak aynı harfler yer alsa da okunurken farklılaşmaları karşısında taraf markaları arasında, işitsel benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu markanın bir bütün olarak “Yara Bloğu/Yarayı Durdur”, davacı markalarının ise “Sesi Durdur/Engelle” vb. bir anlam ifade etmesi karşısında, markaların kavramsal olarak benzer olmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda değinilen bilgi ve belgeler ışığında taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunup bulunmadığı konusunda nihai değerlendirme yapıldığında; markaların bütünsel olarak farklı anlamlara gelmesi, markaların kompozisyonunun farklı olması, “...” kelimesine fonetik olarak benzeyen “... .... .... vb. pek çok markanın sicilde tescilli olması karşısında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.

2. SMK 6/3 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME SMK m. 6/3 ile “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir” hükmü düzenlenmiştir. Mezkûr maddenin tescilsiz işaretleri koruması, davacı tarafın dayanak işaretlerinin ise tescilli markalar olması, davacının tescilli markasına dayanması, davacı tarafından sunulan belgelerde davaya konu ettiği markanın -yahut davalı tarafından kullanılan işaretin- yer almaması, markaların benzer bulunmaması karşısında SMK’nın 6/3. Maddesi şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

3. SMK 6/4 ve 6/5 MADDELERİ UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 sayılı SMK’nin 6/4 maddesi ile “Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir” hükmü, 6/5 maddesi ile de "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarara görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir" hükmü düzenlenmiştir. 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesi gereklidir. Somut uyuşmazlık ele alındığında, dosyada mübrez belgelerden, davacının yurtdışı markalarının bulunduğuna ve bu markaların tanınmış marka statüsüne ulaştığı yönünde kanaat oluşmamış olup, buna ek olarak dava konusu markaların birbirine benzer olmadığı tespiti doğrultusunda somut uyuşmazlığa SMK m. 6/4 hükmünün uygulanma imkânı bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Davacı, markasının tanınmış marka olduğunu beyan etmiştir. Bu doğrultuda Türk Patent Markalar Sicili’nde yapılan araştırmada, anılan ibarenin tanınmış marka olarak tesciline ilişkin bir kayda rastlanmamıştır. Yine davacı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelenmiş, markanın tanınmış marka olduğu yönünde bir kanaat oluşmamıştır. Buna göre, somut olay ele alındığında; SMK 6/5. madde uygulama şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

4. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

5. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/3, 6/4, 6/5, 6/9 bendi koşullarının mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2025