İlk Derece Mahkemesi 2024/449 E. 2025/271 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/449 Esas - 2025/271 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/449 KARAR NO : 2025/271

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/08/2025

TALEP: Davacı vekili 05/11/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin 2019/94380, 2005/02228, 2003/20794 sayılı "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2023/059260 kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğunu, ... markasının ayırt edici karakteri ve ticari itibarı nedeniyle çerçevesinde geniş korumaya sahip olduğunu, ... markasının hem görsel hem işitsel hem de kavramsal olarak ... markasına benzerlik taşıdığını, özellikle ilk hecenin ... olmasının bu benzerliği pekiştirdiğini ve karıştırılma ihtimalini doğurduğu doğurduğunu, davalı marka tasarımında ... ibaresinin dikkat çekici biçimde sarı renkle öne çıkarıldığı, devamındaki “A” harfinin ise harf olmaktan çok eğik çizgi gibi kurgulandığı, bu nedenle tüketici algısında ... markasına daha da yaklaşan bir görsellik yaratıldığını, markalar arasındaki ilk hece benzerliğinin tüketici algısında yaratacağı karışıklığın hem yerel hem uluslararası yargı kararları ile sabit olduğunu, “...” markasının tanınmış olduğunu, tanınmış marka olarak ...’in yalnızca tescilli olduğu sınıflarda değil, tüm sınıflarda koruma altında olduğunu, ... marka başvurusunun, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak, onun itibarını aşındırmak ve ayırt ediciliğini zedelemek amacıyla yapıldığı ve bu sebeple kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın 09, 35 ve 41. sınıflarda tescile konu edildiği, her ne kadar ... markaları bu sınıfları doğrudan kapsamasa da, sınıflar arasındaki farklılığın tek başına benzerlik bulunmadığını göstermeyeceğini, markanın ulaştığı yüksek bilinirlik sayesinde tüketicinin ... markasını Vestel ile ilişkilendirmesinin son derece muhtemel olacağını ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Markanın bütünsel olarak bıraktığı izlenim temelinde değerlendirilmesi gerektiğini, ... markasının logosu, rengi, yazı biçimi ve görsel yerleşimi itibariyle özgün bir kombinasyon içerdiğini, ibarenin bir bütün olarak "..." şeklinde algılandığını ve bu haliyle davacı markalarıyla hem görsel, hem işitsel hem de kavramsal olarak belirgin şekilde farklılaştığını, ortalama tüketicinin ... ve ... markalarını karıştırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... markasının ilk algılanan unsurunun, marka başında yer alan grafik/logo olduğunu, davacı markalarında böyle bir unsurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dava dilekçesi davalı şahsa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan 2023/059260 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... YİDK tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın 2023/059260 başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan YİDK kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen YİDK kararının davacıya 14/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 05/11/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ 2023/059260 başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; dava konusu "..." ibaresinin 09 / 35 / 41. Sınıf mal ve hizmetlerde tescili amacıyla 06.05.2023 tarih ve 2023/059260 sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 29.05.2023 tarih ve 421 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlanmasına karar verildiği görülmüştür. Anılan ilana karşı davacı yanın önceki tarihli 2019 94380, 2005 02228, 2003 20794 sayılı "...", "...", "..." ibareli markalara dayalı olarak itirazda bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararı neticesinde itirazların haklı bulunmayarak reddine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu karara karşı davacı yanca bir kez daha itiraz edildiği ve MDB tarafından verilen kararın kaldırılarak başvurunun reddinin talep olunduğu, davacı itirazlarını inceleyen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 11.10.2024 tarihli ... sayılı kararı reddedildiği anlaşılmıştır.

... YİDK'in ... sayılı kararında; "2023/059260 başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2019 94380, 2005 02228, 2003 20794 sayılı "...", "...", "..." ibareli markalara dayanılarak 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ... Karıştırılma ihtimali gerekçeli itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. Kurul'da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan, 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmüne amirdir. Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir. Son olarak, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut ve elle tutulur delillere rastlanmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaat de oluşmadığından, bu iddiaya dayalı itiraz haklı görülmemiştir. Sayılan nedenlerle, itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "..." (2023/059260) 09 / 35 / 41. sınıflar.

Davacı Markaları "...", "...", "..." (2019/94380, 2005/02228, 2003/20794) 07 / 08 / 09 / 11 / 14 / 21 / 28. sınıflar

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 27/05/2025 havale tarihli raporda özetle; "- Dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve tabloda koyu renk ile gösterilen 09.sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden, markaların aynı, aynı tür ya da benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları, - Bununla birlikte ayrıntıları rapor kapsamında açıklandığı üzere dava konusu markayı oluşturan işaretin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu değerlendirmede markanın görsel, işitsel ve kavramsal unsurlarının yarattıkları nihai algının, davaya konu marka örneği itibariyle, davalı markalarından farklı olduğu, “...” hecesinden ibaret bir benzerliğin taraf markalarının ilgili tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali yaşamasına yol açmayacağı, - SMK m. 6/5 koşullarının somut olayda oluşmadığı, - Dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak tescil başvurusuna konu edildiği iddiasının ispatlanamadığı, - Heyetimizin değerlendirmelerinin de YİDK kararı ile aynı sonuca ulaştığı, - Hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı konusu salt hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden anılan hüküm bağlamından değerlendirmede bulunulamayacağı" ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve 2023/059260 başvuru numaralı davalı başvurusunun 09 / 35 / 41'inci sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "09: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. "35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. "41: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri." İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak olan 2019/94380, 2005/02228, 2003/20794 sayılı davacı markalarının kapsamında ise 07 / 08 / 09 / 11 / 14 / 21 / 28. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Bu durumda; dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 35. ve 41. Sınıflarda yer alan hizmetlerin davacı markalarında yer alan mal ve hizmetler ile aynı olmadığı, dolayısıyla bahsi geçen hizmetleri bakımından mal ve hizmetler benzerliği şartının gerçekleşmemiş olduğu görülmüştür. Sonuç olarak, dava konusu marka kapsamında yer alan 09. Sınıfta yer alan mallar bakımından taraf markaları arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, taraf markalarında tescilli bulunan ve aralarında aynı/ayırt edilemeyecek benzerlik tespit edilen 09. Sınıfta yer alan “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları” Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.” bakımından tüketicinin daha yüksek dikkat seviyesine sahip olacağı değerlendirilmiştir. “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. . Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. . Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları.” malların ise ortalama tüketiciye hitap edeceği değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Uyuşmazlık konusu markalar incelendiklerinde "..." şeklindeki başvurunun, koyu lacivert Zemin üzerine sarı rankle “...” beyaz renkle “PAY” kelimelerinden oluştuğu, söz konusu kelimelerin tek kelime formunda farklı iki renk kullanılarak tasarlandığı, kelimenin sol kısmında içinde onay işareti bulunan dikdörtgen bir ikonun bulunduğu, ... kelimesinde yer alan “A” harfinin ise ortadan kesilmiş bir şekilde stilize edildiği markadaki hakim unsurun “...” şeklinde okunacağı, telaffuzunun doğrudan yazımı ile aynı şekilde olacağı, “...” ibaresinin aynı zamanda ... ( Fransızca : Séga ), Mauritius ve Réunion'un başlıca müzik türlerinden biridir. Müzik, hikâye anlatımı ve geleneksel dansı içeren eksiksiz bir performans sanatıdır. tamamen anlamsız bir sözcük olarak da algılanması – ilgili tüketici kesiminin genişliği gözetildiğinde – ihtimal dahilindedir. Dava konusu başvurunun asli unsuru nihai olarak “...” kelimesidir. Davacı yanın önceki tarihli "..." esas unsurlu şeklindeki markalarının beyaz zemin üzerine siyah renk ile kalın ve blok harflerden oluşan ... kelimesidir. Anılan markada hiçbir şekli unsur yer almayıp sadece “...” ibaresinin bulunduğu, bu ibarenin ise herhangi bir anlamının bulunmadığı, tüketicinin markanın son kısmındaki tekrarlayan “g” harflerini tek olarak telaffuz edeceğinden markanın “...” şeklinde telaffuz edileceği, her iki markada da asli sözcük unsurunun bu kelime olduğu değerlendirilmiştir. Davacı markalarındaki "..." unsurunun ön planda olduğu, "..." ibaresinin davalı markasında da tercih edilmesi, taraf markaları arasında görsel benzerlik yaratmıştır. Dava konusu davalı markasının özellikle ilk hecesinin ... olmasının bu benzerliği pekiştirmiş ve karıştırılma ihtimalini doğurmuştur. Davalı marka tasarımında ... ibaresinin dikkat çekici biçimde sarı renkle öne çıkarıldığı, devamındaki “A” harfinin ise harf olmaktan çok eğik çizgi gibi kurgulandığı, bu nedenle tüketici algısında ... markasına daha da yaklaşan bir görsellik yaratıldığı, markalar arasındaki ilk hecenin aynı olmasından dolayı, benzerliğinin tüketici algısında karışıklık yaratacağı, nitekim dilimizde soldan sağa okuma ilkesi geçerli olduğundan tüketicilerin markaların ilk hecesine odaklanacağı, dolayısıyla taraf markalarının görsel olarak benzer olduğu değerlendirilmiştir. Davacının “...” ibareli markaları ve davalıya ait “...” ibareli marka; işitsel olarak karşılaştırıldığında, markalarda okunuşların, kulakta bıraktıkları “tını”ları fonetik açıdan benzer hale getirdiği, dolayısıyla işitsel olarak benzerlik bulunduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu edilen markanda esas unsur hüviyetinde kullanılmış olan “...” ibaresinin, tüketicinin zihninde ilk anda “...” ibareli davacının markalarından biri olarak algılanma ihtimalinin çok yüksek olduğu; başvuru markası ile davacının hem sınırlı kapsam hem işaret benzerliği içerdiği tespit edilen davacı markaları arasında ilgili tüketiciler tarafından taraf markaları arasında üç harflik bir benzerlik olduğu, ilgili tüketicilerin söz konusu markaları kavramsal olarak benzer olmakla beraber dava konusu marka kapsamında yer alan 09. Sınıfta yer alan mallar bakımından taraf markaları arasında emtiaların aynı veya benzer olmasından kaynaklı ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu değerlendirilmiştir.

2. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu, davalı başvurusunun davacıya ait markanın sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığına yönelik somut bir kanaat oluşmadığı, sonuç olarak davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

3. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

4. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, dava konusu edilen 2023/059260 sayılı markanın 09. Sınıf mallar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi heyeti dava konusu marka ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını belirtmiş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.216 tarih ESAS NO: 2014/11-696 KARAR NO: 2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan, raporun aksi yönde taraf markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal açıdan ve dahi genel görünümleri itibariyle benzerlik bulunduğu, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali koşullarının somut olayda oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının kısmen yerinde olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının kısmen oluştuğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-TÜRK PATENT YİDK'nun ... sayılı kararının 09. Sınıf mallar bakımından iptaline, 3-Dava konusu edilen 2023/059260 sayılı markanın 09. Sınıf mallar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen kısım yönünden davalı Kurum kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, 7-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 15.961,00 TL yargılama giderinden payına düşen 7.980,50 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2025

Davacı Masraf Dökümü: İlk Masraf 916,00.-TL Posta Masrafı 1.045,00.-TL Bilirkişi Ücreti 14.000,00.-TL Toplam 15.961,00.-TL