İlk Derece Mahkemesi 2024/338 E. 2026/298 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/338 Esas - 2026/298 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/338 KARAR NO : 2026/298 BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI : .... DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkette %49 oranında pay sahibi olduğunu, merkezinin, 30/04/2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilen, ... 63. Noterliği'nden 30/04/2024 tarihli ve ... yevmiye numarası ile onaylanmış genel kurul kararı uyarınca, '.... Çankaya/ ..." adresinden, ".../ ..." adresine taşındığını, tescile dayanak genel kurul kararının müvekkilinin bilgisi dahilinde alınmadığını, usulüne uygun bir çağrı yapılmadığını ve katılım sağlamadığını, davalı şirketin 24/04/2024 tarihli genel kurulu ile müvekkilinin bilgisi olmaksızın toplandığını ve ortağı olduğu şirketin merkezinin bu kurul kararı ile değiştirildiğini, salt usulüne uygun bir çağrı yapılmadığından genel kurul kararının iptalinin gerektiğini, davaya konu genel kurula müvekkilinin katılımının sağlanması halinde kararın alınamayacağını ve usulüne uygun çağrı yapılmaksızın gerçekleştirilen genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olacağını, davalı şirket yetkilisi Murat Kılıç'ın bilerek ve kötüniyetli bir şekilde genel kurulu usulüne uygun bir şekilde toplantıya davet etmediğini, taraflar arasında ... 23. Aile Mahkemesi'nin 2024/187 Esas sayılı dosyası ile çekişmeli boşanma davasının devam ettiğini, davalı şirket merkezinin genel kurul kararı ile değişmiş olmasına rağmen şirketin faaliyetinin ".../ ..." adresinde devam ettirdiğini ileri sürerek, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı, usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. KANITLAR : ... Ticaret sicil müdürlüğünden davalı şirketin ticaret sicil dosyası örneği celbedilmiştir. ... 23. Aile Mahkemesi'nin 2024/187 Esas sayılı dosyasının uyap üzeriden getirtilmiştir. Davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerini içeren belgeler celbedimiştir. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için yazılan talimatların bila ikmal iade edildiği görülmüştür. Davacı asil, davadan feragat dilekçesi sunmuştur. GEREKÇE : Dava, davalı limited şirketin genel kurulunda alınan kararın iptali istemine ilişkindir. Çekişme, davacının ortağı bulunduğu davalı şirketin 24/04/2024 tarihli genel kurulunda alınan ve şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin olan kararın mevzuata, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı asil. 10/04/2024 tarihli dilekçesiyle davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacı asil geçerli şekilde davadan feragat etmiştir. Bu durum karşısında, davanın genel kurul toplantısında alınan kararın batıl olduğunun tespitine yönelik olduğu, anılan davanın davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden bulunduğu, geçerli şekilde davadan feragat edildiği sonucuna varılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 488,00 TL harç için 427,60TL'nin mahsubu ile noksan olan 60,40 TL harcın davacı asilden tahsili ile Hazineye irad kaydına, , 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 15/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ....