İlk Derece Mahkemesi 2026/1783 E. 2026/944 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1783 Esas KARAR NO : 2026/944

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/09/2026 KARAR TARİHİ : 02/11/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... Bankası A.Ş .../İstanbul Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... çek seri numaralı 1.200.000-TL bedelli 31/09/2026 tarihli çekin lehtarı olduğunu, müvekkilinin uzun süren çabasına rağmen çeki bulunamadığını, çekin bulunamaması, nerede olduğunun tespit edilememesi ve kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olacağını, arz ve izah olunan nedenlerle, çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı ile ödeme yasağı konularak çekin ödenmemesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Ticaret Sicil Gazetesinde ilanınına ve akabinde söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; dava konusu çekin zayisine karar verilmesi taleplidir. Davacı vekilinin 27/10/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Müvekkili ile yapılan son değerlendirmeler ve dosya kapsamındaki gelişmeler neticesinde, işbu davanın takibinde hukuki yarar kalmadığını, müvekkili adına davanın feragati konusunda talimat aldığını, HMK m. 307 ve devamı maddeleri uyarınca, davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmesi sebebiyle, feragat doğrultusunda dava dosyasının düşmesine / reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." şeklindeki düzenlemesi ile 6100 Sayılı HMK'nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312. Maddesinin "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." düzenlemesine yer verilmiştir. Dava dışı ilgili 3. Kişi ... ... Sanayi Anonim Şirketi vekilinin 26/10/2026 tarihli müdahale talebi ve tedbirin kaldırılması talebinde bulunduğu, davacı vekilinin 27/10/2026 tarihli feragat dilekçesi sunduğu, .... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasından dosyamız davacısının yatırmış olduğu teminatın ihtiyaten haczine dair müzekkere yazıldığı, dosyamız davacısının anılan takip dosyası borçlularından olduğu, takip alacaklısının müdahale talebinde bulunan firma olduğu, takip konusunun ise dosyamızdan zayii talep edilen çek olduğu, duruşma günü beklenilmesizin dosya incelenerek, yargılamaya son verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davamız hasımsız dava olup HMK 66 vd. Madde şartları bulunmadığından ilgili ... ... Sanayi Anonim Şirketi vekilinin müdahale talebinin reddine, 2-Davanın feragat nedeniyle reddine, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Ödeme Yasağı Tedbir Kararının kaldırılmasına, bu hususun ilgili bankaya derhal bildirilmesine, 5-HMK 392/2 maddesi şartlarının gerçekleşmesi, .... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasının dosyamız borçlusu yönünden kesinleşmesini müteakip, haczedilen teminat ve artan gider avansının ilgili icra dairesine gönderilip gönderilmemesi hususunda değerlendirilmesine, 6-Davacının yokluğunda verilen kararın davacı vekiline ve ilgili ... ... Sanayi Anonim Şirketi vekiline tebliğine, 7-Harçlar Kanunu 22. Madde hükmü uyarınca alınması gereken 244,00 TL red karar harcından peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye artan 488,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 02/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır