İlk Derece Mahkemesi 2024/330 E. 2026/194 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/330 Esas KARAR NO:2026/194

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/05/2024 KARAR TARİHİ:10/03/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 09.01.2023 Tarihli ... Fiş Numaralı Toptan Satış Faturası, 12.01.2023 Tarihli ... Fiş Numaralı Toptan Satış Faturası, 23.01.2023 Tarihli ... Fiş Numaralı Toptan Satış Faturası olmak üzere 3 adet fatura keserek davalıya teslim edildiğini, taraflar arasında 21/03/2023 Tarihinde borcun toplam 32.900,00-TL olduğuna dair mutabakata varıldığını, ancak yine de davalı yanca ödeme yapılmadığını, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının dava dilekçesine karşı bir cevap sunmadığı görüldü. Dava: Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. ...İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 18.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24.05.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 25.05.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen alım satım akdine ilişkin sözleşmeye istinaden dava tarafça teslim edildiği iddia edilen ürünlerin ödenmediği iddiasına ilişkin başlatılan takibe istinaden itiraz edilmesi ile birlikte ikame olunan itirazın iptali ilişkin olduğu anlaşıldı. İcra takibine itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde) Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Taraflar arasında sözleşmenin varlığı noktasında ihtilaf olduğu açık olup, tarafların ticari defterleri celp edilerek inceleme yapılması adına hareket edilmiş, taraflarca ticari defterler sunulmamıştır. Ticari defterlerin yerinde incelenmesi istisna olup, asıl olan mahkemeye sunulmasıdır. Sunulmasında herhangi bir sakınca veya zorluk bulunmayan sadece 2023 yılına ait defterlerin davacıya iki defa süre verilmesine rağmen sunulmaması neticesinde söz konusu delilin incelenmemesine karar verilmiştir. Ticari defterlerini sunmayan davacıya yemin delili hatırlatılmış bu konuda da yemin deliline başvurmayarak iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 437,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Davalının kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 10/03/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır