İlk Derece Mahkemesi 2024/330 E. 2025/725 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/330 Esas KARAR NO : 2025/725

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 27/05/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; TTK m.437 de; Pay sahibinin genel kurulda, yönetim kurulundan şirketin işleri, deneticilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebileceğinin düzenlendiğini, verilecek bilgilerin bağlı şirketleri de kapsayacak şekilde hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olması gerektiğini, Müvekkilinin davalı şirkette 1730 lot hisse karşılığı pay sahibi olduğunu ve 28.03.2024 tarihli ... Toplantısına katıldığını, Müvekkilinin ... da görüşlen gündemin tüm maddelerine ilişkin görüşlerini ve muhalefet şerhini düşerek red oyu kullandığını, ... de %99,88 hissesine sahip hakim ortağın hakimiyet gücü ve ... nun bilinçli veya bilinçsiz hakim ortağın iradesi ile önergeler sunup, yatırımcı olarak hakkını alma konusunda sonuç alamadığı için dava açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davalı bankanın haksız hukuksuz uygulamaları, kötü niyet, dürüstlük veşeffaflık ilkelerine aykırı davranış ve yönetim anlayışı nedeni ile 30.03.2023 tarihinde yapılan ... Toplantısının iptali, bankanın halka açıklığının sonlandırılması, bağımsız denetim raporunun iptali, hisse devir işleminin iptali, ve zarar tazmini talebi davasının ...9.ATM'nin... E sayılı dosyasında halen devam etmekte olduğunu, 2022 yılı Genel Kurul Toplantısının iptal davası devam eder iken, 2023 yıl Olağanüstü Genel Kurul toplantısının iptali için dava açmak zorunluğu hasıl olduğunu, bankanın halka açık olduğu, ... yapılmasının zorunlu olduğunu, bir dava sonuçlanmadan ikinci davanın açılması sebebi ile bu davaların ivedilikle görüşülüp, karara bağlanmasını zorunlu kıldığını, dönem geçtikçe davalar ve sonuçlarının batıl hale geldiği ve telefisi imkansız sonuçlar doğurması muhtemel olacağını, müvekkilinin gündemin 8.nci maddesi görüşülmekte iken %99,88 hisse ile hakim ortağın dışında kalan içerisinde müvekkilinin de bulunduğu %0,12 hissesine sahip ortakların haklarını alabilmeleri için 2023 yılı karı ve yedeklerde bekletilen kar ve yedekler tutarının küçük yatırımcıya dağıtılması teklifinde bulunduğunu, gündeme alınan beyanın hakim ortağın 3.345.894.977.466 TL RED oyuna karşılık, 6233TL'lik pay sahibinin kabul oyu ile teklifin oy çokluğuyla red olunduğunu, hakim ortağın, küçük yatırımcıların kar payı alma haklarını almalarına engel olduğundan çözümün mahkeme kararı ile olabileceğini, Banka Yönetiminin 2022 mali döneminde 5.400.000.000.-TL'yi, 2023 yılı genel kurulunda 1.400.000.000.-TL serbest karşılık gider yazarak ayrılan karşılıklarla kötü niyetini ortaya koyduğunu, bankanın serbest karşılıkları gider yazmayı alışkanlık hale getirdiğini, gider yazılan karşılıkların kurumlar vergi beyannamesinden düşülmesi gerektiğini, 5.400.000.000.-TL'lik karşılığın kurumlar vergisinden düşülüp, düşülmediği, paranın işletmeden çekilip, çekilmediğinin davalıdan istenmesi gerektiğini, 2014-2015-2022 ve 2023 yıllarında serbest karşılık gider yazarak mali tabloların bozulduğunu, serbest karşılıkların gider yazıldığının bağımsız denetim raporlarına sınırlı olumlu görüş verildiği iddiası ile, yıllara göre 2014 yılında 82 MTL, 2015 yılında 18 MTL, 2022 yılında 5.400 MTL'nin, 2023 yılında 1.400 MTL olmak üzere toplam 6.900.000.000.-TL'nin serbest karşılık olarak giderlerle dağıtılabilir kar tutarını 16.358.843,68 TL iken, karşılık tutarının gider yazılmaması halinde dağıtılabilir kar tutarının 21.758.843,68 TL olacağı, bu durumun hisse başına düşen kar tutarını etkilediğini, genel kurulda karşılıklarla ilgili ... tarafından karın dağıtılması mümkün olmayan Varlık Yenileme Fonuna atılması yönünde bilgi verdiğini, bu nedenlerle bankanın yıllardır kar dağıtımı yapmadığını, Ticari Kardan 2022 yılında ayrılan 5.400.000.000.-TL devirle gelen serbest yedeklerin bilançoya olan olumsuz etkisi devam eder iken 2023'te ayrılan ve gider yazılan 1.400.000.000.-TL'nin tüm finansal tabloları bozduğunu, tek başına bu işlemin ...'un iptali için yeterli olduğunu, müvekkilinin 28.03.2024 tarihli ... Katıldığını, gündem maddeleri üzerine görüşlerini bildirip, muhalafet şerhlerini ... bildirmesine rağmen diğer ortaklarla çabalarının sürekli sonuçsuz kaldığını, TMK 2.Maddesinde, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğunun, Banka yönetiminin ücretlerde bağış ve yardımlarda ilgili kararları aldığı halde, hisse senedi ve kar dağıtımı tekliflerine kulak tıkadığını belirterek, Banka ... nun TTK 18.Md. Gereği basiretli iş adamı gibi hareket etmediği ve yönetmediğinin faaliyet raporundan anlaşılacağını, Banka ... nun 2022'de 5.400.000.000.-TL ve 2023'te 1.400.000.000.-TL serbest karşı tutarlarını gider kaydederek ortakların şirket karından alacağı payın azalmasına sebebiyet verdiklerini, şirketin faaliyet raporlarında yer alan serbest karşılık tutarları ve USD cinsinden değerlerinin, 2014 yılında, 82 MTL ile, 2,2369 TL kurundan USD karşılığının 35.240.018 USD , 2015 yılında, 18 MTL ile, 2,9181 TL kurundan, USD karşılğının, 6.168.397 USD, 2022 yılında, 5.400 MTL nin, 18,6983 TL kurundan USD karşılığının 288.796.307 USD., 2023 yılında 1.400 MTL nin 29,4382 TL kurundan USD karşılığının 47.557.255 USD olmak üzere toplam serbest karşılık tutarının 6.900 Bin TL olduğunu, bağımsız denetim raporlarına sınırlı olum görüş verildiğini belirterek giderlerde kanunilik ilkesine aykırı hareket edildiği, bankanın cari dönemde gider yazdığı karşılık tutarının ... karşılığı bulunmadığını belirterek ... olması gereken giderleri sıralamış olduğu, 28.03.2024 tarihinde yapılan ... Gündem Maddeleri üzerine itirazları ile ilgili olarak, Banka... nun kanunlarda yeri ve karşılığı olmayan bir meblağı keyfi gider yazarak Kanunilik ilkesine aykırı hareket etmekte, ortaklardan kar çaldığını, müvekkilinin 30.03.2022 tarihinde 2021 ..., 30.03.2023 tarihinde yapılan 2022 ... ve en son 28.03.2024 tarihinde yapılan 2023 yılı Genel kurula elektronik ortamda katıldığını, ...'da alınan kararlara yapılan itirazlarının sonuçsuz kaldığı 2022 yılı ...'nun iptali için ... 9.ATM nin .. E sayılı dosyasında açılan sürmekte olan davada ileri sürelen iptal gerekçelerinin 2023 yılı ... nda da aynı şekilde devam ettiğini, bir önceki yıl bilançolarındaki hataların, 2023 ...'da da devam etmekte olduğundan müteselsil yılların mali tablolarında hatalı olduğundan 2023 ... alınan kararlara ait tüm maddelerin iptalinin gerektiği iddiası ile, 28.03.2024 tarihinde yapılan 2023 yılı ... da alınan tüm kararların iptalini ve Genel Kurul kararlarının uygulanmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına ve yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 28/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde; Davacının dava hakkını kötüye kullandığını, dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davacının 2023 yılı ... nun iptali için göstermiş olduğu gerekçelerin 2022 yılı ...'nun iptali içinde sunulduğu halde ... 9.ATM'nin davacının açmış olduğu davadaki taleplerini ön inceleme celsesinde taleplerinin her birini ayrı ayrı reddine karar verdiğini, davacının hak aramadan ziyade banka pay sahipleri ile yönetimi arasında husumet yaratma arayışında olduğunun açık göstergesi olduğunu, davacının ....9.ATM tarafından red olunan kararına rağmen, huzurdaki davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket hakkında açılan davanın TTSG ilan edilmesinin şirketin itibarını zedeleyebileceği, mevcut yatırımcıların zarara uğrayabileceği, bankanın maddi, manevi zarara uğrayabileceğinden, davacının TTK 448/3 e göre muhtemel zararları karşılamak üzere teminat yatırması gerektiğini, Huzurdaki davanın genel kurulun hangi ... kararlarının iptalinin talep edildiği belirtilmeden, tüm genel kurulda alınan kararların iptali şeklinde genel bir talebin dinlenilmesinin mümkün olmadığını, ... Toplantı tutanağında da görüleceği üzere, davacı tarafından gündemde görüşülen bilgi amaçlı gündem maddelerinin dahi iptalinin istendiğini, bu durumun davacının kötü niyetli ikame edildiği, ve hukuki yarar dava şartı bulunmadığının kanıtı olduğunu, TTK m.446/1-a da "Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçiren pay sahibinin iptal davası açabileceğinin dava şartı olarak belirlendiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığı, müvekkil bankanın menfaatine ve yönetimine zarar verme refleksi ile açılmış olduğunu, davacının 7.gündem maddesinde yer alan ... Seçimi, üye sayısı ve görev sürelerinin belirlenmesine ilişkin gündem maddesinin iptal edilmesi ve icrasının geri bırakılmasında davacının menfaati bulunmadığını, dava gerekçesine uyabilecek somut delil sunmamış olduğundan huzurdaki davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Davacının bir kısım ... kararlarındaki özel dava koşulu olan olumsuz oy kullanılmamış olması, Muhalefet şerhi düşülmemiş olması veya muhalefet şerhlerinin olumsuz görüşten ibaret olması nedeni ile iptal taleplerinin reddi gerektiğini davacının ...'un gündem maddelerinde bir kısım maddelerinde muhalefet şerhi bulunduğunu, bir kısmında bulunmadığını, bir kısmında görüş ve öneride bulunduğunu, bir kısmında olumsuz görüş bildiriminde bulunduğunu, bir kısmına sadece eleştiride bulunduğunun belirtilerek, davacının gündemin 11., 14., 15., 17., 18. Ve 19 no.lu kararlarda davacının olumsuz oyu bulunmadığı, ve muhalefet şerhi koyulmamış olması nedeni ile, davacının iptal davası açma hakkı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, diğer gündem maddelerindeni ve 5 no.lu gündem maddelerinde alınan kararlara ilişkin usule uygun muhalefet şerhi bulunmadığını, dolayısı ile usule uygun yapılmayan muhalefet şerhleri sebebi ile davanın reddi gerektiğini, davacının celbini talep ettiği belgelerin somut uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığından celp taleplerinin reddedilmesini talep ettiklerini, davacının 2023 yılında ayrılmış bulunan serbest karşılık tutarının finansal tabloları bozduğu ve hisse başı düşen karı etkilediği, ve davacının, müvekkilinin serbest karşılık ayrılmasının kötü niyetli olduğu iddiasını ispat edecek deliller sunmadığını, eksikliklerin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağını, davacının 2022 yılı genel kurulunda görüşülen hususların huzurdaki dava ile ilişkisi bulunmadığı gibi davacının ileri sürdüğü vakıaların ileri sürülmesinde hukuki yararı bulunmadığından HMK 119 maddesine aykırı dava dilekçesinde ispata yarar delil ihtiva etmeyen davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bildirilmeyen her hangi bir delilin dosyaya sunulmasına, davanın genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü hak, dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla ve ayrıca davacının dava dilekçesinde yer vermiş olduğu müvekkili banka aleyhine ve suç teşkil eden her türlü ifadeye ve beyana ilişkin şikayet ve dava haklarının saklı kaldığını belirterek davacının genel kurul kararlarının yürütülmesinin geriye bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, mahkemenin uygun göreceği nitelikte ve miktarda olmak üzere davacının teminat yatırılmasına karar verilmesini, teminatın belirlenen sürede yatırılmaması halinde davanın reddine, davacının iptalini talep etmiş olduğu kararlar bakımından olumsuz oy ve usulüne uygun muhalefet şerhi olmadığından dava şartı yokluğundan reddine, davanın hukuki yarar yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine davacının HMK m.329 uyarınca müvekkili banka ile tarafları arasında kararlaştırılan akdi vekalet ücretinin tamamını ödemesine, en üst hadden disiplin cezası ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 13/02/2025 tarihli celsesinde "... Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı bankanın ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek genel kurul toplantısında alınan kararların iptalinin gerekip gerekmediği konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 22/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2,3,4,6,7,8,9,10,12,13 ve 16 no.lu kararlara karşı iptal davası açma hakkının olduğu, 5 no.lu karara karşı ise geçerli bir muhalefet şerhi sunulmamasından dolayı dava şartının gerçekleşmediği ve 5 no.lu kararın iptali talebi açısından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu; rapor içeriğinde açıklandığı davalı şirketin finansal tablolarındaki aykırılığın finansal tabloların onaylanmasına ilişkin dava konusu genel kurulda alınan 4 no.lu kararın iptalini gerektirecek ağırlıkta hukuka aykırılık içerip içermediğinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu; Dava konusu genel kurulda alınan 2,3,7,8,10 ve 16 nolu kararların iptalini gerektirecek bir hukuka aykırılık tespit edilemediği; Dava konusu genel kurulda alınan 9,12 ve 13 no.lu kararlar açısından bir inceleme yapılmadığı bildirilmiştir. 6102 sayılı yasa uyarınca TTK'nın 446. Maddesine göre toplantıda hazır bulunupta karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçirten toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın olumsuz oy kullanmış olsun veya olmasın çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ileri süren pay sahipleri iptal davası açabilecekleri, TTK'nın 445.maddesinde de 446.madde de belirtilen kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararlarına aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabileceği düzenleme konusu yapılmıştır. Davalı şirketin 28/03/2024 tarihinde yapılan 2023 yılı olağan genel kurul toplantısında 19 adet karar alınmış, davacı tarafından bu toplantıda alınan tüm kararların iptali talep edilmiştir. Toplantı tutanağının yapılan incelemesinde, davacının TTK'nun 446. Maddesine uygun şekilde 2-3-4-6-7-8-9-10-12-13-16 numaraları kararlara karşı olumsuz oy kullanarak, muhalefet şerhini tutanağa geçirttiğini, bu kararlara karşı iptal talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. 5 numaralı karara karşı davacı ".. Olağanüstü yedeklerin ödenmiş sermayenin 21 katı olduğu, kar dağıtılması gerektiği veya sermayeye ilave edilmesi gerektiği .." şeklinde görüş açıklamış, karara karşı muhalif kaldığına ilişkin herhangi bir gerekçeyi toplantı tutanağına yazdırmamıştır. TTK'nun 446/1-a maddesi gereğince, eleştiri ve görüş şeklindeki açıklamalar muhalefet olarak nitelendirilemeyeceğinden 5 nolu kararın iptali koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı şirketin genel kurulunda alınan 2 nolu kararda, 2023 yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporunun oy çokluğuyla onaylanmasına karar verilmiş, genel kurulun onayına sunulmuş bulunan finansal tablolar baz alınarak yapılan değerlendirme sonucunda faaliyet raporunda, finansal tabloların genel kurulun onayına sunulmuş halinden farklı bir değerlendirmenin yapıldığına ilişkin mahkememizce yapılan mali inceleme sonucunda herhangi bir bulguya rastlanmadığı anlaşıldığından, 2 nolu kararın iptalini gerektirecek hukuka aykırılığın oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı şirketin genel kurulunda alınan 3 nolu kararda, 2023 yılına ilişkin bağımsız denetim raporunun onaylanmasına oy çokluğu ile karar verilmiş, denetim raporunun TTK'nun 402/1 maddesine aykırı olmadığı, TTK'nun 402 maddesinin 4.5.6. Fıkralarında sayılan hususları içerdiği, yasaya aykırı şekilde denetim raporu düzenlendiğine ilişkin herhangi bir bulgunun bulunmadığı, bu sebeple 3 nolu kararın iptalini gerektirecek hukuka aykırılığın oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı şirketin genel kurulunda alınan 4 nolu kararda, 2023 yılına ilişkin finansal tablolarının oy çokluğu ile onaylanmasına karar verilmiş, TTK'nun 523/2 uyarınca genel kurul aktiflerin yeniden sağlanması için gerekli ise bütün pay sahiplerinin menfaati dikkate alındığında, şirketin sürekli girişimi ve olabildiğince kararlı kar dağıtımı yönünden haklı görüyorsa kanunda veya esas sözleşmede ön görülenden başka yedek akçe ayrılmasına karar verebilir. Mevzuatın zorunlu tuttuğu karşılıklar dışında kardan belirli bir miktarın ayrılması şirketin ihtiyari yedek akçe ayırması niteliğinde bulunduğundan, ve bu yetkide münhasıran genel kurula ait olduğundan genel kurulun bu şekilde yedek akçe niteliğinde bir karşılık ayırması kararı almadan mevzuatın ön görmediği bir karşılığın finansal tablolarda ayrılması, finansal tabloların usule ve kanuna uygun düzenlenmediği sonucunu doğursa da, bu duruma karşı bağımsız denetçinin davalı şirket hakkında sınırlı olumlu görüş verdiği, TTK'nun 403/3 maddesi uyarınca sınırlandırılmış olumlu görüşün, finansal tabloların şirketin yetkili kurullarınca düzeltilebilecek aykırılıklar içerdiği ve bu aykırılıkların tablolarda açıklanmış sonuca etkilerinin kapsamlı ve büyük olmadığı durumlarda verilebileceği, davalı şirketin finansal tablolarında gerçekleştirilen bu durumun düzeltilebilir olduğu, şirketin finansal yapısı üzerindeki etkisinin büyük ve kapsamlı olmadığı, bu sebeple finansal tabloların onaylanmasının iptali gerektirecek hukuka aykırılık içermediği anlaşıldığından, 4 nolu kararın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı şirketin genel kurulunda alınan 6 nolu kararda, 30/06/2019 ve öncesi tasfiye hesaplarından ipotekli ve teminatlı olanlar hariç olmak üzere bireysel kredi ve kredili mevduat hesaplarındaki alacakların temlik yöntemi ile satılmasına oy çokluğu ile karar verildiği, davacı tarafından hatalı bilançoda takibe alınmış yedek akçelerinde hatalı olduğu, bu maddenin iptalinin gerektiği ileri sürülmüş ise de, kararda devre konu olan alacakların 30/06/2019 tarihinden önceki alacaklar olması sebebiyle 2023 yılına ilişkin finansal tablolarda yapılan hataların bu alacaklar üzerinde etkisi olmadığı anlaşıldığından, 6 nolu kararın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından, davalı şirketin genel kurulunda alınan 7-8-10-16 nolu kararların iptali talebinin gerekçesi olarak finansal tablolarda yapılan hatanın ileri sürüldüğü, (4 nolu karar) finansal tablolardaki hatanın TTK'nun 403/3 maddesi gereğince, düzeltilebilir hata olduğu ve sonuca kapsamlı bir etkisinin olmadığı anlaşıldığından 7-8-10-16 nolu kararlarında iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından, dava konusu gene4l kurulda alınan 9-12-13 nolu kararların iptaline gerekçe olarak davalı şirketin kar dağıtmamış olması gösterilmiş ise de, davacının karın dağıtılmamasına ilişkin 5 nolu kararın iptali açısından muhalefetini tutanağa geçirme şartını yerine getirmemiş olduğu, bu sebeple karın dağıtılmamasıyla alakalı 9-12-13 nolu kararlarında iptalini talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının,- davalı şirketin 28/03/2024 tarihinde yapılan 2023 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2-3-4-6-7-8-9-10-13-16 nolu kararlara karşı muhalefet şerhini tutanağa geçirmiş olduğundan iptal davası açma hakkının bulunduğu, 5 nolu karara karşı geçerli bir muhalefet şerhi sunmadığı, diğer alınan 1-11-12-17-18-19 nolu kararlara karşı da muhalefet şerhinin bulunmadığı, bu kararların iptalini talep edemeyeceği, 2-3-4-6-7-8-9-10-13-16 nolu kararların iptalini gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığı kararların yasa, objektif iyi niyet kuralları ve davalı şirketin ana sözleşmesine aykırı olmadığı hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 615,40-TL'nin, peşin alınan 427,60-TL, harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/11/2025

Başkan E- İMZALIDIR. Üye E- İMZALIDIR. Üye E- İMZALIDIR. Katip E- İMZALIDIR.