İlk Derece Mahkemesi 2024/330 E. 2025/577 K.

T.C. ....... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/330 Esas - 2025/577 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ....... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/330 Esas KARAR NO : 2025/577

.......x.............x...........x ..x.........x..............x.............. ......x...........x.............x........x ..........x........................... ............x............x..............x DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KR.YZL.TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı .........'nın ağır yaralandığını ve kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, söz konusu kaza davacının yolcu olarak bulunduğu ........... plakalı otobüsün ........ plaka sayılı çekiciye ......... plaka sayılı yarı römorka arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre ........... plaka sayılı otobüsün asli kusurlardan arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden dolayı tam kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinde 2010/39 esas sayılı davanın açıldığını beyanla, davacının maluliyet zararının tespiti ve tazminat taleplerinin kabulü ile, hakları saklı kalmak kaydı ile davacının maluliyete dayalı maddi zararının, ferdi kaza sigortası limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hadise nedeni ile daha önce müvekkili şirket aleyhine ........ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/99 E. 2014/209 K sayılı dosya ile dava açıldığını ve davacı davadan feragat ettiğini ve kesin hüküm verildiğini bu nedenle dava açılmasının mümkün olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kaza 14/10/2008 tarihinde meydana geldiğini, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66’ ncı maddesine göre (8) yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağının düzenlendiğini, dava konusu olay 14/10/2008 tarihinde meydana geldiğini ve üzerinden 8 yıl geçtiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı talepleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca davacı taleplerinin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı ve oranı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı ve dava konusuyla ilgili kesin hüküm bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizden yapılan yargılama neticesinde 2016/821 Esas, 2021/168 Karar sayılı kararı ile davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ....... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2023/2241 Esas, 2024/607 Karar, 25/04/2024 tarihli kararı ile "....Davacının içinde yolcu olarak seyahat ettiği ........... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, kalıcı maluliyetinin oluştuğu iddiası ile daha önce ........ 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/99 E. Sayılı dosyasında davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasında, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL tazminatın tahsilinin talep edildiği, yargılama sırasında davacı vekili tarafından 03.04.2014 tarihli celsede davacı vekili tarafından müvekkili ... yönünden davadan feragat edildiğinin belirtildiği ve mahkemece davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 'nın Feragat ve Kabulün şekli başlıklı 309. maddesinin 3. bendinde "Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir." şeklinde düzenlenmiştir. Daha önce açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava 100,00 TL' lik kısım için açılmıştır. Kısmi feragatte feragat edilen kısmın açıkça gösterilmesi gerekir. ........ 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/99 E. Sayılı dosyasında dava konusu edilmeyen bakiye tazminattan feragate ilişkin açık bir beyan yoktur. Bu nedenle yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.4 ve 6 maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur. BAM kaldırma kararından önce; dava konusu kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalanmış ........... plakalı yolcu otobüsünün şoförü ........'in % 100 oranında kusurlu olduğu, ........ plakalı çekici sürücüsü ........'ün tamamen kusursuz olduğu, davacı yolcu .........'nın tamamen kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. BAM kaldırma ilamından sonra; İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan davacıda meydana gelen yaralanma sebebi ile Ferdi Kaza Sigortası genel şartları ve yönetmeliğe göre, davacı vekilinin itirazları da göz önüne alınarak gerekirse kıyasen rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 04/09/2024 tarihli atk raporunda; kurullarının 26.02.2020 tarih ve 3187 sayılı kararında; ....... kızı 1983 doğumlu .........'nın 14.10.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri “kolesistektomi (safra kesesinin alınması)” ve “burun eğriliği” arazları karşılığında %6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında maluliyet oranı tespit edildiğini, ancak sorulduğu üzere kişide maluliyet oranına neden olan “kolesistektomi (safra kesesinin alınması)” ve “burun eğriliği” arazlarının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A3.2. sakatlık teminatı kapsamında tanımlanan yaralanmalar arasında olmadığı, herhangi bir maddeye karşılık gelmediği cihetle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartları kapsamında maluliyet oranı tespiti yapılamadığı rapor edilmiştir. BAM kaldırma ilamından sonra; davacıda meydana gelen yaralanma sebebi ile Ferdi Kaza Sigortası genel şartları ve yönetmeliğe göre, davacı vekilinin itirazları da göz önüne alınarak gerekirse kıyasen rapor düzenlenmesi amacıyla adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 14.10.2008 tarihinde kolesistektomi ve nazal kemik deviasyonuna yol açan trafik kazası geçiren ......... hakkında düzenlenmiş belgelerin incelendiğini, arızası ile trafik kazası arasında illiyet (nedensellik) bağı bulunduğunun belirlendiği, davacıdaki arazın Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Daimi Maluliyet Cetvelinde zikredilen kayıp oranları dikkate alınarak değerlendirildiğinde; nazal kemik deviasyonu ve kolesistektomi cetvelde zikredilmeyip, davacıda tespit edilen kalıcı arızanın cetvelinde tam karşılığı olmadığından, kayıp oranları, yaklaştırma, benzetme ve kıyaslama yolu ile bulunduğu, bu duruma göre; kolesistektominin kişide %5, nazal kemik deviasyonunun %3 engel oranına sebep olduğu, sonuç olarak kişinin %8 (yüzde sekiz) maluliyetine neden olduğu rapor edilmiştir.

BAM kaldırma ilamından sonra; aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 19/032025 tarihli bilirkişi raporunda; 14.10.2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olarak; 20.12.2024 tarihli Bilirkişi Raporu ile Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Daimi Maluliyet Cetvelinde davacıda tespit edilen arızanın tam karşılığı olmaması nedeni ile Cetvelde yer olan oranlara kıyaslama yolu ile tespit edilen %8 maluliyet oranı esas esas alınarak davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş “Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi uyarınca” davacının talep edebileceği tazminat tutarının 8.000,00-TL olarak hesaplandığı, ........ 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/99 E. sayılı dosyası içerisinde davacı tarafın ödeme yapılması talebi ile davalı sigorta şirketine vermiş olduğu 05.11.2012 kayıt tarihli mevcut olduğu, mahkemece bu başvuru dilekçesinin temerrüde esas kabul edilmesi halinde davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin başvuru tarihinin 8 işgünü sonrası olan 16.11.2012 olarak belirlendiği, davacı tarafça daha önce işbu dava konusu ile aynı olarak ........ 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/99 E., sayılı dosyası ile açılan davada talep edilen maddi tazminatın 100,00-TL'lik kısmından feragat edilmiş olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve BAM kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından 14/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığından bahisle kazaya karışan ........... plakalı otobüsün Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davalıya karşı maddi tazminat talebiyle iş bu davanın açıldığı, kalıcı maluliyetinin oluştuğu iddiası ile daha önce ........ 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/99 E. Sayılı dosyasında davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasında, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL tazminatın tahsilinin talep edildiği, yargılama sırasında davacı vekili tarafından 03.04.2014 tarihli celsede davacı vekili tarafından müvekkili ... yönünden davadan feragat edildiğinin belirtildiği ve mahkemece davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu ........... plakalı otobüs şoförünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza neticesinde yaralandığı, adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenmiş, hükme esas alınan 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeye göre, davacıdaki arazın Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Daimi Maluliyet Cetvelinde zikredilen kayıp oranları dikkate alınarak değerlendirildiğinde; davacıda tespit edilen kalıcı arızanın cetvelinde tam karşılığı olmadığından, kayıp oranları, yaklaştırma, benzetme ve kıyaslama yolu ile bulunduğu, bu duruma göre davacının %8 (yüzde sekiz) maluliyetine neden olduğu anlaşılmış, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş “Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi uyarınca” davacının talep edebileceği tazminat tutarının 8.000,00-TL olduğu, davacının ........ 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/99 E. sayılı dosyası ile açtığı davada talep ettiği 100,00 TL maddi tazminattan feragat ettiğinden davacının bakiye 7.900,00 TL tazminat alacağı kaldığı, temerrütün 16/11/2012 tarihinde oluştuğu, davanın 10.000,00 TL üzerinden açıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 7.900,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 16/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 34,16-TL'den mahsubu ile bakiye 581,24-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.900,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.100,00-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 67,66-TL harç toplamı ve 8.953,24-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.020,90-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 7.126,51 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025