İlk Derece Mahkemesi 2024/318 E. 2025/540 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/318 Esas - 2025/540 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/318 KARAR NO : 2025/540

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...ili Yenimahalle ilçesi Ahmet Hamdi Sokak ile 95.Caddesi kesişiminde bulunan ışıklı kavşakta İvedik Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken; kırmızı ışıkta bekleyen araçlara yeşil ışık yandığında karşı istikametin boş olduğunu görerek önündeki araçları geçmek için bölünmüş yol çizgisini dikkate almaksızın kendi yol bölümünden karşı istikametin kullandığı yol bölümüne girdiği ve seyir yönüne göre sağ tarafından yolun karşısına yaya olarak geçen müvekkili ...'e aracın ön tarafı ile çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak ...C. Başsavcılığınca yürütülen 2018/142309 soruşturması neticesinde düzenlenen iddianame ...3.Asliye Ceza Mahkemesi'nce kabul edildiğini, 2018/1315 Esas sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini, müvekkilinin kaza öncesinde Mutlu Lokantasında garson olarak çalıştığını, Mayıs 2018 tarihindeki günlük net 90,00 TL, 40 TL civarında bahşiş ile çalıştığını, emekli olan müvekkilinin kaza nedeniyle yaklaşık 8 aydır çalışamadığını, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği güne kadar yoğun bir tempoda sürekli olarak çalışan, iş yapmadan evde vakit geçirmekten hoşlanmayan bir kişiyken; kaza nedeniyle ayağında meydana gelen kırığın müvekkili eve mahkum ettiğini, sosyal çevresi ile görüşmesine, temiz hava almasına, en basit kişisel ihtiyaçlarını bile yalnız başına karşılamasına engel olduğunu, bu durum nedeniyle müvekkilinin hem fiziksel hem psikolojik açıdan büyük acılar çektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkilinin yaşadığı sıkıntı, acı elem gibi nedenle manevi tazminat isteme gereği doğduğunu, davalarının kabulü ile 200,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL sürekli işgücü kaybı, 100 TL geçici işgücü kaybı, davalılardan ... Sigorta A.Ş. İçin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ile 15.000,00 TL manevi tazminatın (Manevi tazminat açısından ... Sigorta A.Ş. Hariç) olay tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 21/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, maddi tazminat talebini 89.878,89 olarak ıslah ettiğini bildirmiş, 26.06.2025 tarihli dilekçesi ile de:21.04.2022 tarihli dilekçe ile talep edilen 81.702,98 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının, 12.05.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 23.165,70 TL daha arttırılarak toplam 104.868,68 TL'ye çıkarılması ile belirtilen alacak kalemi için kaza tarihi olan 01.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlarının poliçe limiti tarafından çizildiğini, sigortacının sorumluluğunun ancak sigortalının kusurlu olması halinde devreye girdiğini, dava konusu kazanın oluşunda davcı yayanın asli kusurlu olduğunu, işbu kazaya konu kazanın ceza yargılamasının ...C.Başsavcılığının 2018/142309 Soruşturma ve 2018/34350 iddianame sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesini, davacının zararının hesaplanmasında "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" baz alınacağını, davacı yanın faiz başlangıç zamanına ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın faiz başlangıç zamanı talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, çünkü yayalara kırmızı araçlara yeşil ışık yandığı esnada davacının karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, müvekkilinin herhangi bir kural ihlali ve kusurunun söz konusu olmadığını, olaya ilişkin kamera kayıtlarının da mevcut olduğunu, ceza yargılamasının devam ettiği ...3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1315 Esas sayılı dosyası içinde bulunan kayıtların da incelenmesini talep et tiklerini, davacı tarafça davacının günlüğü 90,00 TL net ücret ve 40,00 TL civarında bahşiş karşılığı çalıştığı yönündeki iddialarına ilişkin bir belge ya da delil de dosyaya sunulmadığını, soyut iddia olarak kalan bu beyanları kabul etmediklerini, müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir. Mahkememizin 01/06/2022 tarih 2018/1006 Esas 2022/429 Karar sayılı kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesinin 06/03/2024 tarih 2022/1979 Esas 2024/326 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı. Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Grup Başkanlığı ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 05/12/2019 tarihli raporunda; dosyada mevcut bilirkişi raporunda CD'yi inceleyen görevlilerinin tutmuş oldukları tutanağın içeriğinin yazılı olduğu görülmüş olup, bu veri ile birlikte dosya içerisinde mevcut ...3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1315 Esas dosyasının uyap sureti kapsamındaki ifadeler, trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri krokisi, Ceza davasında alınmış bilirkişi raporu ve olayla ilgili diğer tüm veriler incelenerek durum değerlendirmesi yapıldığında, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile devamlı sarı miğfer çizgisi ile bölünmüş olan yolda önünde kırmızı ışık nedeniyle beklemekte iken yeşil ışık yanmasıyla hareketlenen araçları geçmek isteyerek girmemesi gereken karşı yol bölümüne hatalı biçimde girip seyretmesi ve seyrine göre sağdan yola girip karşıya geçmekte olan ve sağında hareketlenen araçların arasından koşar vaziyette önüne çıkan yayaya çarpması sonucu meydana gelen mevcut oluş şartlarındaki olayda asli kusurlu olduğu, ayrıca az ilerideki ışık kontrollü kavşak mahallinden geçmeye özen göstermeyip, araçlara yeşil ışık yanmakta iken hatalı şekilde bu araçların arasından yola girip koşarak karşıya geçmek isteyen yayanın da kusurlu olacağı görüş ve kanaatine varan heyetimizce, yayaya kusur atfedilmeyen bilirkişi raporuna bu haliyle iştirak edilmeyip, Mevcut verilere göre; Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın olduğu bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde yeşil ışık yanmasıyla yeni hareketlenen araçların arkasından seyretmesi gerekirken, bu araçları geçmek isteyip, yolu bölen sarı miğfer çizgisinden dolayı karşı yol bölümüne geçip seyretmesi yasak olmasına rağmen hatalı biçimde karşı bölüme geçerek seyrettiği esnada, karşıya geçmek üzere seyrine göre sağdan yola girip sağda hareketlenen araçların arasından önüne çıkan yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda, kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur. Yaya ..., olay mahallinde az ileride trafik ışıklarının olduğu yerden karşıya geçmesi kural gereği iken, kurallara aykırı şekilde ışıklı kavşağın 11.90 metre gerisinden, araçlara yeşil ışık yanmış ve araçlar hareketlenmeye başlamış iken yola girerek bu araçların arasından koşar vaziyette geçmesi ve yine koşarak diğer yol bölümüne girmesiyle, bu yol bölümüne hatalı biçimde girerek solundan gelen sürücü ...'ın kullandığı aracın çarpılmasına maruz kaldığı olayda, kurallara aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, olayda; Davalı sürücü ...’ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bölümleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 26/01/2021 tarihli raporda; Özür oranının belirlenmesinde Özürlülük Ölçütü; Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği kullanılmıştır. Sağ bacak kısalığı için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özür Oranları Bölümü Tablo 3.3'e göre alt ekstremite özür oranının Ve10, sağ ayak bileği plantar fleksiyon kısıtlılığı için Tablo 3.10 - Hafif maddesine göre alt ekstremite özür oranı ”07, sağ ayak bileği dorsal fleksiyon kısıtlılığı için Tablo 3.10 - Hafif maddesine göre alt ekstremite özür oranı Vo7, sağ ayak bileği inversiyon kısıtlılığı için Tablo 3.11 - Orta ve Ciddi maddesine göre alt ekstremite özür oranı '45, sağ ayak bileği eversiyon kısıtlılığı için Tablo 3.11 - Hafif maddesine göre alt ekstremite özür oranı 02, ayak bileğinin eklem hareket kısıtlılıklarına ait özür oranları Balthazard Formülü ile toplandığında kişinin ayak bileğine ait alt ekstremite özür oranı 019 olduğunu, kişide sağ bacak kısalığı ve sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığına bağlı oluşan özür oranları Balthazard Formülü ile toplanarak Tablo 3.2'ye götürüldüğünde kişinin %14 (yüzde ondört) bulunduğu tespit edildiğini, muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Mehmet ve Havva oğlu, 20.02.1961 doğumlu ...'in 01.05.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü; Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre özür oranının %14 (yüzde ondört) olduğunu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) ay süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11/10/2021 tarihli raporunda; .... .... .... ... .... .... 01.05.2018 tarihli evrakında; araç dışı trafik kazası, genel durum iyi, kafa solda 0.5 cm abrazyon var, sağ ayak bileğinde deformite mevcut, lateral ve medial malleol kırığı olduğu, 02.05.2018 tarihinde ameliyat edildiği, İMN yapıldığı, 11.05.2018 de apse ve hematom drenajı yapıldığı, ARİF yapıldığı, taburcu edildiğini, Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Hastanesinin 13.05.2019 giriş tarihli evrakında; sağ ayak bileğinde ağrı nedeniyle geldiği, tibiotaler artrodez ve deformite düzeltici cerrahi yapıldığını, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 26.01.2021 tarihli raporunda; özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre özür oranının %14 olduğu, 1 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, 9 ay süre ile işgöremezlik durumunda kaldığı, sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç olmadığını, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi Bölümünün 30.06.2021 tarihli raporunda; 3 yıl önce kaza sonucu sağ ayak bileğinde kırık nedeniyle 3 defa opere olmuş, son olarak ayak artrodezi yapılmış, muayenede sağ ayak bileği nötral pozisyonda fikse olup fleksiyon ekstansiyon, eversiyon ve inversiyon yok, sol ayak bileği DF 20, PF 45, İnversiyon 20, eversiyon 15 derece, sağ alt ekstremitede sola göre 2.5cm kısalık mevcut, grafide sağ ayak bileğinde artrodeze yönelik fiksasyon mevcut olduğunu, dosyada mevcut CD lerin Kurulumuzda yapılan radyolojik incelenmesinde, 30.06.2018 tarihli sağ ayak grafisinde fibula distalinde rezeksiyon, diğer malleolde kırık sekeli, tibiotaler artrodez yapılmış olduğunun görüldüğünü, Mehmet oğlu 24.02.1961 doğumlu ...’in 01.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.3’e göre %10,II-Kas iskelet Sistemi, Ayak bileğinin nötral pozisyonda ankilozu, %10, Balthazard formülüne göre %19, Tablo 3.2’ye göre ; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Aktüer Bilirkişiden alınan 01/03/2022 tarihli raporda; Davacı yaya ...’in kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusuru bulunduğundan, davacının zarar hesabından %15 oranında kusur indirimi yapılacağını, SGK Başkanlığı Ulucanlar SGM’nin 23.02.2019 tarih ve E.4597563 sayılı yazısında ...’e 01.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Rücuya Tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirildiğinden davacı adına yapılacak zarar hesabından SGK indirimi yapılmayacağını, söz konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının incelenmesinde, davacı yan tarafından sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihinin 12.11.2018 tarihi olduğunun anlaşıldığı, ayrıca ... plakalı aracın ruhsatının ve sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın hususi (özel) araç olduğu diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği anlaşıldığını, dava dilkeçesinde davacının kaza öncesinde garsonluk yaptığı günlük kazancının 130TL civarı olduğunun belirtildiği, ancak dosyada davacının aylık kazancına ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığı, davacı adına yapılacak tazminat hesabında davacının aylık kazancının asgari Ücret olduğu (agi: bekar) kabul edilerek hesaplamaya gidileceğini, 2022 yılı 60 yaş sonrası emeklilik döneminde yani pasif dönem içinde olduğu anlaşıldığından sadece pasif dönem hesabı yapılacağını, işlemiş dönemin sonundan davacının muhtemel yaşam süresinin sonuna kadar devam edeceği kabul edilen bilinmeyen dönemde ise; yerleşik yargı içtihatları uyarınca davacının bilinen son kazancı olan 2022 yılı net asgari ücret 4.253,40 TL (2022 yılı itibariyle asgari ücretten agi uygulamasının kaldırıldığı) üzerinden hesaplanacak olup 2022 yılı sonundan, davacının muhtemel yaşam süresi sonu olan 01.02.2039’a kadar her yıl için ayrı ayrı %10 artırımlı ve %10 iskonto yöntemi uygulanacağını, söz konusu hesabın ayrıntılı tablosu ekte1 denetime sunulduğunu, -İşlemiş ve İşleyecek Devre Gelirleri Toplamı:(140.305,28 TL + 820.906,20 TL)= 961.211,48 TL davacının işlemiş ve işleyecek devre gelirlerine, ortalama bakiye ömür süresi, %10 oranında işgücü kayıp oranı ve %15 kusur indirimi ile beraber işgücü kaybı nedeni ile tazminat tutarının 81.702,98 TL olduğunu, 2022 yılı güncel asgari ücrete göre yapılan hesap sonucunda davacı ...’in; Sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 81.702,98 TLolduğunu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.175,91 TL olduğunu, kaza tarihinde (2018 yılı) davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 23.11.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalıdan kaza tarihi olan 01.05.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini belirtilmiştir. Kaldırma ilamından sonra İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 04/02/2025 tarihli raporunda:Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; Mehmet oğlu 1961 doğumlu ...’in 01.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmî gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.3’e göre %10, Tablo 3.10’a göre (%7+%7), Tablo 3.11’e göre (%2+%2) olup, Balthazard formülü ve Tablo 3.2’ye göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzde on üç) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir. Kaldırma ilamından sonra Aktüer bilirkişiden alınan 12.05.2025 tarihli ek raporda: ...Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesinin 06/03/2024 tarih 2022/1979 Esas 2024/326 Karar sayılı kaldırma kararı sonrasında dosyaya alınan nihai ATK raporu dikkate alınarak ayrıca usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak (Davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapıldığından ek bilirkişi raporu 2025 yılı güncel asgari ücrete göre hesaplandığını) hesaplama yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yargılama esnasında ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 360.000,00 TL ödeme yapıldığından (davacı yan tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 22.04.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini) söz konusu tutar davacının zarar hesabından yasal faiz ile güncelleme yapılmaksızın (yargılama esnasında yapılan ödemeler Yargıtay yerleşik içtihaları gereği yasal faiz ile güncellenmeden indirimi tabi tutulması gerektiğini) indirilerek davacının bakiye tazminat tutarı tespit edildiğini, yapılan hesap sonucunda davacı ...’in (BAM Kaldırma kararı sonrasında) Sürekli işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 104.868,68 TL olduğunu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.175,91 TL olduğunu, geçici bakıcı gideri yönünden dava dilekçesinde talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığını, davalı ...’dan temerrüde düştüğü kaza tarihi olan 01.05.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; toplanan delillere göre, istinaf dairesinin kaldırma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilmiş, davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davalı ... sigorta şirketi aleyhine açılan davanda davacı davasından feragat ettiği için feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalı ... yönünden kaldırma ilamından sonra davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kaldırma ilamından önce tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından davacının bilirkişi raporuna göre 21/04/2022 tarihli ve kaldırma ilamı sonrası 26/06/2025 tarihli dilekçesi ile talebini arttırdığı anlaşılmıştır. Sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatları yönünden davalı sürücünün zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla maddi tazminata ilişkin davasının davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacının manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacının maluliyet oranı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, enflasyon, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, davacının yaya olduğu halde davalı yanın aracının arkasında sıkışmış olması ve yüksek enflasyon ile yargılamanın geçirdiği safahat dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın kısmen kabulü ile ; AA) Davalı ... sigorta şirketi yönünden davanın FERAGAT NEDENİ İLE reddine, B) Diğer davalı ... yönünden maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile; 104.868,68 TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 8.175,91 TL geçici işgöremezlik tazminatının, 01/05/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Selçuk Çobandan alınarak davacıya verilmesine, C)Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 01/05/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Selçuk Çobandan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, A.MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN: Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 7.163,57 TL harçtan peşin alınan 51,92 TL, ıslah harcı 310,00 TL ve tamamlama harcı 427,60TL'nin mahsubu ile eksik 6.374,05 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, B.MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN: Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 830,62 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 10.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan manevi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 mdsi gereğince hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.230,00TL yargılama gideri ile ATK Masrafı: 14.488,00TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2025