İlk Derece Mahkemesi 2024/301 E. 2025/201 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/301 Esas - 2025/201 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2024/301 Karar No : 2025/201

.... Dava : Patent İle İlgili YİDK Kararının İptali, Manevi Tazminat Dava Tarihi : 28/05/2020 Karar Tarihi : 21/05/2025 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 21/05/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Patent İle İlgili .... Kararının İptali, Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; ....no.lu patentinin 2015 yılına ait 3. yıl patent yıllık ücret ödemesi, son ödeme tarihi 07/06/2015 olmasına rağmen, tarafının yaşadığı ekonomik sıkıntılar ve işsiz kalması nedeniyle 29/07/2015 tarihinde yatırıldığını, cezalı ücretin Kurum tarafından kabul edildiğini,.... no.lu patent başvurusunun 2015 yılına ait 3.yıl patent yıllık ödemesinin 04/06/2015 tarihinde ......... yapıldığını, 2016 yılında .... nolu patent başvurusunun 3. yıl patent yıllık ücret ödemesini neden geç yaptığını belirttiği mücbir sebep beyanını ve daha sonra ek açıklamaları Kurum’a ilettiğini, ...nolu patent başvurusunun yıllık ücret dekontunu tekrar Kurum’a sunduğunu, ancak ... nolu patent başvurusunun dekontunun ..... .... çıkaramadığı için hak kaybı yaşamamak için 2015 yılı yıllık ücretini ikinci kez ve cezalı olarak ....yaptığını, Kurum tarafından ..... no.lu patentin 2015 yılına ait 3. yıl patent yıllık ücretinin gecikmesinin gerekçelerini beyan ettiği mücbir sebep beyanının reddedildiğine dair beyandan yaklaşık 2 sene sonra tarafına tebliğ edildiğini,.... no.lu patent başvurusu için 2 defa ödeme yapılmasına rağmen ilgili patentin ödemesinin yapılmadığı hatalı beyanı ile ilgili patente ait tüm haklarının kaybına sebebiyet verecek hukuk dışı bir kanaat ve kararda bulunulduğunu,.... nolu patent başvurusu için .....’ye hukuksuzca kullanımından ve kendi adına tescil ettirmeye çalıştığından dolay....gösterdiği kasti kötü niyetli işlem ve beyanları dolayısıyla 07/04/2018 tarihinde tebliğ edilen mücbir sebep reddi kararı nedeniyle doğrudan dava açıldığını, .... nolu patentinin tüm ödemelerinin yapıldığı ilgili dekontlarla ispat edilerek mücbir sebebin yokluğuna hükmedilmesi gerektiği belirtildiğini, 13.06.2019 tarihinde .... yapıldığını, ilgili kurulun 1 ay içinde karar verilmesi gerekirken, 10 ay sonra hukuk dışı kararını tebliğ ettiğini, tarafına ait patentlerin kesinleşmiş mahkeme kararı olmadan üzerinden düşürüldüğünü ve dolayısıyla ilgi patentlerinin 8.yıl patent yıllık ücret ödemelerinin tarafına yaptırılmadığını ifade ederek, ....Sayılı kararının yokluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12/09/2024 tarihli duruşmada da 12.000,00.-TL manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevabında özetle; dava konusu .... sayılı incelemesiz patent başvurusu için yapılan incelemede, yıllık ücretlerinin ödenmiş olduğu ve incelemeli sistem tercihinin 07/06/2020 tarihine kadar yapılmaması durumunda incelemesiz patent sisteminde 7 yıl olan koruma süresinin 07/06/2020 tarihinde sona ereceğinin anlaşıldığını,.... sayı ve ‘Açık-kapalı fan sistemi’ buluş başlığı ile işlem gören patent belgesinin 3 üncü yıl sicil kayıt ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden altı aylık ek süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle söz konusu patent belgesinin geçersiz kılındığını, başvuru sahibinin 13.06.2016 tarih ve ....sayılı yazı ile başvuru sahibinin 13.06.2016 tarihli dilekçesinde belirtilen açıklama ve belgelere ilave açıklamalar veya belgeler varsa bunların, yıllık ücret ödenmemesi nedeniyle geçersizlik ilanının Resmi Patent Bülteninde yapıldığı 22.05.2016 tarihinden itibaren altı ay içinde Kurum’a gönderilmesinin gerektiğini, ilave edilecek herhangi bir husus bulunmamakta ise mücbir sebep talebinin Kurum’a gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, başvuru sahibinin mücbir sebeple ilgili olarak ilave açıklama ve belgeler vermediğini, mücbir sebeple ilgili ilanın 20.12.2016 tarihinde yapıldığını, başvuru sahibinin 13.06.2016 tarihli dilekçesiyle belirttiği mücbir sebep talebinin mülga 551 Sayılı KHK’nın 134. maddesi uyarınca mücbir sebep olarak ileri sürülen nedenlerin mücbir sebep olarak kabul edilmediğinin 26.03.2018 tarihli yazıyla başvuru sahibine iletildiğini, başvuru sahibinin 27.03.2018 tarihinde tebliğ edilen karara 2 ay içinde itiraz yapması gerekirken 13.06.2019 tarihinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz ettiğini, Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 48/A maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7 nci ve 11 inci maddesi hükmü uyarınca itirazın süresi içerisinde yapılmadığının tespit edildiğini, itirazın reddinin gerektiğini ve oy birliğiyle karar verildiğini ifade ederek, usule ve hukuka uygun olarak işlem yapıldığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık patent ücretinin süresinde ödenmemesi nedeniyle mücbir sebep itirazının reddiyle ilgili .... kararının iptali ile manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının .... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı taraf istinaf etmiştir. Mahkememiz kararını, .... sayılı kararıyla "...davacı diğer taleplerinin yanında manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, manevi zarar, haksız eylemin sonucunda, uğranılan kişilik değerlerindeki azalmanın karşılığı olduğundan ve zarar gören tarafından da takdir ve tayin edilebilir bulunduğundan için birden fazla bölümler halinde istenemez. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığı olduğu için, haksız eylemin meydana geldiği anda gerçekleşir. Acı ve elemin bölünerek bir kısmın açılacak kısmi dava ile kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesi, manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırı düşer..... sayılı ilamı da bu yöndedir) Somut olayda davacı tarafça manevi tazminat talep edilmişse de manevi tazminat miktarı dava dilekçesinde belirtilmemiştir. Harçlar Kanunu'nun 16 .maddesinde değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesinin mecburi olduğu, gösterilmemişse davacıya tespit ettirileceği, davacının tespitten kaçınması halinde, dava dilekçesinin muameleye konmayacağı düzenlemiştir. O halde ilk derece mahkemesince davacıya talep ettiği manevi tazminat miktarını bildirmesi, bildirilen tazminat miktarına göre eksik harcın ikmal edilmesi imkanı tanınarak sonucuna göre bu istem bakımından bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Her ne kadar istinaf yoluna başvuran davacı tarafça bu yönde bir istinaf itirazında bulunulmamışsa da, harçlar kamu düzenine ilişkin olduğundan, bu hususun davacının istinafı üzerine resen gözetilmesi gerekmiştir. Kabule göre de, mahkemece davacının dava konusu .... sayılı patent yönünden mücbir sebep talebinin kabul edilmediğine dair....Dairesi kararına karşı süresinde itiraz etmediği kabul edilerek karar verilmişse de dosya kapsamında anılan Patent Dairesi kararının davacıya tebliği belgesine rastlanılmadığından davacının itirazının süresinde olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Yine kabule göre, davacı yargılama sırasında dava konusu ... sayılı patent yönünden, uyuşmazlık konusu olan döneme ilişkin yıllık ücretlerin zamanında ödendiğine dair bir kısım banka dekontları sunmasına rağmen mahkemece bu hususta inceleme ve değerlendirme yapılmaması da doğru olmamıştır..." şeklindeki gerekçesiyle kaldırılmıştır. Mahkememizce kaldırma kararı gereğince dosya yeniden esasa kaydedilerek eksiklikler giderilmiş ve işlem yapılmış olup, yeniden yargılama yapılmıştır. Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu 2013/06901 sayılı patentin mücbir sebep talebinin kabul edilmediğine dair Patent Dairesi kararının davacıya tebliği: .... Kararı ve bu kararın tebliğ mazbatası yer almaktadır. Tebliğ mazbatasından anlaşıldığı üzere, davacı tarafın ....Kararı davacı tarafa 02.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İşbu uyuşmazlıkta dava tarihi 28/05/2020’dir. .... kararının iptali davasının açılma süresi kararın tebliğinden itibaren 2 ay olduğuna göre, davanın açılış tarihinin de kararın tebliğinden itibaren 2 aylık sürenin içinde (02.06.2020 tarihinden önce) olması nedeniyle davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu.... sayılı patent yönünden uyuşmazlık konusu olan döneme ilişkin yıllık ücretlerin zamanında ödendiğine dair sunulan banka dekontları: Davacı taraf dava dilekçesinde; .... no.lu patent başvurusunun 2015 yılına ait 3.yıl patent yıllık ödemesinin 04/06/2015 tarihinde ... A.Ş.- .... yapıldığını, ....No’lu patent için, 29.07.2015 tarihli ödeme dekontunu tekrar sunarken; .... No’lu patent için, 04.06.2015 tarihli dekontun ilgi banka şubesi (... ....) çıkaramadığından 14.06.2016 tarihinde herhangi bir hak kaybı yaşamamak için 2015 yılı için ikinci kez ve cezalı olarak ayrıca bir ödeme (472,5 TL) .... -... Şubesi’ne yapılmış olduğunu, 2013/06901 no.lu patent başvurusu için 2 defa ödeme yapılmasına rağmen ilgili patentin ödemesinin yapılmadığı hatalı beyanı ile ilgili patente ait tüm haklarının kaybına sebebiyet verecek hukuk dışı bir kanaat ve kararda bulunulduğunu ifade etmiştir. Davacı tarafın 30.01.2025 tarihli rapora itirazları ekinde sunmuş oldukları dekontların değerlendirilmesi: Davacı taraf 30.01.2025 tarihli dilekçesi ekinde 5 adet Banka dekontu yer almaktadır. 1- Ek-1 ...’na ait 14.06.2016 tarihli 472.50 TL tutarındaki dekonta bakıldığında, Söz konusu dekonttan 14.06.2016 tarihinde 472.50 TL ücretin, Türk patent Enstitüsü hesabına ...tarafından “Dosya No: .... nolu incelemesiz patentin mücbir sebep 3. Yıl ödemesi” açıklaması ile ödenmiş olduğu, Ek-2 ...’na ait 27.05.2016 tarihli 385 TL tutarındaki dekonta bakıldığında, Söz konusu dekonttan 27.05.2016 tarihinde 385.- TL ücretin, Türk patent Enstitüsü hesabına ...tarafından “....nolu patentin 4. YIL ÖDEMESİ” açıklaması ile ödenmiş olduğu, Ek-3 T....na ait 15.05.2017 tarihli 610,00 TL tutarındaki dekonta bakıldığında, Sözkonusu dekonttan 15.05.2017 tarihinde 610.- TL ücretin, Türk patent Enstitüsü hesabına ...tarafından “2013/06901 nolu patentin 5. YIL yıllık patent ÖDEMESİ” açıklaması ile ödenmiş olduğu, Ek-4 ...’na ait 08.05.2018 tarihli 830 TL tutarındaki dekonta bakıldığında, Söz konusu dekonttan 08.05.2018 tarihinde 830.- TL ücretin, Türk patent Enstitüsü hesabına ...tarafından “2013/06901 nolu patentin 6. YIL yıllık patent ÖDEMESİ” açıklaması ile ödenmiş olduğu, Ek-4 ...’na ait 08.05.2018 tarihli 830 TL tutarındaki dekonta bakıldığında, Söz konusu dekonttan 28.05.2019 tarihinde 965.- TL ücretin, Türk Patent Enstitüsü hesabına ...tarafından “2013/06901 nolu patentin 7. YIL yıllık patent ÖDEMESİ” olarak ile ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 134’üncü maddesinde mücbir sebeple ilgili talebin, patent hakkının sona erdiğine ilişkin ilanın ilgili bültende yayınlanmasından itibaren altı ay içinde yapılması gerektiği ve yıllık ücretin ödenmemesi yüzünden patent hakkı sona ermişse, patent sahibinin ödemenin mücbir sebepten dolayı ... sayılı sayılı yazısı ile patent başvurusuyla ilgili olarak dosyada yapılan incelemede, 2015 yılı ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden altı aylık ek süre içerisinde de ödenmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 173 üncü, anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 48 inci maddesi hükmü uyarınca patent başvurusunun geçersiz sayıldığını belirttiği; Başvuru sahibinin 03.06.2016 tarihli dilekçesinde Kurum’a 2015 yılının Haziran ayında (05.06.2015) ödeme yapılmış olduğunu, tarihle ilgili bir yanlışlık var ise banka dekontu paylaşılacağını belirterek öncesinde Kurum’un Muhasebe Departmanından bilgi edinilmesini talep ettiği, dilekçe eki incelendiğinde 20.05.2016 tarihli .... sayılı patent başvurusunun 4. yıl (2016) yıllık ücretinin dekontunun olduğu, 3. Yıl yıllık ücretine ait herhangi bir dekont bulunmadığı; Kurum tarafından 26.07.2016 tarih ve ... sayılı yazı ile başvuru ile ilgili olarak 14.06.2016 tarihli dilekçe ile bildirilen mücbir sebep talebinin alındığı, söz konusu mücbir sebep talebinin 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 134 üncü maddesi uyarınca ilan edilmesi ile üçüncü kişiler, yıllık ücretin ödenmemesi ile ilgili tüm sebep ve belgelere itiraz edebilecekleri, bu amaçla, anılan başvurunun yıllık ücretinin ödenmemesine neden olan başka ilave açıklamalar ve belgeler varsa bunların, yıllık ücretin ödenmemesi nedeniyle geçersizlik ilanının Resmi Patent Bülteninde yapıldığı tarihten itibaren altı ay içinde Enstitüye gönderilmesi gerektiği, 14.06.2016 tarihli dilekçede belirtilen açıklama ve belgelere ilave edilecek herhangi bir husus bulunmamakta ise, ilave bir belge sunulmayacağı belirtilerek, mücbir sebep talebinin ilanı konusundaki talebin Enstitüye gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği; 23.09.2016 tarihinde başvuru sahibi tarafından verilen dilekçe ile ekonomik yetersizliğini kanıtlayan .... dökümü paylaşıldığı; Kurum tarafından 27.03.2018 tarihli ve ....sayılı yazı ile 2015 yılı sicil kayıt işlemi ücretinin süresi içinde ödenmemesi nedeniyle geçersiz sayılan başvuru için, mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 134 üncü maddesi hükmü uyarınca 14.06.2016 ve 23.09.2016 tarihli dilekçelerde bildirilen mücbir sebep taleplerin incelendiği ve aynı madde hükmü uyarınca talepte ileri sürülen nedenlerin mücbir sebep olarak kabul edilmediğinin bildirildiği; Mücbir sebep, hukukta görevin, taahhüdün ve sorumluluğun yerine getirilmesine engel teşkil edebilecek nitelikte bulunan ölüm, iflas, hastalık, tutukluluk ve buna benzer haller olduğu, ekonomik yetersizliğin mücbir sebep olarak kabul edilmediği; Başvuru sahibi tarafından 2. kez yatırıldığı iddia edilen mücbir sebep talep ücreti olan 14.06.2016 tarihinde yatırılan....fatura no.lu 472.5TL’lik ücretin eğer mücbir sebep kabul edilmesi durumunda 2015 yılı ücreti olarak sayılacağı ancak mevcut durumda mücbir sebebin kabul edilmediği; Bu nedenle ....mücbir sebebi kabul etmeme kararı hukuken ve kanunen uygun bir karar olduğu; Başvuru sahibi tarafından mücbir sebep talebinde ileri sürülen nedenlerin mücbir sebep olarak kabul edilmediği kararına 13.06.2019 tarihinde başvuru sahibi tarafından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na itiraz edildiği; Ancak, 04.03.2020 tarih ve ....kararı ile, itirazın süresi içerisinde yapılmadığı tespit edildiğinden itirazın reddedildiği; İlgili kararda idari işlemlere karşı dava açmak veya itiraz etmek süreye tabi olduğu, itiraz sürelerine ilişkin genel hükümler içeren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7 nci maddesine göre, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idari işlemlere karşı dava açma süresinin 60 gün olduğunu, aynı kanunun 11 inci maddesine göre de ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebildiğini, bu konuda, patent haklarına ilişkin olarak, Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 48/A maddesinde özel bir düzenleme mevcut olduğunu, buna göre “bir patent başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde uyulması gereken süre, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname veya bu Yönetmelikle belirlenmemişse uygulanacak süre, Enstitünün bildiriminden itibaren iki aydır. Enstitü tarafından yapılan bildirimler yazılı olarak yapılır ve bildirim tarihi olarak tebliğ tarihi esas alınır.” Hükmüne amir olduğunu, bu emredici hüküm karşısında, patent haklarına ilişkin itirazın, bildirim tarihinden 2 ay içerisinde yapılması gerektiğinin ortada olduğunu belirterek itirazın süresi içerisinde yapılmadığı için reddedildiğinin bildirildiği; Yapılan incelemede, ... mücbir sebebin kabul edilmediğine dair kararının 27.03.2018 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, karara karşı başvuru sahibi tarafından 13.06.2019 tarihinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edildiği, itirazların Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 48/A maddesi uyarınca 2 ay içerisinde içinde yapılması gerektiği; Bu nedenle 04.03.2020 tarih ve .... kararı ile itirazın süresi içerisinde yapılmadığından itirazın reddedilmesi kararının kanunen uygun bir karar olduğu; Bu nedenle davacının manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Neticede, bilirkişi raporu, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 04.03.2020 tarih ve Evrak No: .... Kararı davacı tarafa 02.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 14.06.2016 tarihinde 472.50 TL ücretin, .... hesabına...... tarafından “Dosya No: .... nolu incelemesiz patentin mücbir sebep 3. Yıl ödemesi” açıklaması ile ödenmiş olduğu, 472.5TL’lik ücret ödenmiş olduğundan, bu ücretin mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, Mücbir sebep, hukukta görevin, taahhüdün ve sorumluluğun yerine getirilmesine engel teşkil edebilecek nitelikte bulunan ölüm, iflas, hastalık, tutukluluk ve buna benzer haller olduğu, ekonomik yetersizliğin mücbir sebep olarak kabul edilmeyeceği, .... sayılı patent başvurusu işlemleri sırasında ....’nun verdiği kararların kanunen uygun olduğu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 04.03.2020 tarih ve .... sayılı kararının yerinde olduğu, tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın Reddine, Peşin alınan 2.104,4‬0.-TL harçtan, alınması gereken 615,40.-TL harcın mahsubu ile, kalan 1.489‬,00‬.-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Davalı kurum kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı asilin ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2025

Kâtip Hâkim 41072 ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır