İlk Derece Mahkemesi 2024/27 E. 2025/857 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/27 KARAR NO : 2025/857

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif, 1995 yılından beri kooperatif ana sözleşmesinden de görüleceği üzere, Beysukent Sitesi bünyesinde ihtiyaç duyulan hizmetlerin yerine getirilmesi ve bu sitenin hizmeti için gerekli olan tesislerin işletilmesi amacıyla faaliyette bulunduğunu, davalı da bu kooperatifin 126 Numaralı üyesi olup 1995 yılından beri bu kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkili kooperatifin 17.04.2022 tarihli genel kuruluyla 2022 yılına ilişkin bütçesi ve toplanacak olan aidat miktarı belirlenmiş ve konutlar için 150,00 TL, iş yerleri için 300 TL aidat toplanmasına karar verildiğini, anılan genel kurul kararı uyarınca, müvekkili kooperatif tarafından işletilen Beysukent sitesinde davalının hissesine karşılık gelen Gökırmak Sokak 24 numaradaki taşınmaz iş yeri olarak kullanıldığı için kendisinden bu kullanıma ilişkin olarak ayrı ayrı aidat tahakkuk ettirildiğini, davalının 2022 yılı Mayıs ayı ile 2023 Şubat ayı arasında birikmiş aidat borcu nedeniyle kendisine ...2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/209002 E. (Eski ...28. İcra Müdürlüğünün 2023/3976 E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine karşı itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı her ne kadar borca itiraz talebinde kooperatif üyeliğini devrettiğini ve üyeliğinin düşürülmesine dair dilekçe verdiğini beyan etmiş ise de davalı ortağın devrettiğini iddia ettiği kooperatif hissesinin usulüne uygun olarak devredildiğini ispat eden bir belge yer almadığı gibi Kooperatif Ana sözleşmesinin 13, maddesi ve Kooperatifler Kanunun 11. Maddesindeki usule uygun yazılı bir kooperatiften ayrılma iradesi olmadığı için davalının kooperatif ortaklığı dolayısıyla aidat ödeme borcu devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mesken olarak kullandığı tapudaki taşınmazını tüm hak ve vecibeleri ile birlikte 18/09/2015 tarihinde Süleyman Dedeoğlu adında ki kişiyle sattığını, bu satım olayını içeren bir dilekçe ile siteden taşındığını ve görev ve üyeliğinden de istifa ettiğini bildirir kooperatif başkanlığına iki adet dilekçe yazmış ve bu dilekçeleri de kooperatif yetkilisi ... 'a teslim ettiğini, bu suretle site ve kooperatifle hiç bir ilgisi kalmadığını, ve yeni malik tarafından ve onunda devrettiği kişiler tarafından kooperatifin aidatları ödenmiş bulunduğunu, kooperatif kayıtlarında bu durum sabit olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinden iş yeri aidatı talep edildiğini, oysa müvekkilinin sattığı dava konusu yeri mesken olarak kullanıldığını, müvekkili hakkında yapılan icra takibine de müvekkili haklı olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/209002 E. (Eski ...28. İcra Müd. 2023/3976 E.) sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde, davacının aidat borcu alacağı olarak toplam 3.825,70-TL'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, kooperatif uzmanı bilirkişinin sunduğu 08/07/2024 tarihli kök ve 24/07/2025 tarihli ek bilirkişi raporları alınmış; kök raporda ; "..Davalı ...’in, 1995 yılında 126 nolu ortak olarak kooperatifin ortağı olduğu ve 2015 yılı Eylül ayında, davacı S. S. Yeni Beysukent İşletme Kooperatifinin faaliyet alanındaki konutunu satış suretiyle devrettiği ve site bölgesinden ayrıldığı, 2015 yılı Ekim ayından itibaren davacı Kooperatifin hizmetlerinden faydalanmadığı, Davalı, konutunu satmış ve bölgeden ayrılmış olmakla birlikte, satış sonrası, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif anasözleşmesi hükümlerine göre ortaklığının sonlandırılmadığı, 2015 yılından bu tarafa tüm genel kurul toplantılarına davet edildiği ve ismine ortaklar listelerinde yer verildiği, davalının kooperatif hissesini devretmek istediğine dair bir kayıt veya belge tespit edilemediği, davalının, 14.01.2024 tarihli genel kurul toplantısında ortaklıktan çıkarılmasının kararlaştırıldığı ve itiraz olmadığı için çıkarılmanın kesinleştiği, davalı konutunun satılmasından sonra, 126 nolu ortaklıkla ilgili olarak Şubat 2023 (icra) tarihine kadar; 11.270,00 TL aidat tahakkuku, 9.040,00 TL aidat ödemesi ve 2.230,00 TL ödenmemiş aidat borcunun; aynı dönemle ilgili olarak (%1,5 faiz oranı ile) 1.693,05 TL gecikme faizinin, 497,05 gecikme faizi ödemesinin ve 1.196,00 TL ödenmemiş gecikme faizinin hesaplandığı, bu itibarla 126 nolu ortaklıkla ilgili olarak 2023 yılı Şubat ayı sonuna kadar 2.230,00 TL aidat, 1.196,00 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu, 2015 yılından bu tarafa davalıdan sadece 26.01.2017 tarihinde 280,- TL aidat tahsil edildiği, diğer ödemelerin taşınmazı kullanan şirketler tarafından karşılandığı, İcra inkar tazminatı ve zamanaşımı iddialarının mahkemenin takdirinde olduğu, bildirilmiş, Taraf itirazları üzerine alınan 24/07/2025 tarihli ek raporda; "... Davalı, konutunu satmış ve siteden ayrılmış olmakla birlikte, her ne kadar ortaklığını sonlandırdığı yönünde 2015 yılında yönetim kuruluna dilekçe verdiğini ileri sürse de, kooperatifin belgeleri arasında böyle bir dilekçe tespit edilememiştir. Kooperatifin 2015 yılı gelen evrak kayıt defterinde, davalının, sadece denetim kurulu üyeliğinden istifası hakkında dilekçe kaydı vardır ve bu kayıt da iptal edilmiştir." "...Davalı ...’in, 1995 yılında 126 nolu ortak olarak kooperatifin ortağı olduğu ve 2015 yılı Eylül ayında, davacı S. S. Yeni Beysukent İşletme Kooperatifinin faaliyet alanındaki konutunu satış suretiyle devrettiği ve site bölgesinden ayrıldığı, 2015 yılı Ekim ayından itibaren davacı Kooperatifin hizmetlerinden faydalanmadığı, Davalı, konutunu satmış ve bölgeden ayrılmış olmakla birlikte, satış sonrası, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Anasözleşmesi hükümlerine göre ortaklığının sonlandırılmadığı, 2015 yılından bu tarafa tüm genel kurul toplantılarına davet edildiği ve ismine ortaklar listelerinde yer verildiği, davalının kooperatif hissesini devretmek istediğine veya ortaklıktan çıkma talebine ilişkin bir kayıt veya belge tespit edilemediği, kooperatif ortaklığından ayrıldığına ilişkin yönetim kurulu kararının bulunmadığı, davalının, 14.01.2024 tarihli genel kurul toplantısında ortaklıktan çıkarılmasının kararlaştırıldığı ve itiraz olmadığı için çıkarılmanın kesinleştiği, Kooperatif ortaklığından kaynaklanan konut/işyerini devredip sadece ortaklık hissesi kalan ortakların ödemesi gereken aidat vb. ile ilgili kooperatifin genel kurul toplantısında ayrı bir karar alınmadığı, Kooperatifler Kanununda açıklanan ‘Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler.” hükmü gereği, kooperatifin ortağı olup, konut/işyeri sahibi olan ortaklar ile konut/işyeri sahiplerinin genel kurulda belirlenen aidat tutarını davalının ve/veya devrettiği mülkiyetini kullanan tarafından da kooperatife ödenmesi gerektiği, Kooperatifin, hem davalıdan hem de mülkiyetini devrettiği konut/işyerini kullanandan kooperatifin genel kurulunda belirlenen aidat tutarını ayrı ayrı (iki aidat olarak) talep ve tahsil etmesinin ortakların hak ve vecibelerde eşitlik ilkesine aykırı olacağının değerlendirildiği, Bu durumda, Kooperatifin genel kurulunda belirlenen aidatı tutarını sözkonusu iş yerini kullanan ve/veya davalıdan (bir aidat olarak) talep ve tahsil edebileceği, 08.07.2024 tarihli Bilirkişi Raporumuzda hesaplamanın da buna göre yapıldığı ve iş yerini kullananın yaptığı ödemelerin davalının ödemesi gereken tutardan mahsup edildiği, Davalı konutunun satılmasından sonra, 126 nolu ortaklıkla ilgili olarak Şubat 2023 (icra) tarihine kadar; 11.270,00 TL aidat tahakkuku, 9.040,00 TL aidat ödemesi ve 2.230,00 TL ödenmemiş aidat borcunun; Aynı dönemle ilgili olarak (%1,5 faiz oranı ile) 1.693,05 TL gecikme faizinin, 497,05 gecikme faizi ödemesinin ve 1.196,00 TL ödenmemiş gecikme faizinin hesaplandığı, Bu itibarla 126 nolu ortaklıkla ilgili olarak 2023 yılı Şubat ayı sonuna kadar 2.230,00 TL aidat, 1.196,00 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu, 2015 yılından bu tarafa davalıdan sadece 26.01.2017 tarihinde 280,- TL aidat tahsil edildiği, diğer ödemelerin taşınmazı kullanan şirketler tarafından karşılandığı, İcra inkar tazminatı ve zamanaşımı iddialarının mahkemenin takdirinde olduğu,.." bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in, 1995 yılında 126 nolu ortak olarak kooperatifin ortağı olduğu ve 2015 yılı Eylül ayında, davacı S. S. Yeni Beysukent İşletme Kooperatifinin faaliyet alanındaki konutunu satış suretiyle devrettiği ve site bölgesinden ayrıldığı, 2015 yılı Ekim ayından itibaren davacı kooperatifin hizmetlerinden faydalanmadığı, davalı, konutunu satmış ve bölgeden ayrılmış olmakla birlikte, satış sonrası, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Anasözleşmesi hükümlerine göre ortaklığının sonlandırılmadığı, 2015 yılından bu tarafa tüm genel kurul toplantılarına davet edildiği ve ismine ortaklar listelerinde yer verildiği, davalının kooperatif hissesini devretmek istediğine veya ortaklıktan çıkma talebine ilişkin bir kayıt veya belge tespit edilemediği, kooperatif ortaklığından ayrıldığına ilişkin yönetim kurulu kararının bulunmadığı, davalının, 14.01.2024 tarihli genel kurul toplantısında ortaklıktan çıkarılmasının kararlaştırıldığı ve itiraz olmadığı için çıkarılmanın kesinleştiği, Kooperatif ortaklığından kaynaklanan konut/işyerini devredip sadece ortaklık hissesi kalan ortakların ödemesi gereken aidat vb. ile ilgili kooperatifin genel kurul toplantısında ayrı bir karar alınmadığı, Kooperatifler Kanununda açıklanan ‘Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler.” hükmü gereği, kooperatifin ortağı olup, konut/işyeri sahibi olan ortaklar ile konut/işyeri sahiplerinin genel kurulda belirlenen aidat tutarının devrettiği mülkiyetini kullanan tarafından kooperatife ödenmesi gerektiği, Kooperatifin, hem davalıdan hem de mülkiyetini devrettiği konut/işyerini kullanandan kooperatifin genel kurulunda belirlenen aidat tutarını ayrı ayrı (iki aidat olarak) talep ve tahsil etmesinin ortakların hak ve vecibelerde eşitlik ilkesine aykırı olacağının değerlendirildiği, bu durumda Kooperatifin genel kurulunda belirlenen aidatı tutarını söz konusu taşınmazı kullanandan talep ve tahsil edebileceği takibe konu edilen aidatın istenemeyeceği kanaatine varılarak haksız davanın reddine dair, H.M.K.'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle kesin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 3.825,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01.12.2025

Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]