İlk Derece Mahkemesi 2024/244 E. 2025/808 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/244 Esas - 2025/808 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/244 Esas KARAR NO : 2025/808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...plakalı araca park halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, hasar gören parçalarının değiştirilmesi ve tamir işlemleri sebebiyle uzun süre serviste kaldığını ve aracın kullanılamadığını, müvekkilinin herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kusurun davalı şirkete ait araçta olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL araç değer kaybının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 11/08/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep ettiği 100,00 TL araç değer kaybını 3.500,00 TL ye artırarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını görevsiz mahkemede açtığını, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının müvekkili şirket tarafından tazminat edildiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yöreni getirdiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limitinin 40.175,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle, sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, temerrüt söz konusu olmadığından faiz taleplerinin yersiz olduğunu belirterek, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/125 esas ve 2023/98 karar numaralı dosyası, bilirkişi raporu, hasar dosyası, poliçe, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonrasında davacının aracında oluşan araç değer kaybını tahsili istemine ilişkindir. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur. Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K, 05/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K sayılı kararları). Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve 2021/21252 E, 2022/5913 K sayılı ilamı). Davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/125 esas ve 2023/98 karar sayılı dosyası dosyasında yapılan yargılamada verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilmesi sonrası yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 19/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Davalı Hama Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı, ...Sigorta A.Ş. tarafından ...Bankası üzerinden davacı vekili ...'e 28.05.2021 tarihinde 1.500,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (5.000,00 TL-1.500,00 TL) = 3.500,00 TL olacağı, belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı, araç değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ ile, 3.500,00 TL değer kaybı alacağının 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 3.500,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 239,08 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan, 80,70 TL peşin harç, 427,60 TL ıslah harcı toplamı olan 508,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 107,10 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 600,50 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 944,75 TL tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.016,65 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 3.500,00 TL üzerinden takdir edilen 3.500,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 11/11/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır