İlk Derece Mahkemesi 2024/226 E. 2025/677 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/226 Esas - 2025/677 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/226 Esas KARAR NO : 2025/677

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi"ne istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığı, Davalı 100760966 muhatap no’lu müşteri, 1020642055 no’lu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelini ödememiş olup ilgili borca ilişkin davalı/borçlu aleyhinde ... .... .... MTS sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalının tarafın müvekkil kuruma borçlu olduğu ek de sunulan faturadan da görüleceği, Davalı adına düzenlenen elektrik faturalarına ve içeriğine itiraz etmediği, Davalı adına düzenlenen elektrik faturalarını zamanında ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığı, Borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, İş bu icra dosyasından talep edilen yıllık 30 faiz oranının, 6183 sayılı yasa gereği olduğunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde düzenlendiği, Davacı müvekkil tarafından arabuluculuğa başvurulduğu, ancak davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığı, Anlaşmaya varılamadığına dair ... Arabuluculuk Bürosu 2023/14300 numaralı arabuluculuk son tutanağının işbu dilekçe ekinde sunulduğu, Müvekkilin alacağını tahsil amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğu, Davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2023/588559 MTS sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından kötü niyetle ve haksız olarak itiraz edildiği, takip bu suretle durdurularak müvekkilin alacağı sürüncemede bırakıldığı, İcra İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesinin, "(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, (...) red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içerdiği, Huzurdaki dava kapsamında somut olayda davacı müvekkilin alacağı, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve mevzuata uygun olarak usulüne uygun ilan edilmiş tarifeler kapsamında borçluya tanzim edilen ve gönderilmiş faturalarla belirli olan ve sabit bir alacak olduğu, Alacak likit olduğundan ve işbu tazminata hükmedilebilmesi için gerekli diğer tüm koşullar mevcut bulunduğundan davalı aleyhine 20%'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği, belirtilerek Merkezi Takip Sistemi 2023/588559 MTS sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın 20%sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep edilmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Merkezi Takip Sistemi 2023/588559 MTS sayılı dosyası ile müvekkil davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, Müvekkile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiği, Gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edildiği, Davacı tarafın iddiasının, müvekkilin itirazının takibi durdurmaya ve sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ve müvekkil taraftan tüketilen elektrik bedelinin ödenmediğine yönelik olduğu, Ancak aşağıda da gerekçelendireceğimiz üzere müvekkil şirketin böyle bir borcu bulunmadığı, Davaya konu alacağın Sincan Belediyesi Bakanlığı tarafından ihale edilen Ahi Evran Mah. 185 Cad. No:2 Şantiye Merkez Sincan ... adresinde yer alan yapım işi şantiyesi elektrik ihtiyacını karşılamak için 1020642055 sözleşme numarası ile elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı olup elektrik tüketim bedellerinin müvekkil şirket tarafından tamamı ödendiği, Ancak davacı tarafından hatalı tahakkuk edilen faturanın ödenmediği iddiasıyla iş bu davayı açtığı, Davacı .... .... .... Parekende Satış A.Ş. "06/04/2023 tarih -E.117955 sayılı" sayılı yazısı ile müvekkil şirkete ek fatura adı altında ödeme yapılması talebinde bulunulduğu, Ancak müvekkil şirket dava konusu abonelik sözleşmesine ilişkin bütün ödemeleri zamanında ve tam olarak ödediği ve yapım işinin tasfiye edilmesinden ötürü davacı kuruma başvurarak aboneliği kapattırdığı, 06/04/2023 tarih -E.117955 sayılı davacı şirketin yazısı ile "CB1523720 Numaralı Tutanak" dayanak gösterilerek ek fatura düzenlenen müvekkil .... .... .... Mühendislik A.Ş.’nin ek faturaya ilişkin ödeme yapılması hususunda süre verilmiş olup süresi içerinde ek faturaya ve faturadan kaynaklı tüm ferilerine itiraz edildiği, Yapım İşi şantiyesinin işveren idareye teslimi nedeniyle aboneliğin kapatıldığı ve elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk eden tüm elektrik tüketim faturaları ödendiği, Elektrik tüketim faturalarının tamamı ödendiğini, abonelik sonlandırılmış olmasına rağmen davacı elektrik şirketi tarafından gönderilen 06/04/2023 tarih E.117955 sayılı yazı ile “İlgili Dağıtım Şirketi tarafından 4011519341 numaralı tesisatınızda yapılan inceleme sonucunda, EK 1'de ilettiğimiz CB1523720 numaralı tutanak düzenlenmiş ve 15.11.2022- 24.01.2023 tarihlerinde kayıt ilişkisiz olarak yapılan 7.409,91 kWh tüketimin bu tarihlerde fatura edilmediği tespit edilmiştir.” ifade edildiği, Tek taraflı ve hangi somut verilere göre düzenlendiği belli olmayan 24.01.2023 tarih CB1523720 Numaralı Tutanak dayanak gösterilerek ek fatura düzenlenmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Müvekkilin şirket tüm elektrik tüketim borcunu ödediği ve aboneliğini sonlandırdığı, Davacı elektrik şirketince tanzim edilmiş ancak tekniken ölçümlenebilir, kabul edilebilir olmayan muğlak, sübjektif, tek taraflı düzenlenen davaya ve icra takibine konu 31.03.2023 tarihli ek faturaya ve iş bu ek faturadan kaynaklı borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, Alacaklının yapılan icra takibinde kötü niyetli ve gerçekte olmayan bir alacağı tahsil etmek istediği, Alacaklının borca dayanak yaptığı belgelerde müvekkilin imzası olmadığı, Ayrıca bu borca ilişkin alacaklının elinde müvekkilin imzasının bulunduğu herhangi bir başka belge de bulunmadığı, Davacının haksız icra takibi yaptığı ve davalı ... Mühendislik A.Ş. 'nin borcu olmadığını bildiği için kötü niyetli olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2.maddesine göre; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." belirterek; Müvekkiline karşı açılmış bulunan davanın reddine, alacaklı aleyhine alacağın %20'siden az olmamak üzere tazminata, karar verilmesi talep edilmektedir. Dava, taraflar arasında imzalanan elektrik enerji satış sözleşmesine istinaden, 1020642055 nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Delillerden, davaya konu icra takip dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. ... 2023/588559 MTS sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, Belge fatura tarihi; 31/03/2023, son ödeme tarihi: 17/04/2023 olan 34.047,63 TL faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

...'dan ,1020642055 nolu abonelikteki 14/11/2022 tarihinde yapılan sayaç değişimine ilişkin belgeler ile, 24/01/2024 tarihindeki tahliye işlemi öncesine ait bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Dosya kapsamı rapor tanzimi için kaçak elektrik alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 04/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1- Davacı kurumca düzenlenmiş olan dava kapsamındaki faturanın, davalının dava dışı Belediye ile yaptığı yapım işi sözleşmesi kapsamındaki aboneliğe ait olduğu, Mevzuata göre bölge dağıtım şirketi ...'ça abonelik sayaçlarının okunması sonrası önceki okumaya göre belrilenen tüketimin tedarikçi şirketlere bildirilerek tedarikçi şirketlerce faturalandırıldığı, Faturanın bölge dağıtım şirketinin 24.01.2023 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağındaki tespitlere dayalı olduğu, 14.11.2022 tarihindeki okumada ile dava dışı dağıtım şirketinin yaptığı tespitlerdeki endeks değerlerinin çok farklı olduğu ve abonelikte sayaç değişimi yapıldığını ortaya koyduğu, Abonelikte 14.11.2022 tarihinde yapılan sayaç okuması sonrasında sayaç değişimi yapılmış olmasına karşılık sayaç değişimi ile ilgili bir belge sunulmadığı, buna göre dava dışı ...'ça yapılan tespitin eksik olduğu,2- Davalının borçlarını zamanında ödeyerek aboneliğini sonlandırdığını iddia etmekle birlikte bu konuda abonelik iptali ile ilgili yaptığı müracaatla ilgili bir belge sunmadığı, Yine Yönetmeliğin 36. maddesi uyarınca davalının davacıya bir itirazının bulunmadığı, 3- Davalının hangi tarihte aboneliğinin sonlandırılması için yaptığı müracaat tarihinin ve bu konudaki belgenin dava kapsamında belirleyicili olacağı, 4- Takibe konu olan dönem faturasının dava dışı dağıtım şirketinin tespit ve bildirimine dayalı olarak yasal mevzuata uygun şekilde tahakkukunun yapıldığı, 5- Davalının 24.01.2023 tarihi itibariyle abone vasfının bulunması halinde ,Davacının takip tarihi itibariyle 25.945,44 TL asıl alacak, 4.670,18 TL asıl alacak KDV'si, 2.421,95 TL gecikme faizi 435,95 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 33.473,52 TL talep edebileceği, 34.047,63 TL üzerinden yapılan takipte 574,11 TL fazlalık olacağı, rapor edilmiştir. Tarafların itirazları üzerine aldırılan 25/07/2025 tarihli ek raporda özetle ;Kök raporda; Davacı şirketçe düzenlenen fatura incelenmiş olup, faturada 71 günlük süre içinde 30 kWh/gün altı tarifeye ilişin tüketimin doğru şekilde 2.130 kWh olarak, " T1=106,41, T2= 58,179, T3=82,277 ve To= 246,997" endeksine ve sayaç çarpanı "30" ' a göre dönem tüketimi olan 7.409,91 kWh'ten 2.130 kW çıkarılarak 30 kWh/gün üstü tüketim miktarının doğru şekilde 5.279,91 kWh olarak yer aldığı, 30 kWh/gün altı ve 30 kWh/gün üstü dönem tarifelerinin doğru şekilde alındığı, yine doğru şekilde BTV ve KDV ilavesi ile fatura tutarının mevzuata uygun şekilde 30.615,62 TL olarak belirlendiği, tespit edilerek ,ancak, yeni sunulan özellikle sayaç değiştirme tutanağı kapsamında davalı şirketin hesaplamalarında küçük hatalar bulunduğu anlaşılmakta olup, buna göre hesaplama yeniden yapıldığı, söz konusu dönemde; 1 Ekim 2022 tarihinden geçerli 59 günlük süreye ait EPDK enerji birim tarifesi, 30 kW/gün altı 2,368288 TL, 30 kWh/gün üstü 3.266517 TL, dağıtım tarifesi 0,342716 TL, 1 Ocak 2023 tarihinden geçerli 24 günlük süreye ait EPDK enerji birim tarifesi, 30 kW/gün altı 1,936229 TL, 30 kWh/gün üstü 2,834458 TL, dağıtım tarifesi 0,796378 TL olduğu, Bu tarife değerleri dikkate alındığında uygulanması gereken tarifeler; 30 kWh/gün altı enerji tarifesi : [(2,368288*59)+(1,936229*24)]/83 = 2,243355 TL, 30 kWh/gün üstü enerji tarifesi : [( 3.266517*59)+(2,834458*24)]/83 = 3.141584 TL Dağıtım tarifesi : [(0,342716*59)+(0,796378*24)]/83 = 0,473785 TL Buna göre Fatura tutarı; Fatura dönemi : 02.11.2022/24.01.2022 - 83 gün Dönem Tüketimi : 246,977 * 30 = 7.409,31 kWh, Tüketim Bedeli 30 kW/gün altı = 2.490 * 2,243355 = 5.585,95 TL 30 kW/gün üstü = 4.919,31 * 3,141584 = 15.454,43 TL Dağıtım Bedeli : 7.409,31 kWh * 0,473785 = 3.510.42 TL % 5 BTV : (5.585,95 + 15.454,43) * 0,05 = 1.052,02 TL KDV % 18 : 25.602,82 * 0,18 = 4.608,51 TL Fatura toplam tutarı : 30.211,33 TL Olması gerektiği tespit edilerek, kök raporda yer verildiği üzere; davalı ödeme yapmamış olduğundan faatura son ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar Yönetmeliğin 35. maddesi uyarınca günlük olarak gecikme zammı oranlarında faiz işletilmesi gerekmekte olduğu, diğer yandan faize konu alacak asıl alacakla sınırlı olup, KDV yasasına göre KDV ye faiz işletilerek işlemiş faize tekrar KDV ilave edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle, fatura tutarı içinde yer alan KDV’nin çıkarılarak davacının fatura ile ilgili faize tabi asıl alacağının tespiti ve bu asıl alacak üzerinden faiz işletilmesi, işleyen faize de KDV ilave edilmesi gerektiği, davacı kurumca düzenlenmiş olan dava kapsamındaki faturanın, davalının dava dışı Belediye ile yaptığı yapım işi sözleşmesi kapsamındaki aboneliğine ait olduğu, Mevzuata göre bölge dağıtım şirketi ...'ça abonelik sayaçlarının okunması sonrası önceki okumaya göre belirlenen tüketimin tedarikçi şirketlere bildirilerek tedarikçi şirketlerce faturalandırıldığı, Faturanın bölge dağıtım şirketinin 24.01.2023 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağındaki tespitlere dayalı olduğu, davacının yaptığı fatura itirazı üzerine abonelikte yer alan sayacın sökülerek yerine 02.11.2022 tarihinde 50026084 seri nolu X5 sayacın "0" endekste takıldığı ve dava dışı dağıtım şirketince sayaç değişiminin kayıtlara işlenmemiş olması nedeniyle abone sayacının 83 gün okunmayarak davalıya tüketim miktarının bildirilmemiş olduğu, 24.01.2023 tarihinde Davacı üzerine kayıtlı aboneliğin dava dışı Sincen Belediyesi tarafından alınması üzerine aynı gün sayacın okunduğu ve sayacın 02.11.2022 ile 24.01.2023 arasındaki sürede 7.409,31 kWh tüketim kaydı yaptığı, Bu tüketim kaydının önceden faturalanmamış olması ve davacının abone sıfatının devam etmekte olmasına bağlı olarak davalı şirketçe faturalanarak bedelinin tahsil edilmesinin mevzuata uygun bulunduğu, Davacının takip tarihi itibariyle 5.602.82 TL asıl alacak, 4.608,51 TL asıl alacak KDV'si, 2.389,97 TL gecikme faizi, 2.389,97 * 0,18 = 430,19 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 33.031,49 TL talep edebileceği, 34.047,63 TL üzerinden yapılan takipte 1.016,14 TL fazlalık olacağı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı şirket ile sözleşme akdederek elektrik abonesi olduğu 4011519341 Tesisat nolu Ticarethane grubundaki elektrik aboneliğinde tüketilen ve bedeli ödenmemiş olan elektrik enerjisi bedeline ilişkin Mart 2023 dönemi için düzenlenmiş tüketim faturası oluşturduğu, Yargıtay ilamlarına göre abone olan kişi veya tüzel kişi abonelikte kendisi tarafından elektrik kullanılmasa dahi aboneliğini iptal ettirmediği sürece yapılan kullanımlardan sorumlu bulunduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere , dava konusu faturanın dava dışı dağıtım şirketi ...'ın 24.01.2023 tarihinde abonelikte yaptığı kontrol sonucunda " Sistemsel bir hatadan dolayı ilgili dönemdeki tüketimlerin faturalanmadığı tespit edilmiş ve işlemlerin yapılmasına istinaden CB1523720 seri nolu form düzenlenmiştir" şeklindeki Görgü Tespit / Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağı üzerine geriye dönük düzenlendiği, Mühürleme Tutanağında 50026084 fabrika seri nolu sayaç endeksinin To=246,997 olarak yer aldığı, takip ve dava konusu fatura incelendiğinde ise; İlk okuma tarihinin 15.11.2022 son okuma tarihinin 24.01.2023 olduğu sayaç endekslerinin yer almadığı ve 7.409,910 kWh karşılığı 30.615,62 TL tutarlı faturanın 31.03.2023 tarihinde düzenlendiği, gelen 23/05/2025 tarihli yazı cevabına göre , aboneliğin " Sincan Belediye Başkanlığının aboneliği üzerine alması sebebi ile 24.01.2023 tarihinde gıyabında tahliye olarak kapatıldığı", Buna göre, tüketime konu abonelikte davacının 24.01.2024 tarihine kadar abonelik sıfatının devam ettiği sabit olup sunulan belgelere göre, davalı tarafından borcun taksitlendirilerek ödenmesinin istendiği yazılı ihbar sonrasında , davacının Yönetmeliğin 36. maddesi uyarınca davalının davacıya bir itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu aboneliğin dava dışı Sincan Belediye Başkanlığı adına yapıldığı 24.01.2024 tarihi itibariyle davalı şirketin bildirimi üzerine dava dışı dağıtım şirketince fiilen yerinde kontrol yapıldığı, Düzenlenen Görgü Tespit / Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağında; abonelikte hali hazırda takılı olan 50026084 seri nolu Luna marka sayacın toplam endeksinin " 246,977 " olduğu, abonelikte 150/5 akım trafosu mevcut olduğu ve buna göre sayaç çarpanının " 30" olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece dosyaya kazandırılan belgelere göre; abonelikte davacının tüketim itirazı üzerine 02.11.2022 tarihinde mevcut 67489023 seri nolu Luna Marka sayacın " T1=3.589791/T2=1.801,842/ T3= 2.422,086" endekste iken sökülerek yerine 50026084 seri nolu X5 sayacın "0" endekste takıldığı, görülmüştür. Sökülen sayacın Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İl Müdürlüğünce incelenmesi sonucunda, sayacın sağlam olduğu ve doğru ölçüm yaptığı tespit edilerek 11.11.2022 tarihli Şikayetli Sayaç Muayene Raporu düzenlendiği, bu çerçevede, 02.11.2022 tarihinde yapılan sayaç değişiminin dava dışı dağıtım şirketi kayıtlarına zamanında alınmaması nedeniyle aboneliğin aylık okumalarının yapılmadığı ve 02.11.2022 tarihi sonrası yapılan tüketimlerin, abone değişim tarihi olan 24.01.2023 tarihine kadar dava dışı dağıtım şirketince davalı şirkete bildirilmemiş olması nedeniyle faturasının düzenlenmediği ve bedelinin tahsil edilmediği, anlaşılmaktadır. Takip ve dava konusu fatura abonelikte yapılan sayaç değişimi sonrası, davacı aboneliğinin sonlandığı 24.01.2023 tarihine kadar yapılan tüketimleri kayıt etmiş olup, "30" olan sayaç çarpanı uyarınca faturalanmamış enerji miktarı 30 * 246,977 = 7.409,31 kWh olup, bu tüketim üzerinden davalı şirketçe fatura düzenlenmesi mevzuata uygun bir durum olduğu, yeni sunulan sayaç değiştirme tutanağında ise ufak hesap hataları nedeni ile ek raporda bilirkişi tarafından yeniden yapılan hesaplamada , davacının 25.602,82 TL asıl alacağına fatura son ödeme tarihi olan 17.04.2023 tarihinden itibaren takip tarihi olan 09.08.2023 tarihine kadar işleyen gecikme zammı oranındaki gecikme faizi GİB internet sitesinden 2.389,97 TL olarak tespit edilmiş olup, buna göre davacının takip kapsamında; 25.602.82 TL asıl alacak, 4.608,51 TL asıl alacak KDV'si, 2.389,97 TL gecikme faizi 2.389,97 * 0,18 = 430,19 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 33.031,49 TL talep edebileceği, davalı yanca anılan döneme ilişkin borcun ödendiğine dair belge sunulmadığı, Yargıtay içtihatlarına göre , faize konu alacak asıl alacakla sınırlı olup, KDV yasasına göre KDV ye faiz işletilerek işlemiş faize tekrar KDV ilave edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle, fatura tutarı içinde yer alan KDV’nin çıkarılarak davacının fatura ile ilgili faize tabi asıl alacağının tespiti ve bu asıl alacak üzerinden faiz işletilmesi, işleyen faize de KDV ilave edilmesi gerekeceğinden sonuç olarak ,davanın kısmen kabul kısmen reddine , davalı borçlunun ... .... .... Esas nolu dosyasındaki 25.602,82 TL asıl alacak, 4.608,51 TL KDV, 2.389,97 TL gecikme faizi ve 430,19 TL gecikme faizi KDV'si miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve takip talebindeki gibi aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ,takibe konu alacak bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve takip tarihi itibari ile alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminat isteminin reddine, davacı yanın kötü niyetle takip baylattığı hususu ispatlanamadığından ,red edilen kısım yönünden ,davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin reddine, Dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı borçlunun MTS 2023/588559 Esas nolu dosyasındaki 25.602,82 TL asıl alacak, 4.608,51 TL KDV, 2.389,97 TL gecikme faizi ve 430,19 TL gecikme faizi KDV'si miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve takip talebindeki gibi aynı şartlar altında devamına, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacı yanın icra inkar tazminat isteminin reddine, 5-Davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin reddine,

6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.256,38 TL karar ve ilam harcının, 427,60 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 1.828,78‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 534,50 TL tebligat-müzekkere gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.962,1 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 4.813,24 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9- Davacı tarafından yatırılan peşin harç 427,60 harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Davalı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan red edilen miktar nazara alınarak 1.016,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 12-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 93,60‬ TL'sinin davacıdan, 3.026,4TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 13-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2025