İlk Derece Mahkemesi 2024/324 E. 2025/680 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/324 Esas - 2025/680 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/324 Esas KARAR NO : 2025/680

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.05.2022 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç Otoyol’da İzmir istikametine doğru seyir halindeyken İzmir bağlantı yolu, 83. kilometre civarına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sol tarafında bulunan otokorkuluklara sürtünmek suretiyle çarptığını, araç sürücüsünün kaza akabinde yetkililere bildirimde bulunmaksızın olay yerini terk ettiğini, kazaya ilişkin herhangi bir ihbarda bulunulmadığı için hasarın rutin devriye faaliyetleri esnasında davacı görevlileri tarafından tespit edildiğini, hasar tespitinden sonra hasara sebep olan aracın tespiti için hasarın meydana geldiği otokorkuluklardan önce ve sonra bulunan kamera görüntüleri kontrol edilmiş ve hasara ... plakalı aracın sebep olduğu kesin olarak tespit edildiğini belirterek davacının 92.879,69 TL zararının kaza tarihi olan 14.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan ve eldeki davada taraf sıfatı bulunmayan sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 09.11.2021/2022 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespitini, hesaplamanın ZMMS Genel şartlarına göre yapılmasını, Genel şartlar uyarınca dolaylı zararların sigorta kapsamı dışında olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 2024/324 Esas sayılı dava dosyasında düzenlenen 22/05/2024 tarihli Tensip Tutanağı ara kararı ile ... plakalı aracın 14/05/2022 tarihli sahibi/ işleteni yönünden tefriki ile mahkememizin 2024/364 Esasına kaydı yapıldığı, iş bu davaya davanın HMK 119/1-b ve 2 fıkraları gereği Açılmamış Sayılmasına karar verildiği, davacı vekilince kararın istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesinin 2024/841E-2024/1136 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece aracın bildirilen plakasına göre trafik kaydının (yahut talep gibi ZMMS poliçe bilgilerinin) getirtilmesi, trafik kaydına göre aracın malik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi yoluna gidilebileceği gözönüne alınmadan, bu hususta usulüne uygun ara karar oluşturulmadan ve dahi verilen süreye riayet edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay (Kapatılan) 17. HD 2016/8767 E.2017/10854 K.; 2016/12600E.2016/10340 K.) " denilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği ve Mahkememizin 2024/766 Esasına kaydı yapıldığı, iş bu dosyanın 05/12/2024 tarihli karar ile Mahkememizin 2024/324 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde mahkememizin 2024/324 esa nolu dava dosyasının incelenmesinde cevap dilekçesinde gönderilen ilgili poliçede araç malikinin davalı şirket olduğu anlaşılarak davalı şirket davalı olarak davaya dahil edilmiştir. Birleşen davada davalı ...Global Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı müvekkil şirket ile ... Arabuluculuk Bürosu 2024/86864 dosyası üzerinden, arabuluculuk görüşmeleri yürütmüş, 13.08.2024 tarihinde taraflar arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmış ve anlaşma tutanakları imzalandığını, davalı müvekkili tarafından 120.000,00 TL tazminat ödemesi anlaşma uyarınca davacıya yapıldığını, davacı tarafından huzurdaki davanın ikamesinde hukuki yarar bulunmadığı gibi usulen arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanan konuda dava açılması mümkün olmadığını, davalı müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan bir anlaşma tutanağı mevcutken, davacının hukuki hatası sebebiyle açılan bu davada sorumluluğu bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin işbu davadan dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduğunu, taraflar arasında imzalı arabuluculuk anlaşma tutanağı uyarınca huzurdaki davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Delillerden, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, araç sahiplik bilgileri, ve bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır. Birleşen dava dosyası yönünden davacı yan 124 00TL hasar bedelinin davalı şirket tarafından ihtiyari ara buluculuk sonunda taraflarına ödendiğine dair Garanti Bankasına ait ,02/09/2024 tarihli dekontu dosyaya ibraz etmiştir. Dosya kapsamı kusur ve tazminat talepleri yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş, 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete sigorta ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin hasar gören 64 metre uzunluğundaki otokorkuluk sistemindeki hasara bağlı zararının 33.922,84 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin rapora itiraz gerekçesi, dosya kapsamı değerlendirilerek görülen lüzum üzerine dosyanın otoyol ekipmanları/işletmeciliği uzman metalurji mühendisi/hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek hem taraf vekillerinin itirazları, dosyaya sunulan hasar kayıtları ve 2022 yılına göre değerlendirme yapılarak hurda bedelinin tenzili gerekip gerekmediği de tartışılarak hasar noktasında rapor sunulması istenilmiş, bilirkişinin 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1. Dava konusu 64 metre uzunluğundaki kaza sonucu hasarlanmış oto korkuluk sisteminin sökülmesi ve yenisinin imali, taşınması Ve yerine montajı için otoyol işletmecisi davacı yan personeli tarafından 26.09.2022 tarihli tanzim edilen 93.007,91 TL bedelin uygun olduğu, 2. Hesaplanan 93.007,91 TL hasar bedelinden 1999 Kg hurda bedeli olan 12.701,83 TL düşülmesinin uygun olduğu, 3. 07.05.2025 tarihli mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda hasar bedelinin yalnızca KGM verileri esas alınarak hesaplamanın davacı yanın uğramış olduğu zararını karşılamak için yetersiz kalacağı ve hakkaniyetten uzak olacağı, rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç bölümünde hurda bedeli düşümü ile 93.007,91 TL bulunduğunun raporun 2.sayfasında hesap edilmiş ise de ,yazım hatası nedeni ile sonuç bölümüne 93.007,91 TL 'den hurda bedeli düşülmesi gerektiği yazıldığı anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. ... Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş.ile ... ve İşletme A.Ş. ile 24 Haziran 2013 tarihinde imzaladığı bir İşletme ve Bakım Sözleşmesi kapsamında Otoyol’un işletilmesi, hafif onarım ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiği,14.05.2022 tarihinde birleşen davalıya ait ... plakalı araç Otoyol’da İzmir istikametine doğru seyir halindeyken İzmir bağlantı yolu, 83. kilometre civarına geldiğinde sürücüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sol tarafında bulunan otokorkuluklara sürtünmek suretiyle çarptığını, araç sürücüsünün kaza akabinde yetkililere bildirimde bulunmaksızın olay yerini terk ettiği, ilk aldırılan 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirkete sigorta ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, kusura ilişkin taraf vekillerinin itirazı olmaması üzerine, hasara ilişkin ayrıntılı hesaplama biçimi ve gerekçesi hükme esas alınan, uyuşmazlık çözümünde uzman olan Metalurji ve Malzeme Mühendis bilirkişinin dosyaya sunduğu 14/07/2025 tarihli rapora göre , 1. Dava konusu 64 metre uzunluğundaki kaza sonucu hasarlanmış oto korkuluk sisteminin sökülmesi ve yenisinin imali, taşınması Ve yerine montajı için otoyol işletmecisi davacı yan personeli tarafından 26.09.2022 tarihli tanzim edilen 93.007,91 TL bedelin(12.701,83 TL hurda bedeli düşümü dahil) uygun olduğu, tespit edildiği, yargılama sırasında birleşen davacı tarafından ,ihtiyari ara buluculuk sonunda 124.000TL davacıya ödendiği, buna göre davacının kaza nedeni ile gerçek zararının ,aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan birleşen davalı yanca ödenmesi üzerine, asıl ve birleşen davalar yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı vekili yapılan yargılama giderlerinin asıl davanın davalısına yükletilmesine karar verilmesini talep etmekle , ... aracın zorunlu ZMMS'si olan asıl davanın davalısı ile ,araç maliki olan birleşen davanın davalısı arasında kanundan doğan ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması ,yargılama giderlerinden sigortacının da sorumlu olması ve yargılama gideri miktarının davalı sigortacının düzenlemiş olduğu poliçe limitini aşmadığından ,asıl dava dosyası yönünden yapılan ,tahkim başvurusunda yapılan yargılama giderleri de dahil olmak üzere asıl dava dosyasının davalısından tahsiline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve mahkememizin birleşen 2024/766 Esas nolu dava dosyası bakımından her iki davanın da konusuz kalması sebebiyle ESASLARI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Asıl davada; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.344,61 TL harçtan peşin alınan 2.322,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.022,25 TL harcın asıl dava davalısı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Asıl davada; Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin asıl dava davalısı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Asıl davada; Davacı tarafından yatırılan 2.322,36 TL peşin harcın davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Asıl davada; Davacı tarafından yapılan 601,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı ve 9.000,00 TL bilirkişi masrafı,1.394,00 TL Tahkim başvuru ücreti ve 20,00TL Tahkim tebligat ücreti toplamı olan 11.442,6‬0 TL yargılama giderinin asıl dava davalısı ... .... .... Sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Birleşen davada; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Birleşen davada; yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Talep edilmediğinden birleşen dosya davacısı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2025