İlk Derece Mahkemesi 2024/222 E. 2026/107 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/222 Esas KARAR NO : 2026/107

DAVA : Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firma ... Ortopedik Sandalet Sanayi ve Ticaret A.Ş kurulduğu 1964 yılından bu yana ... markası ile üretim yapmakta ve sektörünün duayen firması olarak bilindiğini, müvekkil firma ürettiği ürünlerde öncelikli olarak ayak sağlığının ve ürünlerinin kalitesini gözetmekte olup, yaklaşık 60 yıldır hep aynı çizgide yürüttüğü ticari faaliyetin neticesinde hem tüketici nazarında hem ticari çevresinde haklı şekilde edindiği büyük bir itibara ve güven algısına sahip olduğunu, gerek markası, gerek ürünlerinin kalitesi, gerek tasarımlarının özgünlüğü ile çok tanınan ve haklı bir itibara sahip olan müvekkilim ürünleri de maalesef birçok tanınmış marka gibi taklit edilmekte ve haksız şekilde yürütülen rekabetlere maruz kaldığını, davalı .... ünvanlı firma müvekkil firma ile aynı sektörde yer alarak ayakkabı-terlik imalatı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı tarafından müvekkil firma ürünleri uzun yıllardan beridir maalesef çok sık olarak taklit edildiğini ve bu sebeple de davalı daha önce de müvekkili tarafından gerek şifahen, gerek yazılı olarak bir çok defa uyarıldığını, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen taklitçiliği adeta alışkanlık haline getiren, haksız rekabet filline son vermeyen ve tescilsiz tasarımlarını taklit etmeye devam ederek haksız kazanç edinen davalıya karşı müvekkilim en son çareyi davalı aleyhinde dava açmakta bulmuş, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda davalının haksız rekabet fiilinin tespit ve men’i ile müvekkil firmaya maddi ve manevi tazminat ödemesine hükmedildiğini, daha sonra bu mahkemenin kapatılması ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek ... E sayılı dosyası ile devam eden yargılamada verilen karar ile ayrıca davalının müvekkiline maddi tazminat ödemesine karar verildiğini, davalının sahte tabanlı ürünlerin satışına ilişkin internet sitelerine ait bazı ekran görüntüleri sayın mahkemenize delil olarak sunulduğunu, bahse konu ürün numuneleri Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... Srşt numaralı dosyasında emanete alındığını, kesinleşmiş haksız rekabet kararına rağmen halen ilama konu müvekkile ait ürün tabanını taklit ederek haksız rekabet fiiline devam eden davalının işlediği fiil sebebi ile müvekkilinin maddi ve manevi zararı oluştuğunu, müvekkilinin defalarca ihtar etmesine, karşılıklı imzalanan protokole, aleyhinde verilmiş mahkeme kararlarına rağmen müvekkilimin maddi ve manevi emeğini suiistimal ederek ticari varlığını sürdürmeye çalışan davalının kesintisiz devam eden bu haksız rekabeti sebebi ile maddi ve manevi olarak oluşan ağır zararımızın talebi zarureti doğduğunu belirtmiş ve kesinleşmiş haksız rekabetin tespit ve men'i kararına rağmen ilam konusu ürün tabanını taklit ederek üretmeye devam eden davalının haksız rekabeti sebebi ile oluşan zararının tazmini için 500.000 TL manevi, şimdilik 1.000.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet fiilinin başlangıcı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı davasını görevli mahkemede açmadığını, davacı haksız davasını tescilli bir tasarıma ilişkin bir iddia ile değil haksız rekabete ilişkin hükümlere dayanarak açtığını, dolayısı ile görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek davanın esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, ... markası bugün Türkiye'de sektörün lideri haline gelmiş bir marka olduğunu, müvekkil şirket, ... markası ile iç pazarda yaklaşık 1.800 noktada satış yaptığını, Dünya pazarında ise yaklaşık 34 ülkeye satış yaptığını, müvekkil şirket kurulduğu günden beri marka yatırımına dikkat etmekte ve her yıl düzenli olarak şirket bütçesinden ayırdığı reklam ve halkla ilişkiler payını ülke genelinde vermiş olduğu reklamlarla yazılı ve görsel basında kullandığını, davacı yanın haksız rekabet fiilin işlendiği ikrarını içerdiğini iddia ederek dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 2006 tarihli protokolün hukuken bir geçerliliğinden bahsedilemeyeceğini, huzurdaki dava konusu müvekkilin .... markaları adı altında üretmiş olduğu ürün tabanının, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararında ( devam eden yargılama nihayetinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Sayılı) haksız rekabetin tespit ve men'i ile maddi tazminata hükmedildiği belirtilen dava konusu ürünlerle ilgisi ortaya konulamadığını, tüm beyanlar doğrultusunda kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın tüm talepleri bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosya, davalının, davacıya ait tescilsiz tasarım koruması kapsamında olmayan tasarımlarını taklit suretiyle haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 22/07/2025 tarihli raporu ile; "Dava dilekçesinde görselleri sunulan ve Davacı tarafa ait olduğu iddia edilen tescilsiz taban tasarımı ile Davalı tarafa ait olduğu iddia edilen tescilsiz taban tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacının dayandığı görsellerin tescilsiz tasarım mahiyetinde olmadığı, bu nedenle de tescilsiz tasarım korumasından faydalanamayacağı, davacının dayandığı tasarımların herkesin kullanımına açık olduğu, davacının bu tasarımlar üzerinde hak sahibi olmadığı, davalının bu tasarımlardan doğan davacı haklarına tecavüzünün veya haksız rekabetinin söz konusu olmadığı, davalı tarafın, ticari kayıtları üzerinde tespit edilen, dava konusu ürünlere ilişkin satışlar ile mali tablolarında beyan edilen faaliyet karlılık oranı dikkate alınarak yapılan hesaba göre, dava tarihinden önceki dönemde, davalı tarafın, 93.867,37 TL.’ sı muhtemel kazanç elde ettiği, dava konusu tasarımın ürün satışlarına olan muhtemel etkisi üzerinden yapılan hesaba göre, davalı tarafın elde ettiği muhtemel kazancın 37.546,94 TL.’ sı olarak hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenizin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Dava, haksız rekabet nedeniyle tazminat talebine yöneliktir. Somut olayda, işbu davaya konu uyuşmazlığın temelinin herhangi bir sınai mülkiyete ilişkin olmadığı, doğrudan davalı yana atfedilen ve haksız rekabet oluşturduğu beyan olunan fiilere ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Esasen davacı yan da, dava dilekçesinde herhangi bir sınai mülkiyet hakkına dayanmamış, doğrudan davasını TTK hükümlerine ve haksız rekabet fiil ve olgusuna dayanarak açmıştır. "Dava, TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalının davacıya ait ürün tabanının taklit ederek ürettiğini, bu durumun haksız rekabete sebep olduğunu iddia etmiştir. Bu durum karşısında davacının marka hakkına dayanmadığı, 6102 sayılı TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayanarak tazminat talebinde bulunduğu gözetilerek, mahkememizce yapılan tespitler doğrultusunda mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu hukuki kanaatiyle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2-6100 sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına, 3-HMK'nun 20/b maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 4-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK'nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır