İlk Derece Mahkemesi 2024/215 E. 2025/110 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/215 Esas - 2025/110 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/215 KARAR NO : 2025/110

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali. DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2025

TALEP: Davacı vekili 08/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2022/127090 sayılı "renk markası Pantone 485C, Pantone 123C" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayınlanması üzerine davalı şirketin 2021/033078 sayılı "renk markası Pantone 1235C, Pantone 201C" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT'in 2024-M-2558 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira; davacı şirketin yüzde yüz Türk sermayeli ve ... markasıyla bebek bakım ürünleri sektöründe 50 yıldır faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olup, ... markasının Pantone 485C ve Pantone 123C renk kombinasyonlarıyla özdeşleştiğini, bu renklerin bebek bakım ürünleri sektöründe ayırt edici nitelik kazandığını, markalarının yıllardır ulusal ve uluslararası pazarda bilinir olduğunu, tüketici zihninde ...’in açık sarı ve açık kırmızı renklerle yer edindiğini, dava konusu marka başvurusu ile mesnet marka arasında renk tonlarının açık sarı ile koyu sarı ve açık kırmızı ile bordo arasında belirgin şekilde farklılık arz ettiğini, bu durumun tüketicilerin markaları karıştırma olasılığını ortadan kaldırdığını, GALATASARAY’ın renk markasının spor ürünleri ve taraftar kitlesine yönelik olduğunu, ...’in ise bebek bakım ürünleri alanında tüketici kitlesine hitap ettiğini, bu nedenle tarafların farklı sektörlerde faaliyet göstermesi ve farklı müşteri profillerine hitap etmesi nedeniyle iltibas ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek; YİDK'in 2024-M-2558 sayılı kararının iptaline ve müvekkili marka tescil başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle: YİDK tarafından verilen kararın usule ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarının ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını, davacı lehine doğmuş bir öncelik hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2021 033078 numaralı Pantone 1235C ve Pantone 201C renk kombinasyonlarına sahip tescilli renk markasıyla tanınmış bir marka olduğunu, sarı ve kırmızı renk kombinasyonlarının ...markasıyla özdeşleştiğini, davacı ...’ın başvuruya konu Pantone 485C ve Pantone 123C kodlu renk markasının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, bu durumun iltibasa yol açarak müvekkil markası üzerinde haksız rekabet ve zarar riski doğurduğunu, Galatasaray’ın geniş bir taraftar kitlesine hitap ettiğini, dolayısıyla ortalama tüketici düzeyinde markalar arasında yanılgı olasılığının yüksek olduğunu, davacının ... markasıyla ilgili iddialarının bu davaya konu olamayacağını, çünkü ... markasının tescilli renk kombinasyonlarıyla doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını, markanın esas unsurlarının “...” ibaresi ve civciv şekli olduğunu, renklerin bu markada yalnızca yardımcı bir unsur niteliği taşıdığını, bu nedenle ... markasının tanınırlığına dayanılarak başvuruya konu renk markası için hak talep edilemeyeceğini, ayrıca davacının markanın ayırt edici nitelik kazandığına ilişkin beyanlarının hukuki dayanağının bulunmadığını ve mevzuata göre bu tür iddiaların marka tesciline itiraz hakkı tanımadığını, müvekkil markasıyla doğrudan bir ilgisi olmayan bu başvurunun tüketici algısı üzerinde yanıltıcı etkiler yaratabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1'e dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan 2022/127090 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından alınan 2024-M-2558 sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler TÜRKPATENT'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin 2022/127090 başvuru sayılı markası ile davalı şirketin itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı iddiasının alınan YİDK kararına etki edip etmeyeceği, ... .... .... sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 08/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 08/05/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ 2022/127090 başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; dava konusu "sarı-kırmızı renk" marka başvurusunun 03, 05, 08, 09, 10, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 ve 35. Sınıf mal ve hizmet sınıflarını kapsar şekilde başvuru konusu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 12.10.2022 tarih ve 406 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlanmasına karar verildiği görülmüştür. Anılan ilana karşı davalı tarafça 2021 033078 sayılı renk markasına dayalı olarak itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 14.06.2023 tarihli kararı neticesinde “SINIF KODU :16.Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.SINIF KODU : 18İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.SINIF KODU : 24 Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri.Kampçılar için uyku tulumları.SINIF KODU : 25Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. SINIF KODU : 35Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” Mal ve hizmetleri yönünden kısmen reddolunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle davacı başvuru sahibince itirazda bulunulduğu, bu itirazın da TÜRKPATENT’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun huzurda dava konusu edilen 02.03.2024 tarihli 2024-M-2558 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'in 2024-M-2558 sayılı kararında; "2022/127090 başvuru numaralı "renk markası Pantone 485C, Pantone 123C" ibareli başvurunun 2021 033078 sayılı "renk markası pantone 1235 c, pantone 201 c" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle, iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması, diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır. ... Karıştırılma ihtimali gerekçeli itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. Bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda, başvuruya konu "renk markası Pantone 485C, Pantone 123C" marka ile asli ayırt edici unsuru "renk markası pantone 1235 c, pantone 201 c" olan kısmi ret gerekçesi marka arasındaki benzerliğin yanı sıra, markaların aynı/benzer mal/hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir ifade ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Başvuru sahibinin ilgili piyasadaki kullanımlarının da sonucu değiştirmeyeceği kanaatine varılmıştır. Sayılan nedenlerle, yayına itiraz incelemesi neticesinde verilen başvurunun kısmi reddine yönelik karar ve gerekçesi isabetli görülmüştür KARAR İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı Başvuru Markası "renk markası Pantone 485C, Pantone 123C" (2022/127090) 16 / 24 / 35. sınıflar.

Davalı Markaları "renk markası pantone 1235 c, pantone 201 c" (2021/033078) 16 / 24 / 35. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 07/02/2025 havale tarihli raporda özetle; "YİDK kararı neticesinde reddedilen ve davaya konu olan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında SMK m. 6/1 uyarınca iltibas riskinin mevcut olacağı, bu hususta heyet kanaatlerinin YİDK kararı ile aynı olduğu" ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "renk markası Pantone 485C, Pantone 123C" ibareli ve 2022/127090 başvuru numaralı davacı başvurusunun 16 / 24 / 35.'inci sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "16: Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler "24: Bebekler için kundak örtüleri "35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar, Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler, Bebekler için kundak örtüleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)

Redde dayanak 2021/033078 sayılı davalı markasının kapsamında ise 16, 24, 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Bu durumda, dava konusu başvuru kapsamında reddedilen mal ve hizmetlerin tamamının, davalı yanın önceki tarihli markasında da birebir yer almakta olup markaların doğrudan benzer tüketici gruplarına hitap eden, benzer ihtiyaçlara yönelik, doğaları ve rekabet etme olanakları benzer, benzer şekilde sunum ve satış yöntemleri olan, dağıtım ve pazarlama biçimleri benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları görülmüştür.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, benzerliği tespit olunan ürünler yönünden tek tip bir tüketici profili belirlenmesi mümkün olmamakla birlikte ihtilaf konusu mal ve hizmetlerin tamamının özellikle bebek/çocuk sahibi tüketiciler başta olmak üzere toplumun geneli tarafından satın alınan, satın alım süreçleri kısa, anlık kararlar ile tercih edilmeleri mümkün, önceden ciddi bir araştırma sürecine ihtiyaç duymayan, ilk gözleme dayalı olarak tercihin somutlaştırıldığı türden mal ve hizmetler olmaları nedeniyle ortalama dikkat ve algı düzeyindeki kişilerin iltibas değerlendirmesine esas alınabilecekleri düşünülmüştür.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Bununla birlikte somut ihtilaf konusu markalar renk markaları olduğundan sadece görsel benzerlik ve bu benzerliğin yarattığı sonuçlar açısından aşağıda değerlendirme yapılmıştır. Dava konusu marka başvurusu Pantone 485C, Pantone 123C renk kodlarına haiz bir markadır. Marka iki ana renkten oluşmakta olup sağ kısmı açık kırmızı ton ve sol kısmı açık sarı tona sahiptir. Davalı yanın redde mesnet markası ise 1235C ve Pantone 201C renk kodlarına haiz bir markadır. Marka iki ana renkten oluşmakta olup sağ kısmı koyu kırmızı ton ve sol kısmı koyu/tok bir sarı tona sahiptir. Taraf markalarında renklerin sıralanış ve dağılımları birebir aynıdır. Yine taraf markaları farklı Pantone kodlarına sahip renkler taşımakla birlikte ortalama bir tüketicinin her iki renk tonu arasındaki farklılıkları ilk anda algılayabileceği yönündeki bir varsayım gerçekçi olmayacaktır. Böyle bir varsayım, yani Pantone kodlarının belirli tonlarının fark edilebilirliği ancak ve ancak profesyonel düzeyde renk ayrımı yapabilen kişilerce net bir şekilde ayırt edilebilir. Bununla birlikte ihtilaf konusu mal ve hizmetlerin ilgili tüketicileri ile birlikte ihtilaf konusu mal ve hizmetlerin pazardaki sunum biçimleri düşünüldüğünde, her iki işaret arasındaki bu düzeydeki bir görsel benzerlikten ötürü tüketicilerin bu markaları birbiri ile şüphesiz bir biçimde ilişkilendirecektir. Başka bir ifadeyle her iki görsel de sarı ve kırmızı kombinasyonlarının yan yana kullanıldığı şekildeki işaretler olup bu kombinasyon, özellikle hızlı tüketim mallarında tüketici algısında güçlü bir çağrışım yaratacaktır. Bu nedenle Pantone kodlarına göre teknik farklılıklar bulunması ortalama bir tüketicinin bu ince detaylara dikkat etmesinin beklenmesi sonucunu doğurmayacaktır. Bununla birlikte markalarda kullanılan ana renklerin aynı olması (sarı-kırmızı), ton farklılıklarının algı zorluğu yaratacağı durumlarda, karıştırılma ihtimalini doğrudan arttıracaktır. Taraf markalarının da birebir aynı mal ve hizmetleri kapsadıkları gözetildiğinde, taraf markalarının aynı tür ürünlerle aynı satış noktalarında yan yana gelme sunulması mümkün olacağından, özellikle yaygın satış ortamlarında (market, mağaza, e-ticaret siteleri) bu tür mallarla karşı karşıya kalma riski bulunan tüketicinin, markalar arasında görsel bir bağ kurarak ürünlerin aynı kaynaktan geldiği yanılgısına düşmesi de kaçınılmaz olacaktır.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun vermiş olduğu 2017/148 E., 2021/719 K sayılı kararında tanınmış bir spor kulübünü çağrıştırır renk ve figürler ile gerçekleştirilmiş bir tasarım başvurusuna konu görsele ilişkin olarak özetle; “salt renklerin kullanımının kimsenin tekeline bırakılabilir olmadığı vurgulanmakla birlikte tanınmış spor kulüplerinin renklerinin, bir spor kulübünü ve markalarını çağrıştıracak şekilde "futbol topu, futbolcu ve Goal" ibarelerinden oluşan bir tasarım başvurusuna konu edilmesini, davacı spor kulübünün tescilli ve tanınmış markalarından doğan haklarının ihlaline yol açacağını, zira renklerin, futbol takımlarının ayırt edilmesinde taraftar kitlesi tarafından uyarıcı bir unsur olarak algılandığını, bahsi geçen renklerin davacının takımından başka futbol takımlarınca da kullanıldığı sabit ise de; anılan renk birleşiminin bilgilenmiş veya vasat bir alıcı nezdinde davacının futbol takımı ve buna ilişkin markaları öncelikle akla getireceği, bu nedenle dava konusu tasarım ile davacı spor kulübüne ait marka arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunun ve bu durumun davacının tescilli markadan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin kabulü gerektiğine karar vererek, yerel mahkemece verilen direnme kararının bozulması gerektiği” yönünde karar verilmiştir. Söz konusu karardan da görülebileceği üzere, Hukuk Genel Kurulu, anılan olay özelinde, renklerin birleşimi ve bu birleşimlerin tüketiciler nezdinde yarattığı algının doğrudan tanınmış bir spor kulübünü çağrıştırma ihtimali üzerinden gerekçelerini oturtmuştur. Mahkememizde oluşan kanaate göre de aynı somut ihtilafta da olduğu gibi önceki hak sahibinin bir spor kulübü olması pek tabi bu algıyı pekiştiren bir sonuç da yaratmaktadır. Zira spor kulüplerinin “taraftar ürünleri” adı altında satışını yapmakta olduğu çok sayıda alternatif ürün mevcut olup tüketici için bu ürünlerin tercih edilme önceliği renklerinden kaynaklıdır. Ancak renk kombinasyonlarının sadece spor kulüpleri ile ilişkilendirilmesi de mümkün olmayıp aslolan karşılaştırılan renk markalarının nihai algılarının birbirinden uzaklaşmaya yeterli bir görsel farklılık yaratıp yaratmadığıdır. Somut olayda da dava konusu başvuru ile redde gerekçe marka arasında, ilk anda fark edilebilir düzeyde bir renk farklılığının mevcut olmadığı, sadece düşük düzeyli bir ton farkı bulunduğu, bu nedenle her iki görselin tüketiciye yansıttığı algının güçlü bir benzerlik içerisinde olduğu, bu haliyle dava konusu markayı deneyimleyecek olan tüketicinin, bu marka altında sunulacak bir ürünü veyahut bir e-ticaret hizmetini, davalı yanın yaratımının bir sonucu olarak değerlendirebileceği, bu markayı, zira markada kullanılan renk unsurlarının, doğrudan doğruya davalı markalarını çağrıştırdığı, kullanılan kombinasyonun, davalı ile anılan bir kombinasyon da olduğu, dolayısıyla ortalama bir tüketicinin işaretler arasında yanılgı yaşama riskinin son derece yüksek olabileceği düşünülmüştür. Sonuç olarak taraf markalarının benzerlik unsuru taşıdığı ve yine karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik düzeyi ile birlikte değerlendirilmesi durumunda karıştırılma ihtimali için aranılan koşulların somut olayda ortaya çıkacak olduğu kanaatine Mahkememizce varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2025