İlk Derece Mahkemesi 2024/177 E. 2025/119 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/177 Esas - 2025/119 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/177 KARAR NO : 2025/119

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2025

TALEP: Davacı vekili 17/04/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ...sayılı "bin bin scooters" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "bobbin eletrikli araç şarj sistemleri" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; dava konusu markanın esas unsurunun “bin” ibaresi olduğunu, söz konusu markada müvekkilinin “bin” esas unsurunun aynen kullanıldığını, davaya konu "bobbin elektrikli araç şarj sistemleri" ibareli markanın müvekkili şirketin "bin bin scooters" ibareli markasına smk m.6/1 kapsamında ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, taraf markalarının aynı türdeki mal ve hizmetler sınıflarını kapsadıklarını, markaların aynı şekilde telaffuz edilmesinin ve aynı vurguya sahip olmasının ilgili kesimde markaların karıştırılmaya neden olacağını, “bobbin eletrikli araç şarj sistemleri” markası müvekkil şirketin "bin bin scooters" ibareli markasının çıkarlarına zarar vereceğini ve itibarını zedeleyeceğini, itiraza konu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle: Kurum kararının yerinde olduğunu, dava konusu başvuru markasının sahip olduğu şekil ve tertip tarzının itiraz gerekçesi markalardan farklı olduğunu, dava konusu markalar bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle, görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer markalar olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı markasının esas unsurunun "bin bin scooters" ibaresi olduğunu, BİN kelimesinin "binmek" fiilinin emir kipi olan bu tamamen tanımlayıcı ibarenin tekrarıyla oluşan markanın koruma seviyesi de son derece düşük olduğunu, asli ve tali kelime unsurlarının tamamen farklı ibarelerden oluşması, şekil unsurlarının tamamen farklı olması, tek/çoklu renk fon kullanımı, kelime ve şekil unsurlarının markadaki yerleşimi, harf tasarımları ve tekrarlama mantığı(harf tekrarı/kelime tekrarı) gibi hususlar incelendiğinde markalar arasında hiç bir görsel benzerlik bulunmadığını, markalar arasında tescilli olduğu sınıflar açısından ortak sınıflar bulunsa da, marka işaretleri arasında bir benzerlik bulunmadığını, SMK 6/6 kapsamındaki iddiaları da tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/6, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler TÜRKPATENT'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına dayalı hak iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan YİDK kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 05/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 17/04/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ ... başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; dava konusu "bobbin eletrikli araç şarj sistemleri" ibaresinin 07 / 09 / 37 / 39 / 40. sınıf mal ve hizmetlerde tescili amacıyla 11.08.2022 tarih ve 2021/113880 sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 29.08.2022 tarih ve 403 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlanmasına karar verildiği görülmüştür. Anılan ilana karşı davacı yanın önceki tarihli 2019/93237 “bin bin scooters” ibareli markasına dayalı olarak itirazda bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 28.02.2023 tarihli kararı neticesinde itirazların haklı bulunmayarak reddine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu karara karşı davacı yanca bir kez daha itiraz edildiği ve MDB tarafından verilen kararın kaldırılarak başvurunun reddinin talep olunduğu, bu itirazın da TÜRKPATENT’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun huzurda dava konusu edilen 04/03/2024 tarihli ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "bobbin eletrikli araç şarj sistemleri" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2019 93237 sayılı "bin bin scooters" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, diğer fikri haklar ve kötü niyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ... Yapılan inceleme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle, ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru ile itiraza mesnet marka arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunmadığı anlaşılmıştır. Başvurunun 6/6 kapsamında reddini gerektirecek yeterli bilgi ve belgelere itiraz ekinde yer verilmediği kanaatine varıldığından, muterizin 6/6 gerekçeli itirazı haksız bulunmuştur. Kötü niyet kavramı,... Somut olaya ilişkin inceleme yukarıda zikredilen ilkeler ışığında yapılmıştır. Başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddia somut delillerle ispatlanamadığından ve diğer başkaca koşulların varlığı bulunmaksızın, bir başvurunun sadece önceki tarihli marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğu iddiası, o başvurunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru addedilmesini gerektirecek bir husus olmadığından, kötü niyet iddiasına dayalı itiraz kabul edilmemiştir. Belirtilen gerekçeler ile itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "bobbin eletrikli araç şarj sistemleri" (...) 07 / 09 / 37 / 39 / 40. sınıflar.

Davacı Markaları "bin bin scooters" (2019/93237) 09 / 12 / 28 / 35 / 37 / 39 / 40 / 41 / 42. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 06/02/2025 havale tarihli raporda özetle; "Dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve tabloda koyu renk ile gösterilen mal ve hizmetler yönünden, markaların aynı, aynı tür ya da benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları, Bununla birlikte ayrıntıları rapor kapsamında açıklandığı üzere dava konusu markayı oluşturan işaretin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu değerlendirmede markanın görsel, işitsel ve kavramsal unsurlarının yarattıkları nihai algının, davaya konu marka örneği itibariyle, davalı markalarından farklı olduğu, “bin” hecesinden ibaret bir benzerliğin taraf markalarının ilgili tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali yaşamasına yol açmayacağı, SMK m. 6/6 koşullarının somut olayda oluşmadığı, Dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak tescil başvurusuna konu edildiği iddiasının ispatlanamadığı, Heyetimizin değerlendirmelerinin de YİDK kararı ile aynı sonuca ulaştığı, Hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı konusu salt hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden anılan hüküm bağlamından değerlendirmede bulunulamayacağı," ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "bobbin eletrikli araç şarj sistemleri" ibareli ve... başvuru numaralı davalı başvurusunun 07 / 09 / 37 / 39 / 40'ıncı sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "07: Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. "09: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. "37: İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri. "39: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri. "40: Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri, banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri. Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri. İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak ...sayılı markasını kapsamında ise 09, 12, 28, 35, 37, 39, 40, 41, 42. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Bu kapsamda dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 07.sınıf malların davacı yan markaları kapsamında bulunmadığı ancak, davacının itirazları aşamasında gerekçe markası kapsamında “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “07.sınıfta yer alan tüm alt gruplar” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetinde tescillidir. Dava konusu marka kapsamında yer alan 07. Sınıf emtia ile davacı şirkete ait markalar kapsamındaki 07. sınıf emtiaların satışına özgülenmiş 35. Sınıf hizmetlerinin benzer/ilişkili olduğu tespit edilmiştir. Zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu, o malın pazarlanmasıdır. Dolayısıyla bahsi geçen emtialar ile bunların perakendeciliği hizmetleri arasında tamamlayıcılık ilişkisi söz konusu olup, bu mal ve hizmetler tüketici nezdinde benzerdir. Sonuç olarak, dava konusu marka kapsamında yer alan tüm emtia bakımından taraf markaları arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, taraf markaları arasında benzerliği tespit olunan 07. Sınıf mallar ile bu malların satışına özgülenmiş 35.05 alt grubundaki satış hizmetlerinin ilgili tüketicileri, anılan malların günlük tüketim rutininde yer almayan, endüstriyel amaçlı kullanımı yaygın olan, görece yüksek bedelli ürün ve hizmetler olmalarından kaynaklı bilinç, dikkat ve seçicilik düzeyi yüksek kişilerden oluşan bir grup olup benzer şekilde 09. Sınıftaki malların günlük tüketim rutininde yer almayan türden endüstriyel ürünler oldukları, bu ürünlerin ilgili tüketicilerinin genel olarak yetişkin, bilinçli, özenli son kullanıcılardan oluştuğu, anılan emtiaların üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları, satın almaya ayrılan süre, alım sıklığı vs. etkenler itibariyle hitap ettikleri tüketicilerin nispeten yüksek seviyede özenli ve seçici kimseler oldukları, 37. ,39. ve 40. Sınıftaki hizmetlerin, ilgili tüketicilerce günlük rutinde tüketimi olmayan, sıkça yararlanılmayan, görece pahalı, dolayısıyla tüketicinin marketten bir gıda ürünü satın alırmışçasına hareket ederek tercihlerini somutlaştırma davranışında olmayacağı türden mal ve hizmetler oldukları, bu mal ve hizmetlerin ilgili tüketicilerinin bu nedenle dikkat, özen, zeka, piyasa bilgisi ve seçiciliklerinin ortalamanın daha üstünde olacağı değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Davalının "bobbin eletrikli araç şarj sistemleri" ibareli başvurunun “bonbin” şeklinde tek kelimeden oluşan, dilimizde karşılığı olmadığı gibi yaygın bilinen yabancı dil olan İngilizce’de de karşılığı bulunmayan 6 harfli bir sözcükten ve bu sözcükteki “İ” harfinin yeşil renkli bobin görünümüne sahip şekil unsuru olarak tasarlandığı ve aynı görselin kelimenin üstünde orta kısımda konumlandırıldığı, BOBBİN kelimesinin alt kısmında ise kelimeye nazaran çok küçük puntolar ile konumlandırılmış “eletrikli araç şarj sistemleri” kelimelerinin yer aldığı, söz konusu kelimelerin jenerik kavramlar oldukları, markanın hakim unsurlarının bu haliyle “bobbin” kelimesi olduğu ve yazımına uygun şekilde “bob-bin” olarak telaffuz edileceği değerlendirilmiştir. Davacı yanın önceki tarihli markası ise "bin bin scooters" ibareli markanın park ve scooter aracının silüeti üzerine “bin bin” ve "scooters" kelimelerinin konumlandırıldığı, kelimenin alt alta çapraz şekilde yer aldığı, "bin" kelimesinin binmek fiilinin emir kipi ve aynı zamanda bir sayının olarak anlam bulduğu, markada bütün olarak bırakılan izlenim itibariyle “BİN” kelimesinin "binmek filinin emir kipi" olarak algılanacağı, markanın "bin bin" şeklinde kelime tekrarıyla oluşturulduğu, "scooters" kelimesinin ise yabancı dillerde ve Türkçede de olduğu gibi kullanılan ürün adı olduğu ve tamamen tanımlayıcı olduğu “genelde 50 ila 800 cc arası motor hacmine sahip, otomatik vitesli, küçük tekerlekli, kaportalı, daha çok şehir içinde kullanılan bir motosiklet türü” olarak anlam bulduğu ” markanın hakim unsurlarının bu haliyle “BİN BİN” kelimesi olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu marka bütün olarak tek kelime ve 6 harften meydana gelen “bobbin” şeklinde bir esas unsura haiz iken davacı yana ait markanın ise esas unsurunun “bin bin” kelimesinden oluşurken, davacı yanın markasındaki “bin” sözcüğü, dava konusu markanın son üç harfini meydana getirmektedir. “bin” sözcüğünün davacı markasındaki bağımsız kullanımında sahip olduğu somut bir anlamı bulunmaktayken, “bobbin” kelimesinin ise ülkemiz tüketicisi açısından ifade ettiği bir anlam bulunmamaktadır. Bununla birlikte taraf markaları görsel algıları itibariyle herhangi bir ortak/benzer unsur taşımamaktadır. Dava konusu markanın son üç harfi “bin” şeklinde dizilime haiz ise de bu dizilimin ön kısmında ise “b-o-b” harflerinden oluşan bir dizilim vardır. Bu bağlamda dava konusu marka soldan soğa doğru “bob-bin” şeklinde okunacak olup bu telaffuz içerisinde tüketici “bin” şeklinde bir bütünü algılamayacak, kelimeyi “bob” ve “bin” olarak iki ana bölümde algılayacak olduğu değerlendirilmiştir. Somut olay bakımından bu husus irdelendiğinde ise tüketicinin “bobbin” şeklindeki bir işaret ile karşı karşıya kaldığında, bu kelimeyi, hecelemesindeki fonetik yapıya rağmen unsurlarına ayırarak, kelime içerisinden “bin” ibaresini çekip çıkarması ve algısını bu kısım üzerine yönlendirmesini tetikleyecek bir durumun mevcut olmadığı değerlendirilmektedir. Nitekim ülkemiz tüketici açısından "bob" ibaresinin tek başına bir anlamı bulunmadığından tüketicinin dava konusu markayı “bob-bin” şeklinde iki bölüme ayırarak ve bu bölümlere de ayrı ayrı bağımsız anlamlar yüklemeye çalışması olağan ve rasyonel bir tüketici davranışı olmayacak, aksine tüketici markayı bir bütün olarak okuyup algılayacaktır. Bu çerçevede dava konusu marka ile davacı yanın “bin bin” esas unsurunu taşıyan markalar arasında birtakım harf diziliminden kaynaklı bir benzerlik mevcut ise de bu benzerliğin minimum düzeyde olduğu, gerek dava konusu markanın bütün olarak “bobbin” şeklinde olması gerekse de davacı markasının esasen “bin bin” şeklinde olmasından ötürü markaların bütünsel anlamda birbirlerinden tamamen farklı izlenimler yarattıkları ve kurumsal olarak tüketiciye sundukları kimliklerinde somut bir biçimde farklılaştıkları, kaldı ki uyuşmazlık konusu emtiaların ilgili tüketici gruplarının da makul düzeyde dikkatli, zeki ve seçicilik düzeyine haiz kimseler oldukları değerlendirilse dahi her iki kelimenin de birbirinden bağımsız markalar algısı yarattıkları, ilgili tüketici kitlesinin dava konusu markayı gördüğünde, markayı unsurlarına (bob-bin şeklinde) ayırarak, zihnine daha önceki tarihli davacı markalarını getirme veya bu markalar ile ilişkilendirmek gibi bir izlenim edinmeyeceği, markaların birbirlerinin serisi/devamı olarak algılanmayacakları, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

2. SMK 6/6 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK’nin 6/6 maddesi “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir” şeklindedir. Buna göre başkasına ait ticaret unvanı, işletme adı, internet alan adı, endüstriyel tasarım tescili gibi sınaî hak sahiplerinin ve telif hakkı gibi fikri hak sahiplerinin, bu hak konularının bir başkası tarafından izinsiz olarak tescili taleplerine itirazda bulunarak tescili engellemeleri veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğünü talep etmeleri mümkündür. Bu halde, davalı marka tescillerinin davacıya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde, başvurunun önceki hak kapsamında kalıp kalmadığı incelenmelidir. Bu düzenleme kapsamında inceleme yapıldığında; davacının ticaret unvanı ... ve Akıllı Şehir Teknolojileri A.Ş. olup somut uyuşmazlığa etkisi yoktur. Bunun dışında işletme adı, internet alan adı, endüstriyel tasarım tescili gibi bir sınaî hakka dayalı iddia da bulunmamaktadır. Dolayısıyla SMK m. 6/6 kapsamında davacının öncelik hakkı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

3. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

4. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/6, 6/9 bendi koşullarının mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2025