İlk Derece Mahkemesi 2020/343 E. 2021/69 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/343

KARAR NO : 2021/69

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/07/2020

KARAR TARİHİ: 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini,. borçlunun, iddia edilen borcun oluşması için gerekli koşulların oluşmadığını, ayrıca bahsi geçen HGS hesabında kredi olduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, Müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için ...’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi (“İGB”), her ne kadar Müvekkili Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, geçiş ücretinin ödenmediğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; her ne kadar; davacı tarafça İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki müvekkilinin itirazının iptali ile alacağın faiz ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep etmiş ise de; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç ile ihilalli geçiş yapılmamış olup, müvekkilinin o gün için yani 26.09.2019 tarihinde HGS hesabında yeterli kredinin bulunduğunu, dilekçeleri ekindeki ... Bankası A.Ş. dekontu incelendiğinde görüleceği üzere aynı günlerde, aynı otoyol güzergahındaki diğer geçişlerinin tümünde gerekli ödemelerin başarı ile yapılmış olduğunu, uyuşmazlığın, davaya konu ve davacı tarafça ihlalli geçiş olduğu iddia edilen anda yani 26.09.2019 tarihinde müvekkiline ait ... no'lu ... Bankası A.Ş'nin kredi kartı hesabından para çekilebilip çekilemediği ve davacının ödeme alıp alamadığı noktasında olduğunu, ilgili hesapta yeterli bakiye bulunduğunu, müvekkilinin yeterli bakiyesinin olduğunun yazılacak olan müzekkere ile ortaya konulacağını, müvekkilinin hesabının ... no'lu ... Bankası A.Ş'nin kredi kartı hesabı olduğunu, davacıya ait IBAN numarası ve Hesap Bilgilerinin taraflarınca bilinmediğini, davacının, geçiş, esnasında müvekkiline ait hesapta yeterli bakiye bulunmadığını ve dolayısıyla müvekkilinin ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiğini, 4721 sayılı Medeni Kanun uyarınca davacının dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, kendisine ait hesap bilgilerini dosyaya sunmak ve müzekkere ile geçiş anında hesaplar arası transfer olamadığını ve müvekkilinin hesabında bakiye olmadığını ispatlamak durumunda olduğunu, otomatik tahsilat yönteminin yapısal olarak faal hale geçirilmiş olduğunu ve tahsilatın yapılamamasında müvekkilinden kaynaklanan bir durum bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra dosyası : İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... Şti. aleyhine, 119,75 TL asıl alacak, 479,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 598.75 -TL alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, takibin 26/09/2019 tarihli 119.75 TL geçiş ücreti ve 479 TL. ceza tutarına dayandığı, borçluya ödeme emrinin 10/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 17/12/2019 tarihli dilekçe ile borçlu şirket yetkilisinin borca, ödeme emrine, faiz oranına , işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği, 18/12/2019 tarihinde takibin itiraz süresinde ise durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Trafik kaydı: İzimr İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevaba göre, ... plaka sayılı aracın malikinin davalı şirket olduğu tespit edilmiştir.

Dava; otoyol geçiş hizmet alım bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan cezalı geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır.

25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrası değiştirilmiş olup, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, 6001 sayılı Kanun’a Torba Kanun’un 19. maddesi ile eklenen “Geçici Madde 3”'de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalıya ait ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan 26.09.2019 tarhinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, ihllali geçişe ilişkin ödeme ihtarını içeren ihlalli geçiş bildiriminin gişe görevlisi tarafından davalı şirkete ait aracı kullanan personeline verildiği, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini cezasız olarak ödeme imkanı varken ödemediği, davalının icra takibine, geçiş ücretine, ceza tutarına ve işleyecek faize itiraz ettiği, 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasındaki cezanın idari para cezası olmadığı, davacı işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarındaki ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı aracının geçtiği otoyol geçiş ücretinin 119,75 TL, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza miktarının 479,00 TL anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacının davasının KABULÜNE,

Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile, 598,75 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için TAKİBİN DEVAMINA,

2- Hüküm altına alınan 598,75 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 22,00 TL davetiye ve posta gideri, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 16/2-maddesine göre tayin olunan 598,75 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 737,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 598,75 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı