İlk Derece Mahkemesi 2024/208 E. 2025/243 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/208 Esas - 2025/243

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/208 KARAR NO : 2025/243

DAVA : Marka ... Kararı Kısmi İptali- Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Yazıldığı Tarih : 11/07/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: davaya konu olan ...sayılı “....” ibareli marka başvurusuna, müvekkilimizin “... ... & ...” ibareli serisi markaları ile görsel ve fonetik açıdan ayniyet derecesinde benzer olduğunu başvuru kapsamında yer alan 25. Ve 35. Sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden birebir aynı olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin “... & ....” markalarında asıl ve ayırt edici unsurun “...” ibaresi büyük harflerle yazıldığını, ... &... ibaresinin ürünü belirtmesi açısından tasvir edici/ tanımlayıcı nitelik arz ettiğini, davalının kullanımlarında .... logosu ve ... ibareleri yer almaktadır. Davalının 20.08.2020 koruma başlangıç tarihli “... ” tanınmış markasında yer alan kelime unsurunun “.... “logosu ise tescil korumasının olmadığını, karşılaştırılan markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenime bakıldığında “...” ibaresi açısından taraf markalarının yüksek düzeyde benzerlik içermesi nedeniyle tüketici zihninde yarattığı imaj nedeniyle taraf markaları arasında kavramsal bağlantı kurulabileceği, tarafların faaliyet gösterdikleri alan dikkate alındığında, ortalama halkın göstereceği dikkat seviyesinin ortalama düzeyde olacağı ve işletmeler arasında bir bağlantı olduğunu düşünebileceğinden markalar arasında iltibasın oluşacağını belirterek ... ... sayılı ... kararının 25. Sınıfta “ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, Baş Giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler ve 35. Sınıfta ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, Baş Giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden iptaline, ...başvuru nolu “....” ibareli bu mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: müvekkilinin 1992 tarihinden bu yana, ürettiği tekstil ürünleri ve tanınmış marka haline getirdiği ....markasıyla iç ve dış ticarette faaliyet gösterdiğini, 2011 yılında Nielsen araştırma şirketi tarafından markanın müşterileriyle yürütülen araştırmada markanın kalitesi sebebiyle öncelikli tercih sebebi olduğunu, davaya konu “....” markası, mu vekkilin tanınmış marka olarak tescilli olan “....” markasının devamı niteliğinde bir seri marka olduğunu, müvekkilinin tanınmış marka olan .... ibaresinin baş harfleri olan (....) ile “....” işaretini muhafaza etmekle seri markalaşmaya girdiğini, bu markalarını kaşmir koleksiyonlarda kullandığını, ...., mu vekkilin tanınmış marka olarak tescilli .... markasının devamı olan bır serı markadır ve bu kullanım zaten doğrudan müvekkile atfedildiğinden karışıklığa yok açması mümkün olmadığını, müvekkil markasında yer alan kelimeleri parçalara ayırarak markada yer alan ve mesnet markasında kullanılan şekilden tamamen farklı bir biçimde tasarlanan ibaresi ile benzerlik yaratmaya çalıştığını, müvekkilinin markasının gerek yazılış ve gerekse tasarlanış biçimi, markada kullanılan renkler ve şekil unsuru ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde muhattap markası arasında herhangi bir ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını, müvekkil markası ile itiraza mesnet alınan markanın hitap ettiği tüketici kitlesi tamamen farklı olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ...başvuru sayılı markasının kapsamında yer alan 25. Sınıftaki "ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" malları ile 35. Sınıfta yer alan "ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, mallarının satış hizmetleri yönünden" davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulu oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/6 maddesine göre ünvan , isim ve diğer fikri hak iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, .... esas sayılı dosyasında görülen kararın bu davaya etki edip etmeyeceği, .... sayılı ... kararının kısmen iptalinin davalı markasının tescili halinde de kısmen hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararı iptalinde marka işlem dosyasında kullanmama def'i ileri sürüldüğünden SMK 19/2 maddesi uygulanacak iken Hükümsüzlük talebinde cevap dilekçesinde kullanmama def'i ileri sürülmediğinden SMK 19/2 maddesi uygulanmayacaktır. ... kararının 11/03/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 03/05/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "...başvuru numaralı "...." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun .... ... sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, diğer fikri haklar ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Öncelikle, başvuru sahibinin ... (....) nezdindeki yayına itiraz işlemlerinde, itiraz gerekçesi ....sayılı markalar hakkında SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu; inceleme konusu başvurunun yapıldığı 24/11/2021 tarihinde anılan markaların beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla söz konusu markalar bakımından kullanım ispatı talebinin geçerli ve incelenebilir nitelikte bir talep olduğu tespit edilmiştir. Yayına itiraz sahibi tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde .... sayılı markaların "eşarp, şal, elbise" mallarında kullanımının ispatlandığı tespit edilmiştir. 6769 s. SMK'nın 19/2 maddesi gereğince markalar kullanımı ispat edilen mallar yönünden incelemede dikkate alınmıştır. ... sayılı markanın kullanımı ispat edilemediğinden söz konusu marka yönünden yapılan itirazın reddi gerekmiştir. Bu çerçevede yapılan incelemede başvuru ile itiraz gerekçeleri arasında yer alan ... sayılı "...." ibareli marka ile görsel ve işitsel yönden belirli düzeyde benzer olduğu değerlendirilmekle birlikte başvurunun kapsamında kalan mal/hizmetler ile söz konusu markanın kapsamında yer alan mal/hizmetlerin aynı/aynı tür olmadığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda markalar arasındaki benzerlik seviyesi ile kapsamlarında yer alan mal/hizmetlerin aynı/aynı tür olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde markalar arasında başvurunun kapsamında kalan mal/hizmetler bakımından 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan başvuru ile itiraz gerekçesi olarak gösterilen "...." ibareli .... sayılı markaların, başvurunun ihtilaf konusu "..." ibaresini içermesi itibariyle benzer olduğu değerlendirilmiştir. Takiben başvurunun kapsamında yer alan "SINIF KODU : 25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış içdış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. SINIF KODU : 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal/hizmetleri ile aynı/aynı tür/benzer malların, kullanımı ispatlanan mallar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, .... sayılı markaların da kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda markalar arasında belirtilen mal/hizmetler üzerinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu değerlendirilmiş ve işbu itirazın kısmen kabulü gerekmiştir. Öte yandan itirazda ileri sürülen diğer gerekçelere ilişkin yeterli açıklama, bilgi ya da belgeye itiraz evrakında rastlanmadığından söz konusu gerekçeler yönünden itirazın reddi gerekmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını,fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.", Madde 19 /2" 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir." Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. SMK 6/6 madde kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, FSEK kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer. Marka ve ticaret unvanı da sınaî mülkiyet hakkı olarak maddenin koruma kapsamına alınmıştır. Ancak sınaî mülkiyet hakları kapsamında korunacak bir markadan veya ticaret unvanından söz edebilmek için “tescil” şarttır. Örneğin bir ticaret unvanına dayanarak başkasına ait marka tescilinin engellenmesi isteniyorsa bu ticaret unvanının ticaret sicilinde tescilli olması gerekmektedir. Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır. Kullanılmama def'i; 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU'nda 6/1 maddesine göre marka başvurularında, 25.nci maddeye göre hükümsüzlük davasında ve de 29.ncu maddesindeki tecavüz davalarında iltibasa dayalı itiraz gerekçesi mesnet marka ( ya da markaları) yönünden kullanılmama def'i imkanı getirilmiştir. Buna göre kendisine ispat yükü düşen taraf ileri sürdüğü davaya konu başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde mesnet (dayanak) marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Aksi takdirde itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası Davacı Markaları .... 24/35 / sınıf Bilirkişi heyet raporunda ÖZETLE;" Davalının dava konusu edilen 25. SINIF: ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” mallar ile 35. SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ayak giysileri. Baş giysileri bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler hizmetler” bakımından davacının mesnet gösterdiği markaların tescil kapsamındaki mal ve hizmetler ile birebir aynı olduğu, 1) Davaya konu olan ...sayılı başvuru markası ile davacının mesnet olan .... sayılı markaları arasında görsel, işitsel ve genel izlenim olarak bir benzerlik bulunduğu, 2) Bu kapsamda markalar arasında dava konusu edilen mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesinin gündeme geleceği, 3) Dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddiası ispata elverişli delilin dosyada mevcut olmadığı, bununla birlikte bu hususun Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, 4)Davacı yanın ... ŞİRKETİ unvanından kaynaklı üstün bir hakkının davacı lehine ek bir koruma sağlamayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde ifade edilmiştir. Davalı firma vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE; Daha önce başvurusu yapılmış veya tescil edilmiş bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; ... kararı iptalinde; Davalının ".... " ibareli marka başvurusu ile davacının itiraz mesnedi yukarıdaki tabloda gösterilen .... sayılı markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ; Davalı firmaca marka işlem dosyasında SMK 19/2 maddesi kapsamında kullanmama def'i ileri sürülmüş olup ; Dosyaya yansıtılan delil ve belgelerde .... sayılı markaların sadece "eşarp, şal, elbise" mallarında kullanımının ispatlandığı ; ANCAK bu markaların kullanımı ispat edilen "eşarp, şal, elbise" malları ile dava konusu markada benzer görülen SINIF KODU : 25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış içdış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. SINIF KODU : 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal/hizmetleri ... kararı ile başvuru kapsamından çıkartıldığı, kalan dava konusu mallarda /hizmetlerde emtia benzerliği oluşsa da davacının bu markaları açısında "eşarp, şal, elbise" malları dışında kullanımı ispat edilmediğindenSMK 19/2 maddesi göndermesi ile 6/1 maddesindeki iltibas koşulundan yararlanamayacağı, kanundaki deyimi ile "itiraz yapılmamış " şeklinde değerlendirme yapılması gerektiğinden bu markalara bağlı davacının SMK 6/1 maddesindeki iltibasa dayalı iddiası kabul görmediği;

... sayılı markanın ise kullanımı ispat edilemediği;SMK 19/2 maddesi göndermesi ile 6/1 maddesindeki iltibas koşulundan yararlanamayacağı, kanundaki deyimi ile "itiraz yapılmamış " şeklinde değerlendirme yapılması gerektiğinden bu markaya bağlı davacının SMK 6/1 maddesindeki iltibasa dayalı iddiası kabul görmediği;

... sayılı "...." ibareli marka ile görsel ve işitsel yönden belirli düzeyde benzer olsa da davalı markasının başvurusunda KALAN emtialar ile davacının bu markası arasında emtilar aynı/benzer/ilişkili emtialar olmadığından SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ; Davacı tarafın başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası kanıtlanmadığı; Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı; Davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Hükümsüzlük talebinde ise ; Davalının ".... " ibareli marka başvurusu ile davacının itiraz mesnedi yukarıdaki tabloda gösterilen.... sayılı markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ; (cevap dilekçesinde kullanmama def'i de ileri sürülmediği) Diğer yönden bilirkişi heyeti raporunda tabloya göre taraf markaları arasında Dava konusu markanın kapsamında yer alan 25. Sınıftaki "ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" malları ile 35. Sınıfta yer alan "ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, mallarının satış hizmetleri " yönünden aynı/benzer/ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğundan KISMEN emtia benzerliği de gerçekleştiği; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yukarıda sayılan 25. Sınıftaki "ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" malları ile 35. Sınıfta yer alan "ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, mallarının satış hizmetleri " yönünden davalının ".... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde davacıya ait .... sayılı markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı ; benzerlik nedeniyle bu emtialarda her iki taraf markasında bir yanılgı yaşayabileceği, İşaretsel benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının.... sayılı markaları arasında bu emtialarda işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşabileceği , dolayısıyla yukarıda sayılan mallar/hizmetler açısından SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu; Bunun dışında kalanlar açısından ise SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığı; Davacı tarafın başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası kanıtlanmadığı; Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı; Ancak bu durumlar yukarıda anlatılan kısmi iltibası ortadan kaldırmadığından bilirkişi raporu da benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- ... Kararının iptaline yönelik açılan davanın REDDİNE, 2-Kısmi hükümsüzlük talepli açılan davanın KABULÜNE, 3-Dava konusu ...başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 25. Sınıftaki "ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" malları ile 35. Sınıfta yer alan "ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, mallarının satış hizmetleri" yönünden markanın KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ... Kurumuna müzekkere yazılmasına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 5-AAÜT uyarınca ... kararı iptali yönünden (dava reddedildiğinden) 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı kuruma verilmesine, 6-AAÜT uyarınca kısmi hükümsüzlük yönünden (dava kabul edildiğinden) 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı firmadan tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-Davacının yaptığı; 11.000 TL bilirkişi ücreti, 155,00 TL tebligat ücreti, 427,60 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 11.582,60 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 5.791,30 TL'nin davalı firmadan tahsiliyle davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 25/06/2025

Katip .... Hakim .... E-imza E-imza