İlk Derece Mahkemesi 2024/152 E. 2025/1076 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/152 Esas KARAR NO : 2025/1076

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu, davacıdan lojistik taşımacılık hizmeti aldığını, bu hizmetten kaynaklı ödenmeyen toplam 2.014,00-EUR (Takip açıldığı tarihteki merkez bankası 1 Euro 18,2125-TL olup 36.679,97-TL ) cari hesap alacağı ve 28,81-EUR geçmiş gün faizi olmak üzere, toplam da 2.042,81 EUR'un tahsili için çatalca icra müdürlüğü ... E.Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesine verdiği 09.11.2022 tarihli itiraz dilekçesinde, borcun aslına, faizine ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazda haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. ARAŞTIRMA; 1-Çatalca İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalı .... Limited Şirketi aleyhine başlatılan cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 2.014,00-EUR asıl alacak, 28,81-EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.042,81-EUR alacak olduğu, davalı (borçlunun) 09/11/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 01/03/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davacı şirketin 2023 yılı 3., 4., 5., 6. ve 7. aylara ilişkin Ba-Bs formları getirtilmiştir. 3-Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 07/03/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davalı şirketin 2023 yılı 3., 4., 5., 6. ve 7. aylara ilişkin Ba-Bs formları getirtilmiştir. 4-Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21/04/2025 Tarih ve .... Sayılı yazısı ile; davacı şirketin 2022 yılı Ba-Bs formları getirtilmiştir. 5-Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28/04/2025 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davalı şirketin 2022 yılına ilişkin Ba-Bs formları getirtilmiştir. Mahkememizce SMMM bilirkişisinden raporlar aldırılmıştır. 26/02/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-) Davacının 2022 yılı yevmiye defteri bulunamadığı belirtilerek incelemeye sunulmamış olduğundan davacının 2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olup olmadığı tespit edilememiş olduğu, Davacının 2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Takdirin Mahkemeye ait olduğu, 2-) Davalı ... ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3-) Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 02/09/2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 2.014,-EUR (38.664,31 TL) Alacaklı oldukları, davacı tarafından 31.12.2022 tarihi itibariyle EUR kur farkı değerlemesi yapılmış olduğu, davalı ... 31.12.2023 Tarihi itibariyle 2.014 EUR karşılığı TL bakiyesinin 40.148,89 TL olduğu, 2023 yılına aynı tutarda devir alacağı kayıt edilmiş olduğu, 4-)Davalı tarafından davacı ... 2022 yılında toplam tutarı 42.200,00 EUR (711.750,71 TL) olan 15 Adet Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, Davacı tarafından davalı ... 2022 yılında İADE Niteliğinde toplam tutarı 8.400,00 EUR (148.943,19-TL) olan 9 Adet Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu,

Davacı tarafından davalı ..., 2022 yılında davacı ... Bankası hesabından Davalı ... Bankası hesabına toplam olarak 22.814,00 EUR (383.819,33 TL) ödeme yapılmış olduğu, aynı zamanda davacı ...bank Hesabından, vekiline verdiği vekaletname ile davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ... ...bank Hesabına 18.05.2022 tarihinde13.000,00 EUR (217.652,50 TL) ödeme yapılıp davalı şirketin borçlandırılmış olduğu, işbu ödeme davalı şirkete yapılan ödeme kabul edilmesi halinde davacı tarafından davalı ... toplam olarak 35.814,-EUR (601.471,83 TL) ödeme yapılmış olduğu,

Davacının icra takip tarihi olan 02/09/2022 tarihi itibariyle kalan alacak tutarının (42.200,00 EUR 8.400,00 EUR-35.814,-EUR) 2.014 EUR olduğu tespit edilmiş olduğu, 2.014 EUR’nun icra takip tarihi olan 02.09.2022 tarihi itibariyle, tarafların çalışmış olduğu EUR Alış Kuru olan 18,2226 TL üzerinden TL karşılığı (2.014 EUR*18,2226 TL) 36.700,32 TL olarak hesaplanmış olduğu,

5-) Davacı ... bağlı olduğu Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ve Davalı ... bağlı olduğu Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş cevap yazı ekleri olan BA BS Bildirimlerine göre, Vergi Daireleri Müdürlükleri tarafından 2022 yılı BABS Bildirimlerinin Sayın Mahkemeye gönderilmesi gerekirken, şehven 2023 yılı BA BS Bildirimlerinin gönderilmiş olduğu, 2023 yılında tarafların birbirine düzenlemiş olduğu Fatura olmadığı tespit edilmiş olduğu, Sayın Mahkeme tarafından ihtiyaç duyulması halinde tarafların bağlı oldukları Vergi Daireleri Müdürlüklerinden 2022 yılı Karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerinin talep edilebileceği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6-) Davacı ...’ın 02.09.2022 tarihli icra takibinde 2.014-EUR Alacağına 28,81 EUR işlemiş faiz talep etmiş olduğu, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğundan tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 7-) Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ...’ın, icra takip tarihi olan 02/09/2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek İcra Takibinde talep etmiş olduğu yıllık Adi Kanuni Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 22/09/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;

Ek Rapor kapsamında dosyaya sunulan BA BS Bildirimlerinin incelendiği, Davalı ... bağlı olduğu Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 07.03.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2022 yılı karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, tarafların birbirine düzenlemiş oldukları ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan tüm faturaların BA BS Bildirimlerinde olduğu tespit edilmiş olduğu, Kök Rapordaki Tespit ve değerlendirmelerde diğer huşularda değişiklik olmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır. Çatalca İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı tarafından, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, 2.014,00 Euro asıl alacak, 28,81 Euro işlemiş faiz olmak üzere takip çıkışının 2.042,81-TL olduğu, davalı (borçlunun) 09/11/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasanın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir. Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı). Türk Ticaret Kanunu faturayı tanımlamış değildir. Ancak kanun faturanın düzenlenmesi hakkında bazı kurallara yer vermiştir. Fatura tanzim edilmesinin öncelikli koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olmasıdır. Bu koşul, faturanın nitelik itibarıyla sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olmasının da gereğidir. Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek anlamda bir fatura olmayıp, öneri (teklif) niteliğinde bir yazıdır. Şüphesiz, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerli olması gerekir. Bu anlamda batıl bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabilir. Taraflar arasında sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususu çekişmeli ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde öncelikle sözleşmenin varlığı ispat edilmelidir (Özçelik, Volkan; Fatura İçeriğinin Kabul Edilmiş Sayılması, TBB Dergisi 2018 (138), s. 212 vd.). Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2). Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2015 tarih 2015/3302 Esas 2015/12272 Karar sayılı ilamı). Mahkememiz dosyası tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "Davacının 2022 yılı yevmiye defteri bulunamadığı belirtilerek incelemeye sunulmamış olduğundan davacının 2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olup olmadığı tespit edilememiş olduğu, Davacının 2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davalı ... ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 02/09/2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 2.014,-EUR (38.664,31 TL) Alacaklı oldukları, davacı tarafından 31.12.2022 tarihi itibariyle EUR kur farkı değerlemesi yapılmış olduğu, davalı ... 31.12.2023 Tarihi itibariyle 2.014 EUR karşılığı TL bakiyesinin 40.148,89 TL olduğu, 2023 yılına aynı tutarda devir alacağı kayıt edilmiş olduğu, Davalı tarafından davacı ... 2022 yılında toplam tutarı 42.200,00 EUR (711.750,71 TL) olan 15 Adet Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, Davacı tarafından davalı ... 2022 yılında İADE Niteliğinde toplam tutarı 8.400,00 EUR (148.943,19-TL) olan 9 Adet Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, Davacı tarafından davalı ..., 2022 yılında davacı ... Bankası hesabından Davalı .... Bankası hesabına toplam olarak 22.814,00 EUR (383.819,33 TL) ödeme yapılmış olduğu, aynı zamanda davacı ...bank Hesabından, vekiline verdiği vekaletname ile davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ... ...bank Hesabına 18.05.2022 tarihinde13.000,00 EUR (217.652,50 TL) ödeme yapılıp davalı şirketin borçlandırılmış olduğu, işbu ödeme davalı şirkete yapılan ödeme kabul edilmesi halinde davacı tarafından davalı ... toplam olarak 35.814,-EUR (601.471,83 TL) ödeme yapılmış olduğu, Davacının icra takip tarihi olan 02/09/2022 tarihi itibariyle kalan alacak tutarının (42.200,00 EUR 8.400,00 EUR-35.814,-EUR) 2.014 EUR olduğu tespit edilmiş olduğu, 2.014 EUR’nun icra takip tarihi olan 02.09.2022 tarihi itibariyle, tarafların çalışmış olduğu EUR Alış Kuru olan 18,2226 TL üzerinden TL karşılığı (2.014 EUR*18,2226 TL) 36.700,32 TL olarak hesaplanmış olduğu, Davacı ... bağlı olduğu Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ve Davalı ... bağlı olduğu Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş cevap yazı ekleri olan BA BS Bildirimlerine göre, Vergi Daireleri Müdürlükleri tarafından 2022 yılı BABS Bildirimlerinin Sayın Mahkemeye gönderilmesi gerekirken, sehven 2023 yılı BA BS Bildirimlerinin gönderilmiş olduğu, 2023 yılında tarafların birbirine düzenlemiş olduğu Fatura olmadığı tespit edilmiş olduğu, Sayın Mahkeme tarafından ihtiyaç duyulması halinde tarafların bağlı oldukları Vergi Daireleri Müdürlüklerinden 2022 yılı Karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerinin talep edilebileceği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı ...’ın 02.09.2022 tarihli icra takibinde 2.014-EUR Alacağına 28,81 EUR işlemiş faiz talep etmiş olduğu, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğundan tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ...’ın, icra takip tarihi olan 02/09/2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek İcra Takibinde talep etmiş olduğu yıllık Adi Kanuni Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere usulüne uygun bildirim yapılmasına rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkemeye ibraz etmediği görülmüştür. Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine ilgili dönemlere ilişkin karşılıklı BA-BS formalarının gönderilmesi için yazı yazılmış, yazı cevabı döndükten sonra ek rapor düzenlenmesi için dosya aynı bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle; " Ek Rapor kapsamında dosyaya sunulan BA BS Bildirimlerinin incelendiği, Davalı ... bağlı olduğu Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 07.03.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2022 yılı karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, tarafların birbirine düzenlemiş oldukları ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan tüm faturaların BA BS Bildirimlerinde olduğu tespit edilmiş olduğu, Kök Rapordaki Tespit ve değerlendirmelerde diğer huşularda değişiklik olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar çerçevesinde tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 2022 yılı yevmiye defteri bulunamadığı belirtilerek incelemeye sunulmamış olduğundan davacının 2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olup olmadığı tespit edilemediği, Davacının 2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının ticari defterlerini inceleme için sunmadığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalı ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğu, icra takip tarihi olan 02/09/2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 2.014-EUR alacaklı göründüğü, davalı tarafından davacı tarafa 2022 yılında toplam tutarı 42.200,00 EUR (711.750,71 TL) olan 15 Adet Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalıya 2022 yılında İADE Niteliğinde toplam tutarı 8.400,00 EUR (148.943,19-TL) olan 9 Adet Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı ..., 2022 yılında davacı ... Bankası hesabından davalı ... Bankası hesabına toplam olarak 22.814,00 EUR (383.819,33 TL) ödeme yapılmış olduğu, aynı zamanda davacı ....bank Hesabından, vekiline verdiği vekaletname ile davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ... ...bank Hesabına 18.05.2022 tarihinde 13.000,00 EUR (217.652,50 TL) ödeme yapılıp, davalı şirketin borçlandırılmış olduğu, işbu ödeme de dikkate alındığında, davacı tarafından davalıya toplam olarak 35.814,-EUR (601.471,83 TL) ödeme yapılmış olduğu, davacının icra takip tarihi olan 02/09/2022 tarihi itibariyle kalan alacak tutarının (42.200,00 EUR 8.400,00 EUR-35.814,-EUR) 2.014 EUR olduğu, davacının ...bank hesabından davalı şirket yetkilisinin hesabına yapılan ödemenin, başka bir sebeple yapıldığını veya tarafların aralarında söz konusu ödemenin yapılmasına dayanak başka bir ilişki olduğu davalı tarafından ispat edilmediğinden davacının davalıdan alacağı olarak dikkate alınması gerektiği, ayrıca davalının bağlı olduğu Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen karşılaştırmalı BA-BS bildirimlerine göre, tarafların BA-BS bildirimleri arasında fark olmadığı, tarafların birbirlerine düzenlemiş oldukları ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan tüm faturaların BA-BS bildirimlerinde göründüğü, buna göre davacı tarafından düzenlenen faturaların, BA bildirimi ile vergi dairesine bildirilmekle davalı tarafından da kabul edilmiş olduğu, sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.014 EUR alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı her ne kadar icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, davacının takip öncesi davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispatlayan bir delil sunmadığı, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, işlemiş faiz olarak talep edilen 28,81 EUR yönünden dava reddedilmiştir. Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Buna göre, davalı borçlu tarafından fatura, ticari defter kayıtları, BA-BS bildirimleri ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Çatalca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.014,00 Euro asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca mevduata uygulanan azami faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Kabul edilen asıl alacağın, takip tarihindeki kur karşılığı (tarafların çalıştığı Euro alış kuru esas alınarak) Türk Lirası üzerinden hesaplanacak %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Alınması gereken 4.290,14-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.088,29-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 3.201,85-TL eksik harcın davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 1.088,29-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.358,14-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 9.280,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 9.149,15-TL'sinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre 43,99-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 3.076,01-TL'sinin davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 898,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır