İlk Derece Mahkemesi 2025/17 E. 2025/1065 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/17 Esas KARAR NO : 2025/1065 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2025 KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı yan ile... çalışması hizmeti konusunda anlaştığını, yapılan anlaşma neticesinde...- Vinç Çalışma Formundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu hizmete ilişkin olarak müvekkili tarafından 08.1...2024 tarihli... numaralı fatura düzenlendiğini ve toplamda 4...538,00 TL bedelin davalıya tahakkuk ettirildiğini, buna karşılık, davalı yanın herhangi bir delile dayanmaksızın iade açıklaması ile 4...538,00 bedelli 12/11/2024 tarih ve ... nolu faturayı düzenlediğini, akabinde e-fatura sistemi üzerinden müvekkile tebliğ edildiğini, işbu temel faturaya da 31444 yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, faturanın ihtarname ekinde karşı tarafa iade edildiğini, davalı yan ile...-VİNÇ çalışması hizmeti konusunda anlaşan müvekkili şirketin hizmeti eksiksiz şekilde tamamladığını, dolayısıyla davalı şirketin düzenlediği işbu faturaya da haklı nedenlerle itiraz edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdikten sonra davalı yandan alacağını almak için 08.1...2024 tarihli... numaralı fatura ile alacağını tahsil etmeye çalıştığını, davalının yasal süresi içinde faturaya itiraz etmediği gibi aynı zamanda ödeme de yapmadığını, davalının ödeme yapmaması üzerine, taraflar arasındaki ticari uyuşmazlık neticesinde borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 25/11/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/ borçlu tarafın alacağa kavuşmak maksadı ile açılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı nedenlerle itiraz ettiğini, takibin durması üzerine Ticari Uyuşmazlıklar Hakkında Dava Şartı Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu sürecin olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalının yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkiline... hizmeti verilmesi amacı ile 10/09/2024 tarihinde anlaşıldığını ve bu işin hizmet bedeli olarak taraflarca 34.615-TL belirlendiğini, ödemenin ise davacı şirketin işi tamamlaması sonrasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin müteahhitlik yaptığını bu nedenle davacı şirketten bu hizmeti almak istediğini, müvekkili tarafından yüklendiği inşaatın belli bir seviyesine kadar davacı şirket tarafından... hizmetinin verileceği konusunda davacı şirketin taahhütte bulunduğunu, ancak bu anlaşmanın hemen akabinde, işbu... hizmeti yeni başlamışken davacı şirket tarafından 18/09/2024 tarihli... numaralı 4...538-TL bedelli faturanın kesildiği müvekkilinin muhasebe servisi tarafından fark edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacı şirkete inşaatın devam etmesi gerektiğini,... hizmetinin henüz başlamış olmasına rağmen davacı şirketin hizmet bedelinin tamamına fatura kesmesinin anlaşmalarına aykırılık teşkil ettiğini bildirdiğini ve ödemeyi anlaşmaları doğrultusunda işin bitiminde yapacağını ilettiğini, davacı şirketin tekrardan aynı hizmet bedeli tutarında 08.1...2024 tarihli... numaralı 4...538-TL bedelli faturayı kestiğini, bu faturanın dava konusu fatura olduğunu, davacı şirketin aynı hizmete karşılık mükerrer fatura düzenlediğini, davacı şirketin mükerrer fatura düzenlemiş olması sebebi ile müvekkilinin muhasebe servisi tarafından davaya konu 08.1...2024 tarihli... numaralı faturaya; 12/11/2024 tarih ve ... numaralı iade faturası kesilerek davacı şirkete mükerrer faturanın iade edildiğini, davacı tarafından Karşıyaka 5. Noterliği'nin 20/11/2024 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek taraflarının müvekkiline... hizmet bedeli adı altına bir borçlarının olmadığını, bu nedenle bu faturaya itiraz ettiklerini bildirdiklerini, ancak zaten ihtarlarına konu 12/11/2024 tarih ve ... numaralı faturanın müvekkili tarafından iade faturası olarak düzenlendiğini, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ gelmediğini, ihtardan huzurdaki dava ile haberdar olduklarını, bu nedenle işbu ihtarnamenin herhangi bir yasal geçerliliği olmadığını, ihtarnameye cevap haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirket tarafından davasına konu ettiği fatura mükerrer düzenlenmiş olduğundan ve de müvekkili tarafından iade edilmiş olduğundan davacı yanca açılan davaya konu İzmir ... İcra Dairesi'nin 2024/10428 sayılı dosyanın usule uygun olmadığını, usule uygun bir takip olmasının itirazın iptali talebi için dava şartı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı şirket tarafından düzenlenen 18/09/2024 tarihli... numaralı 4...538-TL bedelli; 08/11/2024 tarihli... numaralı 4...538-TL bedelli faturalar, Davalı tarafından düzenlenen 12/11/2024 tarih ve ... numaralı iade faturası, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası, İzmir SGK, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü, Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü, Yamanlar Vergi Dairesi Müdürlüğü, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü ve Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 30.05.2025 tarihli rapor, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 4...538,00 TL açık hesap, ...694,04 TL ihtarname masrafı ve ...013,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.245,23 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrine borçlu tarafından süresinde itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı hakkında tacir araştırması yapılmış, davacının gerçek gelir vergisi mükellefi olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca, mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir. TTK'nun 21/2. Maddesine göre, "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." 6100 Sayılı HMK'nın 190. maddesi uyarınca " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." TTK'nın 10. Maddesi uyarınca " Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar." Taraflara ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmek üzere ihtarlı davetiye çıkarılmış ve dosya ticari defterler incelenmek üzere alanında uzman SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30.04.2025 tarihli raporda; davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı tarafça ibraz edilen E-defterlerin yasal süresinde E-defter beratlarının alındığı ve davalı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dava konusu... hizmet bedeli olarak 18.09.2024 tarihli 4...538,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davalı tarafından 25.10.2024 tarihli fatura ile iade faturası düzenlendiği, iade faturasının davacı şirket defterlerine kaydedildiği, akabinde yine... hizmet bedeli olarak davacı tarafça 08.1...2024 tarihli 4...538,00 TL bedelli fatura düzenlendiği ve ticari defterlere kaydedildiği ve 128 şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarıldığı ve davacı tarafça Karşıyaka 5. Noterliği tarafından gönderilen ihtarname ile davalı tarafından gönderilen iade faturasına itiraz edildiği, sonuç itibari ile davacının ticari defterlerine göre sunulan... hizmeti karşılığı mükerrer fatura alacağının bulunmadığı, davacının kayıtlarına göre... hizmeti nedeniyle davacının davalıdan 4...538,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacı tarafça düzenlenen 18.09.2024 tarihli 4...538,00 TL... hizmet bedeline ilişkin faturanın davalı defterlerine 18.09.2024 tarihinde 733 yevmiyeli kaydedildiği ve bu faturaya yönelik 25.10.2024 tarihli 4...538,00 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, yine davacı tarafından düzenlenen 08.1...2024 tarihli... hizmet bedeline ilişkin 4...538,00 TL'lik faturanın 08.1...2024 tarih ve 837 yevmiye ile kayıt altına alındığı ve akabinde 12.1...2024 tarihli 4...538,00 TL bedelli iade faturası ile iade edildiği ve her iki faturaya yönelik iade faturası düzenlenmesi nedeni ile takip tarihi itibariyle davacı ile aralarındaki alacak borç ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan çalışma formunu içerir belgede çalışma saatlerinin de yer aldığı çalışma belgesinde hizmet sunumu yapan operatör olarak ...'nin yer aldığı ve iş veren veya temsilcisi olarak da ...'ın imzasının bulunduğu, SGK kayıtlarının incelenmesinde çalışma formunda iş veren temsilcisi olarak ismi ve imzası bulunan ...'ın çalışma formunun düzenlendiği 10.09.2024 tarihi itibari ile davalının çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde bulunan çalışma hizmeti karşılığı 4...538,00 TL'lik fatura düzenlendiği, davalı tarafça her ne kadar bu faturanın mükerrer olduğu iddia edilmiş ise de düzenlenen bu faturanın iade edilmesi nedeniyle ve bu iade faturasının da ticari defterlere işlenmesi nedeniyle yeniden aynı hususta fatura düzenlenmiş olduğu, sonuç itibari ile dava dilekçesi ekinde sunulan 10.09.2024 tarihli çalışma formunda yer alan hizmet sunumuna ilişkin alacak talebinde bulunulmuş olduğu, buna ilişkin davacının fatura alacağının 4...538,00 TL olduğu, bu hizmetin sunulduğuna ilişkin çalışma formunun düzenlendiği tarih itibari ile davalı şirket çalışanı ...'ın imzasının bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça mükerrer alacağın bulunmadığı ve çalışma formunda yer alan hizmet karşılığı düzenlenen fatura tutarı olan 4...538,00 TL tutarında alacaklı olduğu, bu tutarın ödendiğine yönelik herhangi bir iddia ve ispatın bulunmadığı, bu nedenle icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4...538,00 TL fatura alacağı ve ...694,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 43.232,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ve davalı temerrüde düşürülmediğinden takip tarihinden önce davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından asıl alacak fatura tutarı ve ihtarname masrafı yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 43.232,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 8.645,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.953,17 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL nispi harç ile icra dosyasında alınan 221,23 TL harç indirildikten sonra bakiye 2.116,54 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL nispi harç toplamı...230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 462,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 7.462,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 7.291,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 43.232,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen ...013,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.517,55 TL'sinin davalıdan, kalan 82,45 TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025 Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza