Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1102 E. 2025/1162 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı aleyhine davacıya olan borcundan dolayı ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe konu faturalara ilişkin borcunun olmadığından bahisle 11.09.2024 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, davalı tarafından yapılan itirazların hukuka aykırı olduğu yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak maksatlı yapıldığı, davacı ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisinin mevcut olduğu, davacının düzenlediği faturalardan da anlaşılacağı üzere davalıya ürün satışları yaptığı, satışlara istinaden davalının davacının düzenlediği faturalara dair 317.958,49-TL borcu bulunduğu, bunun üzerine davaya konu icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından, takibe konu edilen faturaların davalıca ... Vergi Dairesi'ne beyan edilmesi gerektiği, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği, davalarının kabul edilerek davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olan davalı hakkında itiraz ettiği miktar üzerinden %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap ve delil bildirmemiştir. ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür. SMMM bilirkişiden davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi istendiği, bilirkişi 21/07/2025 tarihli raporunda özetle; '' Davacı şirketin 2024 yılı 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği, Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... sistemine yüklediği,Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,Davalı şirketin inceleme günü defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmediğinden inceleme Yapılamadığı Davacı tarafından kayıtlara alınan ve alacak-borç konusunda anlaşmazlığa konu faturalar ile ilgili olarak, davalı tarafından yapılan E- Fatura RED-İtiraz edildiğine dair bir evrak, belge, PC çıktısı veya TTK 21 maddesi veya 18. Maddesi hükümlerine göre düzenlenen E- Faturanın iade edildiğine bir evrak tespit edilememiştir, Davacının incelenen 2024 yılı defter kayıtlarına göre; Ticari ilişkinin 02.04.2024 tarihinde başladığı, 2024 yılı içerisinde davacının davalıya 13 adet fatura düzenlediği toplam tutarının 317.958,49-TL olduğu ve davalıya Borç kayıt ettiği, başkaca bir hareket bulunmayan ticari ilişkide davacının davalıdan 317.958,49-TL alacaklı göründüğü,'' şeklinde görüş bildirmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında satım ilişkisi olup üzerine düşen yükümülükleri gereği gibi ifa edip teslimi sağlamasına rağmen davalı ile aralarında ki açık hesap ilişkisi gereği faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmeyerek HMK m.128 hükmü gereği iddiaların inkar edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı takip dosyasından kaynaklı hesap ilişkisi nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, davacı tarafından da delil listesinde dayanılması göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalının defterini ibraz etmediği bu bakımdan HMK m.222/3 gereği ibraz etmemenin sonuçlarına katlanması gerektiği görülmüş olup, davacının yapılan incelemede defterleri süresinde sunup defterleri usulüne uygun olarak tuttuğu, takip konusu faturaları defterlerine işlediği bu bakımdan anılan yasal düzenlemeler gereği iddialarını ispat etmiş olmakla takip konusu ana para alacağı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Davalı takip alacaklısının icra takibinde yaptığı faize itiraz bakımından, tarafların ticari ünvanları da göz önüne alınarak tacir oldukları bu bakımdan TTK m.8 gereği faiz oranını serbestçe belirleyebilecekleri TBK m.88 gereği faizin yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre belirleneceği bu bakımdan taraflar arasında faizin belirlendiğine ilişkin ispata yarar herhangi bir delilin sunulmadığı, bu bakımdan yürürlükte ki mevzuat olan 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereği belirlenen ticari temerrüt faizini geçmemek şartıyla faiz talep edilebileceğinden takipte usulüne uygun faiz talep edildiği bu hususta takipte değiştirme ve düzeltme ihtiyacı duyulmamaksızın hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır.İcra inkar tazminatı bakımından, davalı borçlunun itirazlarının incelenmesi yönelik delillerini sunmadığı gibi ticari defterlerini de sunmadığı davacı defteriyle de alacağın sabit ve likit olduğu görüldüğünden tazminat talebinin kabulünün gerektiği anlaşıldığından İİK m67/2 hükmü gereği icra inkar tazminatı talebi kabul edilmekle ana para alacağı bakımından davacının iddiasını ispatlaması ve faiz bakımından takibin usulüne uygun yapıldığı hükmün kabul olarak kurulduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktar olan ana para alacağı üzerinden yargılama giderlerinden davalının tamamen sorumluğuna karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA, 2-İcra İnkar tazminatının KABULÜ ile takipte kesinleşen miktar olan 317.958,49 TL 'nin %20'si olan 63.591,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 21.719,74 TL harçtan başlangıçta alınan 3.840,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.879,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 3.840,15 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 5.115,00 TL yargılama gideri ( 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 115,00 TL posta+tebligat gideri) olmak üzere toplam 9.382,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50.873,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/10/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza