İlk Derece Mahkemesi 2024/109 E. 2026/72 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/109 Esas KARAR NO : 2026/72 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/02/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle takibe dayanak faturaya konu hizmetler sunulduğunu, buna karşın davalı borçlu yanca ödeme gerçekleştirilmediğini, faturayı tebliğ alarak borçtan haberdar olan davalı borçlu yan vadesinde ödeme gerçekleştirmediğini fatura içeriğine de herhangi bir itirazda bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesi gereğince faturanın delil niteliği kazandığını, davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda müvekkilinin öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmekte olduğunu, taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki ve davalı yanın itirazı gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki uyuşmazlık konusu olmadığını, bu itibarla davalı yanın borca yapmış olduğu itiraz alacağın varlığını inkar etmediğini ve ödeme itirazını da içermediğinden defter incelemesi yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekte olunduğunu, işbu dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olunduğunu ve tarafların anlaşmaya varamadığına ilişkin tutanak düzenlendiğini belirterek --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 04/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde takibe dayanak belgede bulunan hizmetlerin sunulduğunu fakat karşılığında ödemelerin yapılmadığını iddia ettiğini, sunulan hizmetin ne olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, davacının iddia etmiş olduğu hizmetin ne olduğu hususunda dava dilekçesini HMK madde 31 uyarınca açıklamasını talep ettiklerini, davacı tarafça her ne kadar bahsedilmese de taraflar arasında müvekkili şirketin--------- açmayı planladığı restorantın iç dizayn ve mimarlık işlerine ilişkin sözlü olarak anlaşma gerçekleştiğini, taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığını, sözlü anlaşmaya istinaden davacının müvekkiline eksik hizmet verdiğini, bunun üzerine yine tarafların sözlü olarak anlaşmayı iptal etmesiyle birlikte işbu dava konusu alacak hususunda ihtilaf meydana geldiğini, müvekkilinin faturayı tebliğ almadığını, BA formunda beyan etmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın usulden ve esastan reddini, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 20.02.2024 tarihli yazı cevabı --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19.02.2024 tarihli yazı cevabı -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21.02.2024 tarihli yazı cevabı --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 26.02.2024 tarihli yazı cevabı -16.06.2025 ve 20.10.2025 tarihli bilirkişi raporları -Mahkememiz dosyasına talimat Mahkemesi aracılığı Mali Müşavir Bilirkişi tarafından sunulan 16.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalının 2023 ve 2024 yılı ticari defter tasdiklerini, usulüne uygun ve süresi içinde tasdik ettirmiş olduğu, delil niteliğine haiz olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında davacıyı -------- numaralı hesapta takip ettiği, davacının davalı aleyhine 12.01.2024 tarihinde -------- İcra Dairesi'nin--------- esas dosyası ilamsız takiplerde ödeme emri ile 70.000,00TL asıl alacak takip başlatmış olduğu, davaya konu alacağa esas -------- numaralı faturanın davalının ticari defter kayıtlarında --------- yevmiye madde numarası ile kaydedilmiş olduğu, davalı tarafça hesabına 31.10.2023 tarihinde 150.000,00TL, 30.12.2023 tarihinde 190.000,00TL'lik virman kaydı girilerek davacının alacak bakiyesinin 108 Diğer Hazır değerler hesabına aktarılarak kapatıldığı, bu virman işleminin bir ödeme kaydı anlamına gelmeyeceği, Mahkemece davalının ticari defter kayıtları esas alınacak ise, davalının takip konusu alacaktan dolayı asıl alacak 70.000,00TL borçlu bulunacağı, tazminat ve miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. -Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi tarafından sunulan 20.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından incelemeye sunulan 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davaya konu takip yönünden; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 11.01.2024 tarihi itibarıyla 70.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 70.000,00 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 11.01.2024 tarihinden itibaren değişen oranında avans faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; 31/10/2023 tarihli faturaya dayalı alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosya kapsamından; davacı tarafından 31/10/2023 tarihli faturaya dayalı alacağın tahsili için 70.000,00 Tl alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresinde itiraz ettiği davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir. Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişinin talimat mahkemesi aracılığı ile mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda davalı yan tarafından sunulan ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davaya konu alacağa esas --------- numaralı faturanın davalının ticari defter kayıtlarında -------- yevmiye madde numarası ile kaydedilmiş olduğu, davalı tarafça hesabına 31.10.2023 tarihinde 150.000,00TL, 30.12.2023 tarihinde 190.000,00TL'lik virman kaydı girilerek davacının alacak bakiyesinin kapatıldığı, bu virman işleminin bir ödeme kaydı anlamına gelmeyeceği davalının takip konusu alacaktan dolayı asıl alacak 70.000,00TL borçlu bulunacağı tespit edilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda ise takip tarihi itibariyle davacının 70.000,00 Tl alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. . 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde mahkeme tarafından tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceğinin düzenlendiği, aynı maddenin üçüncü fıkrasının ilk cümlesinde defterleri sunmamanın sonuçlarının sayıldığı, buna göre taraflardan biri defterlerini sunmaz ise usulüne uygun tutulmuş defterlerini sunan tarafın kayıtlarının sahibi ve halefleri yönünden lehine delil kabul edileceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali Müşavir bilirkişi tarafından davacının ticari defterleri incelenmesi neticesinde sunulan raporda davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takibe konu faturalardan kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı göründüğü yine aynı faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari defterlerinde fatura kaydından sonra 31/10/2023 tarihinde virman kaydı girilerek hesabın kapatıldığı anlaşılmış ise de buna ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin sunmaması nedeniyle HMK'nın 222/3 maddesi gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları ile buna dayanak faturanın davacı lehine delil vasfında olduğu, davalı vekili taraflar arasında davalı şirketin -------- açmayı planladığı restorantın iç dizayn ve mimarlık işlerine ilişkin sözlü olarak anlaşma gerçekleştiğini, taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığını, sözlü anlaşmaya istinaden davacının eksik hizmet verdiğini, bunun üzerine yine tarafların sözlü olarak anlaşmayı iptal etmesiyle birlikte işbu dava konusu alacak hususunda ihtilaf meydana geldiğini beyan etmiş ise de faturaya konu tadilat ve dekorasyon işinin eksik yapıldığı yönündeki iddiasını ispatlar nitelikte delil ibraz etmediği ve her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı faturaya dayalı olarak davacının alacaklı olduğu anlaşılmış olup; davanın kabulü ile, davalının ---------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin toplam 70.000,00 TL fatura alacağı üzerinden aynen devamına, dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 14.000,00 TL icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının --------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin toplam 70.000,00 TL fatura alacağı üzerinden aynen DEVAMINA, 2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 14.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.781,70 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 845,43 TL harç ve 350,00 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 3.58,27 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 10.000,00 TL, posta, tebligat ve KEP masrafı 200,00 TL, dosya masrafı 12,00 TL olmak üzere toplam 10.212,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL, mahsup edilen peşin harç 845,43 TL ve 350,00 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 1.623,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma) gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026