İlk Derece Mahkemesi 2024/1039 E. 2026/230 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : İLGİLİ : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş'de ... poliçe ve ... ... acente numarası ile sigortası bulunan ... plakalı aracın, müvekkilin ... plakalı aracına 21/08/2024 tarihinde 90100 kusurlu olarak çarpması üzerine aracın tamirde geçtiği Zaman boyunca kullanılamamasından kaynaklı zarar ve değer kaybı hususunda dava açma zaruriyeti doğduğunu, müvekkilinin aracının birçok parçası değiştiğini, onarım gördüğünü, neredeyse pert bir hal aldığını, daha önce hiçbir boya ve değişeni olmayan müvekkil aracının tramer kaydına 131.259,42TL gibi oldukça yüksek bir hasar kaydı da işlediğinden aracın değeri önceki kazasız/orijinal haline göre oldukça düştüğünü, bunun üzerine sigorta şirketi tarafından 22/10/2024 tarihinde 29.715,73TL değer kaybı ödemesi yapılmışsa da bu rakam müvekkilin zararının yanında bir hiç sayıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş 'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 25.08.2023-2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup hasara ilişkin olarak 02.10.2024 tarihinde ...'a yapılan 71.352,73 TL ödeme, 04.10.2024 tarihinde ... Ticaret Ltd. Şti.ne yapılan 58.753,32 TL 04.10.2024 tarihinde ... Ticaret Ltd. Şti.ne yapılan 1.153,37 TL ödeme ile değer kaybına ilişkin olarak 22.10.2024 tarihinde ... yapılan 29.715,73 TL ödeme neticesinde kaza tarihindeki teminat limitinden kalan tutar 39.024,85 TL olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlemektedir. müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince Karayolu'nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup kazanın oluşumuna sebebiyet vermediğinden davanın reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar ve değer kaybı istemi haksız olup davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yapılarak araç görülerek değer kaybı tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş.'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.08.2024 tarihinde müvekkil tarafından davalı ... Otomotiv Tic ve San A.Ş den Filo kiralama sistemi ile kiralandığını, araç diğer davalı ... Sigorta A.Ş'den sigortalı olduğunu, araç maliki ... olduğunu, sigorta lehtarı da ... her ne kadar uzun süreli kiralama nedeniyle işleten vasfının mevcut olmadığı kabul edilerek ... davalı vasfından çıkartılmışsa da araç maliki olması ve sigorta lehtarı olması nedeniyle hukuki sorumluluğu mevcut olduğunu, bu sebeple davada husumet değişikliği yapılamasının yerinde olmadığı kanısı ile itiraz ettiklerini, öncelikle eğer müvekkil davalı olarak davada taraf ise müvekkil şirkete arabuluculuk daveti yapılmadığını, arabuluculuk tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkil taraf olmadığını, bu durumda davada dava koşulu eksikliği mevcut olduğunu, öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini , müvekkil tarafından kiralanan aracın sigortalı olması sebebiyle mali sorumluluğu mevcut olmadığını, bu sebeple davanın tarafımız ihbar edilmesinde hukuki yarar mevcut olmadığından ihbarı kabul etmediğini, araç müvekkil şirket tarafından ...'tan kiralandığını, müvekkilin şirket olması ve tüzel kişiliği dikkate alındığında davalı yanın aracı 3.şahıslara kullandırıldıkları savunmasını kabul etmediklerini, davacı yanca fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava değeri 50,00TL olarak gösterilmiş ise de davacı yan dava dilekçesinde dava değerini açıkça beyan ettiğini, zararın ne kadar olduğu sabit iken kısmi dava açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın %100 kusurlu olduğumuza dair beyanını kabul etmediğini, dava konusu araçta meydana gelen hasarlar sigorta şirketi tarafından ödendiğini, sigorta şirketinin mesuliyetinde olan maddi zarar giderilmiş olması nedeniyle değer kaybı yönünden açılan dava mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinde özetle; Toplam değer kaybı alacağı olan 15.284,27TL'nin 21/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline, 14.400TL araç mahrumiyet bedeli alacağının ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalıdan 21/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara sorumlulukları cihetince yükletilmesine, hüküm kurulurken davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta tarafından 13/01/2026 tarihinde yatırılan 52.613,34TL'nin hükme esas alınarak icrai işlemlerde göz önünde bulundurulması yönüyle karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 21/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 21/08/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) PASİF HUSUMET YOKLUĞU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından 21/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... Plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi zararların tazmini için ... plakalı aracın ruhsat sahibi/işleteni davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş ile bu aracın ZMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama esnasında kazaya karışan aracın davalı ... şirketi tarafından dava dışı ... ... A.Ş'ye uzun süreli olarak kiralandığı, buna ilişkin Kira Sözleşmesi, ekleri, protokoller, faturaları ibraz etmiş olduğu, ilgili vergi dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davalı ... ... A.Ş'nin dava dışı ... A.Ş ile aralarında akdedilen kira sözleşmesinin damga vergisini 30/06/2019 tarihinde vergi dairesine tahakkuk ettirerek ödediği ve yine bu sözleşme çerçevesinde elde ettiği kira gelirini vergilendirerek ilgili dönemlerde ödendiği anlaşılmıştır. 2918 Sayılı Kanunun 3. Maddesinde; "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." denilmiştir. Yapılan açıklamalar, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve amir kanun hükmü nazara alındığında davacı tarafından ... San. A.Ş'ye husumet yöneltilemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir.(Yargılama gideri açısından aşağıda ayrıca değerlendirme yapılacaktır) (2) TARAF DEĞİŞİKLİĞİ AÇISINDNA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı vekili 04/11/2025 tarihli dilekçesi ile taraf değişikliği talep etmiş ve davada işleten sıfatıyla husumeti ... A.Ş'ye yönelttiklerini ifade etmiştir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Mahkememizin 06/11/2025 tarihli ara kararı ile davacının eldeki davayı açarken kazaya karışan aracın ruhsa sahibi olan ... ... A.Ş'ye husumet yöneltmesinin haklı yanılgıya dayandığı, davacının kazaya karışan aracın dava dışı firmaya uzun süreli olarak kiralandığını bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, 6100 Sayılı Kanunun 124/3 maddesi gereğince talebinin 4721 Sayılı Kanunun 2/1 maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olmadığına kanaat edilerek talebinin kabul ile UYAP Bilişim Sistemi üzerinde ... Tic. A.Ş.'nin sıfatının davalı olarak güncellenmesine, dava dilekçesi ve eklerinin adı geçene tebliğine karar verilmiştir. (3)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde güvenli sürüş ve manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 03/11/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce öncelikle 03/11/2025 tarihli hesap raporu aldırılmış, Mahkememizce aldırılan hesap raporu ile sigorta eksper raporu arasında fahiş fark olması ve tarafların rapora yönelik itirazları da nazara alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. 06/01/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 465.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 420.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 45.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 29.715,73 TL mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının 15.284,27 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 750,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 14.400,00 TL olacağı rapor edilmiştir. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın 2012 model olması, daha öncesinde kazaya karışmaması, kaza tarihinde 238.864 KM'de olması, kaza sebebiyle KDV hariç davasının aracında meydana gelen hasar miktarı, 06/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN DAVA SONRASINDA YAPILAN ÖDEMELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Alacak Aslı ve Fer'ileri Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce aldırılan 06/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının değer kaybı maddi zararının 15.284,27 TL olduğu rapor edilmiştir. Nitekim davalı sigorta şirketi tarafından da bu tutar ana para olarak kabul edilerek ödeme ve hesaplama yapılmıştır. Dava öncesinde davalıya çıkarılan tebligat 16/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının temerrüt tarihi ise 27/09/2024 tarihidir. Kazaya sebebiyet veren araç dava dışı şirket adına kayıtlı olduğundan davacının talebi de nazara alınarak tazminatlara avans faizi uygulanması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir. Buradan hareketle ana para alacağı 15.284,27 TL üzerinden 27/09/2024 faiz başlangıç-13/01/2026 faiz sona erme olmak üzere (değişen oranlarda) avans faizi işletilmesi durumunda davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 8.797,51 TL'dir. Davacı tarafından eldeki davada 20.567,50 TL delil avansı masrafı yapılmıştır. Aynı zamanda davacı tarafından yatırılan harç tutarı 1.421,24 TL'dir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılan hesaplamada; *Alacak aslı =15.284,27 TL *İşlemiş Faiz=8.797,51 TL *Yargılama Gideri=21.988,74 TL ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Davacının Toplam Alacağı(Vekalet Ücreti Hariç) =46.070,52 TL

(b) Vekalet Ücreti Açısından Yapılan Değerlendirmede: Avukatlık faaliyeti 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65.maddesine göre serbest meslek faaliyeti kapsamında olduğundan avukatlar kazançları için 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 236. maddesi serbest meslek makbuzu düzenlemek zorundadır. 311 Sayılı Gelir Vergisi Genel Tebliği 25/5 maddesi gereğince Mahkemelerce 6100 Sayılı Kanunun 323/ğ ile 330/1 maddesi gereğince hükmolunan vekalet ücretlerine aksi kararda belirtilmediği müddetçe KDV dahil olarak kabul edilecektir. Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde takdir edilecek vekalet ücreti üzerinden öncelikle konusunun gerektirdiği KDV oranına göre brüt ücret tespit edilmeli, akabinde gelir vergisi tevkifatının da KDV hariç tutar üzerinden yapılması gerekmektedir. Bu hususun yanı sıra KDV Genel Uygulama Tebliğinin I/C-2.1.3.2.13. Diğer Hizmetler bölümünde sayılan ‘alıcılara’ verilen tüm diğer hizmetler 5/10 oranında tevkifata tabi tutulmuş olup avukatlık hizmetleri bundan ayrı tutulmadığından 01/01/2026-31/12/2026 tarihleri arasında kısmi KDV tevkifatına konu olan teslim ve hizmetlerin KDV dahil tutarı 12.000 TL'yi aşması halinde, teslim ve hizmetin konu olduğu tevkifat oranı üzerinden tevkifat uygulanarak serbest meslek makbuzu düzenlenmelidir. Mahkemelerce hükmolunan karşı taraf vekalet ücretinde 5/10 oranında kısmi KDV tevkifatı yapılacaktır. T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 06/08/2021 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 03/02/2022 Tarih ve ... Sayılı yazılarında ifade edildiği üzere Sigorta Şirketlerinin taraf oldukları davayı kaybetmeleri halinde veya uzlaşma durumlarında karşı tarafın avukatına ait vekalet ücretlerinin bu şirketler tarafından gelir vergisi stopajı ve KDV tevkifatı tutarları kesilerek ödeme yapılması zorunludur. Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplamada; *Vekalet Ücreti(KDV Dahil/KDV Miktarı 2.547,38 TL):15.284,27 TL *Vekalet Ücreti(KDV Hariç/Brüt):12.736,89 TL *Stopaj %20(KDV Hariç/Brüt/ Tutar üzerinden) :2.547,38 TL(-) *12.000,00 TL'yi Aşan Toplam Ücret Nedeniyle 5/10 Tevkifat :1.273,69 TL(-) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Ödenecek Net Vekalet Ücreti(KDV Dahil Ücret-Stopaj-5/10 Tevkifat) :11.463,20 TL

(c) Davalı Tarafından Dava Sırasında Yapılan Ödemelerin Zararı Tam Karşılayıp Karşılamadığı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda yapılan açıklamalar ve hesaplamalar nazara alındığında davalı sigorta tarafından davacıya yapılması gereken alacak aslı, işemiş faiz ve ferileri toplamı 57.533,72 TL'dir. Davalı tarafından yapılan ödemeler toplamı ise 52.613,34 TL'dir. Dolayısıyla davalı tarafından yapılan ödemeler davacı zararını tam karşılamamıştır. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı maddi zararı yönüyle yapılan ödemesinin davacının alacak aslı, işlemiş faiz, yargılama gideri ve ferilerini karşılamaması sebebiyle dava sonrasında yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir. (6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 21/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde güvenli sürüş ve manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 06/01/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 465.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 420.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 45.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 29.715,73 TL mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının 15.284,27 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 750,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 14.400,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından değer kaybı maddi zararı yönüyle yapılan ödemesinin davacının alacak aslı, işlemiş faiz, yargılama gideri ve ferilerini karşılamaması sebebiyle dava sonrasında yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilerek davacının davasının bu tutarlar üzerinden tam kabulüne karar verilmiştir. (7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket adına kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacıya ait araç hususi mahiyette kullanılan otomobil olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (8) DAVANIN TARAFI OLMAKTAN ÇIKARILAN ... A.Ş YÖNÜYLE VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davacı tarafından ... plakalı aracın ruhsat sahibi/işleteni davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş ile bu aracın ZMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama esnasında kazaya karışan aracın davalı ... şirketi tarafından dava dışı ... A.Ş'ye uzun süreli olarak kiralandığı, buna ilişkin Kira Sözleşmesi, ekleri, protokoller, faturaları ibraz etmiş olduğu, ilgili vergi dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davalı ... ... A.Ş'nin dava dışı ... A.Ş ile aralarında akdedilen kira sözleşmesinin damga vergisini 30/06/2019 tarihinde vergi dairesine tahakkuk ettirerek ödediği ve yine bu sözleşme çerçevesinde elde ettiği kira gelirini vergilendirerek ilgili dönemlerde ödendiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve amir kanun hükmü nazara alındığında davacı tarafından ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş'ye husumet yöneltilemeyeceği, işleten sıfatının uzun süreli araç kiralayanı olan ... Tic. A.Ş.'de olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Mahkememizin 06/11/2025 tarihli ara kararı ile davacının eldeki davayı açarken kazaya karışan aracın ruhsa sahibi olan ... ... A.Ş'ye husumet yöneltmesinin haklı yanılgıya dayandığı, davacının kazaya karışan aracın dava dışı firmaya uzun süreli olarak kiralandığını bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, 6100 Sayılı Kanunun 124/3 maddesi gereğince talebinin 4721 Sayılı Kanunun 2/1 maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/12/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ... ... A.Ş'ye husumet yöneltmesinde davacıya atfı mümkün kusur olmadığından adı geçenin yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve lehine AAÜT gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; a) Davacının 21/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 15.284,27 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 39.024,85 TL) temerrüt tarihi olan 27/09/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... TİCARET A.Ş.(Kaza tarihi olan 21/08/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, sigorta şirketi tarafından değer kaybı yönüyle dava sonrasında yapılan ödemelerin İNFAZDA DİKKATE ALINMASINA, (b) Davacının 21/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 14.400,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ... TİCARET A.Ş.'den kaza tarihi olan 21/08/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c)Davalı sigorta şirketi tarafından dava sonrasında yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, (ç)İlgili ... A.Ş. Yönüyle mahkememizin 06/11/2025 tarihli ara kararı gereğince davanın tarafı olmaktan çıkarıldığı anlaşılmakla bu şirket yönüyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6100 Sayılı Kanunun 124/4-son maddesi gereğince yargılama giderlerine ilişkin değerlendirmenin gerekçeli kararında izahına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.027,73TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harç ve 505,24TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 907,09TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 15.284,27/29.684,27 oranına göre hesaplanan 467,06TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının harcın tamamından sorumlu olduğuna,) 3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 21.988,74TL yargılama giderinden ... otomotiv Tic. San. A.Ş'ne yapılan 105,00TL tebligat giderinin mahsubu ile bakiye 21.883,74TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 15.284,27/29.684,27 oranına göre hesaplanan 11.267,81TL 'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) davalı sigorta şirketi tarafından dava sonrasında yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 29.684,27TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 15.284,27/29.684,27 oranına göre hesaplanan 15.284,27TL 'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) Davalı sigorta şirketi tarafından dava sonrasında yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, 7-İlgili ... A.Ş. Yönüyle mahkememizin 06/11/2025 tarihli ara kararı gereğince davanın tarafı olmaktan çıkarıldığı anlaşılmakla yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasıne ve lehine AAÜT gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren; (a) Sigorta Şirketi Açısından: dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2024 YILI İÇİN tayin olunan 28.250,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, (b) Sürücü/İşleten Açısından: 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026

Katip Hakim