İlk Derece Mahkemesi 2023/997 E. 2025/548 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/997 KARAR NO : 2025/548 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket yetkilisi...3 tarihinde kendisinin ortaklarından olduğu ... kuruluşunun üyelerinden ...'dan gelen bir e-posta ile 04.10.2021 tarihinden 25.04.2023 tarihine kadar Müvekkil Şirket bünyesinde "fiyatlandırma (pricing) görevlisi" olarak çalışma gösteren Davalılardan ...'in Müvekkil Şirket müşteri portföyüne ilettiği teklif neticesinde haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden haberdar olduğunu, bu durumun farkına varılması ile ilgili sektörde taşımacılık yapılan ve ... kuralları gereği Müvekkil Şirket ile çalışma yapan firmalar içerisinde araştırma ve soruşturma yaptırılmış, diğer davalı ... tarafından farklı zaman ve tarihlerde Müvekkil Şirket müşterilerinin işlerinin alındığı tespit edildiğini, yapılan araştırmalar ve Müvekkil Şirketin devamlı müşterileri ile yapmış olduğu görüşmeler sonucunda, şüpheli ...'in Müvekkil Şirketin sunduğu taşıma tekliflerine hakim olması, çalışma ve organizasyon şekillerini de bilmesi sebebiyle Müvekkil Şirkette çalışma gösterirken iletişime geçtiği müşterilere Müvekkil Şirketin ilettiği tekliflerden daha düşük değerde navlun teklifi göndererek taşıma gerçekleştirdiği, ticari sırların ifşası ve TTK m.55 ve devamı hükümlerinde yer alan haksız rekabet fiilini işlediği tespit edildiğini, davalı ..., Müvekkil Şirketteki işinden ayrılmadan evvel planlı ve kasıtlı şekilde Müvekkil Şirket'e ait verileri kopyalamış ve diğer davalı şirket bünyesine geçtikten sonra da bunları kendi nam ve hesabına fayda sağlayacak şekilde kullandığını, davalılar müvekkil şirketten, müvekkilin bilgisi olmadan aldıkları bilgileri/verileri kendi işleri için kullandığını, hem Müvekkil Şirket hem de diğer davalı firmanın ana iştigal konusu taşımacılık faaliyeti olup şirketlerin ana sözleşmelerinin faaliyet konusunu gösterir “Amaç ve Konu” maddeleri karşılaştırıldığında şirketlerin aynı sektörde faaliyet göstermekte oldukları ve Davalı ...'in bu şirkette çalışma göstermesindeki asıl amacının Müvekkil Şirket’ten edindiği müşteri ve ticari bilgilerini kendi lehine, Müvekkil Şirket aleyhine kullanmak olduğu açıkça ortada olduğunu, davalının işbu eylemlerinin suç teşkil etmesi nedeniyle, müvekkil şirketin mağduriyet yaşamaması amacıyla davalılar aleyhine hukuka aykırı ve suç teşkil eden eylemlerine son vermesi adına İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosya numarası kapsamında şikayette bulunulduğunu, davalıların aykırı fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesi, sonuçlarını ortadan kaldırılması ve zararlarının giderilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yalnızca soyut iddialarda bulunmuş olup dava dilekçesinde belirtilen hususlar dayanaksız, gerçek dışı beyanlardan ibaret olduğunu, müvekkil ... davacı şirkete ait mevzuata aykırı şekilde hiçbir veriyi kopyalamamış ve kullanmadığını, müvekkilin davacı ile yapmış olduğu iş sözleşmesinde herhangi bir rekabet yasağı maddesi yer almamaktadır. davacı tarafın iddia ettiği madde ise tbk 444. maddesi hükmüne aykırı düzenlenmiştir. müvekkil ne yönetici sıfatında ne de işletme sırlarına vakıf çalışandır. aksi iddia davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı şirket, 20 yıldan fazladır sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup davalı müvekkil'in 2 yıldan az sürede davacı şirkette çalışarak bu zamana kadar elde ettiği bilgilerin davacı şirket'in önemli bir zararına neden olması imkansız olup bir kez daha belirtmek gerekir ki ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dosyaya celp edilecek SGK kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, diğer davalı ... dava dışı ...A.Ş.'de 02.05.2023 tarihinden bu yana “Satış Sorumlusu” görev tanımıyla çalışmakta olup Müvekkil Şirket adına herhangi bir işlem yapma ve/veya taahhütte bulunma yetkisi bulunmadığını, işbu sebeple davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle Müvekkil Şirket yönünden usulden reddi gerektiği, tespit davası ile eda davasını birlikte açmakta hukuki yarar bulunmadığından, davacının davasının usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi uyarınca davacıdan netice ve talebinin açıklattırılmasını talep edildiği, davacı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 194. maddesi uyarınca somutlaştırma yükünü yerine getiremediğini, davacı tarafından ibraz edilen (“dava dışı...”) yazışmalarında; 23 Ağustos günü dava dışı ... yetkilisi navlunun başka bir firma ile taşınacağırı davacı yetkilisine ilettiğini, davacı yetkilisi de; navlunun Alıcısının başka bir talimat verebilmiş olabileceğini ikrar ettiğini, yani ne dava dışı ... ne de davacının müdahale alanına girmeyecek şekilde navlunun alıcısı navlunun dava dışı ... Lojistik A.Ş. ile taşınmasını kararlaştırmış olabileceğini, hatta davacı yetkilisinin 23 Ağustos tarihli mailine de dava dışı ... yetkilisi 15.11,2023 tarihinde geri dönmüş ve bu tarihe kadar bu navlunun hangi firma aracılığıyla taşınacağını konusunu davacının umursamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. SMMM...'ın 25/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı... Uluslararası Nakliyat Lojistik ve Turizm İthalat İhracat Tic. A.Ş.'ne ait 2021-2022 ve 2023 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğu davacı şirketin ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacı şirketin 2021-2022 ve 2023 yılları muhasebe kayıtlarından dava konusuna yönelik incelemeler yapılmış olup, şirketin yıl sonu mizan kayıtları tetkik edildiğinde 31/12/2021 tarihli mizan dokümanlarında “... San. Tic. ve Paz. A.Ş.” ile ilgili olarak herhangi işlem kaydı bulunmadığı, davacı...Uluslararası Nakliyat Lojistik ve Turizm İthalat İhracat Tic. A.Ş.'ne ait 2021-2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinde davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği “... San. Tic. ve Paz. A.Ş." ile ilgili olarak 2021 yılında davacı şirketin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, 2022 yılında toplam 6.640,64 TL tutarında, 2023 yılında toplam 9.299,90 TL tutarında karşılıklı alışverişin yapıldığı, ayrıntıları önceki sayfalarda sunulduğu üzere, raporda yapılan inceleme ve tespitlerden, davalı ... 'in davacı şirkette 04/10/2021 tarihi ile 25/04/2023 tarihleri arasında Pazarlamacı meslek kodu ile tanımlandığı görevde bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği dava dışı “... San. Tic. ve Paz. A.Ş.” ile ilgili olarak 2022 ve 2023 yılları içerisinde davacının ticari faaliyetinin bulunduğu, bu dönemde davalının kendi isteği ile işten ayrıldığı, davalı ... 'in 02/05/2023 tarihinde diğer davalı ... Lojistik A.Ş.'de SGK işe girişinin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. SMMM ...nin 01/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Şirketlerin arasında en som işlem 22.09.2023 tarihinde yapılmış olup, 30.09.2023 tarihinde bu tarih itibariyle birbirlerine karşı herhangi bir borç alacak bakiyesi gözükmediği, 01.01.2021-22.09.2023 tarihleri arasında birbirleri ile ticaretleri mevcut olduğu, davalı ... “in davacı şirkette 04/10/2021 tarihi ile 25/04/2023 tarihleri arasında Pazarlamacı meslek kodu ile tanımlandığı görevde bulunduğu tespit edilmiş 2022 ve yılları içerisinde davacının ticari faaliyetinin bulunduğu, bu dönemde davalının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davalı ...'in 02.05.2023 tarihinde diğer davalı ... lojistik a.ş. De SGK işe girişinin gerçekleştirildiği, davalı ve davacı firmalar arasında 02.05.2023 tarihinden sonrada ticaretlerinin devam ettiği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ..., Davalı ... Parsiyel Taşımacılık A.Ş çalışanı olmadığı, bu durumun SGK kayıtları ile sabit olduğu anlaşılmak sureti ile davalı... Parsiyel Taşımacılık A.Ş yönünden pasif husumet yokuluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın davalı ... yönünden incelenmesi neticesinde taraflar arasında haksız rekabet konusunda davalı şahsın çalışma hürriyetini de ihlal etmeyecek nitelikte açık, sınırları net bir rekabet yasağı ile ilgili sözleşme hükümlerinin bulunmadığı, mevcut sözleşmedeki davalının çalışma yasağını düzenleyen hükümlerin davalının çalışma hürriyetine orantısız biçimde müdahale ettiği, ayrıca davalının davacının zararına olacak şekilde taliklerde bulunduğu hususunda tanık beyanlarından başka davacı tarafın ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, tanık beyanlarının tek başına davalının haksız rekabet içerikli faaliyette bulunduğu yönünde değerlendirilmesinin dosya kapsamında mümkün olmadığı anlaşılmak suretiyle davanın davalı ... kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın ... YÖNÜNDEN ESASTAN REDDİNE, 2-)Davanın ... YÖNÜNDEN PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 3-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile 345,55 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 5-)3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne VERİLMESİNE, 7-)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE, 8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır