İlk Derece Mahkemesi 2023/873 E. 2025/924 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/873 Esas - 2025/924 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/873 Esas KARAR NO : 2025/924

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Solarkun Dış Ticaret unvanı ile oto cam filmi, boya koruma satış ve uygulaması yaptığını, davalının herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmaksızın ... .... .... araçlar isimli youtube kanalında "Kandırıldık!" başlığı ile 04/07/2022 tarihli marka hakkına saldırı niteliğinde olan haksız rekabete sebep olan videoyu yayınladığını, şikayetleri üzerine videonun yayından kaldırıldığını, ancak aynı videonun tekrar yayınlandığını, bunun üzerine ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/507 esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin açılan davanın müvekkili lehine karar verilerek kesinleştiğini, müvekkilinin haksız rekabete konu eylemler nedeni ile zarara uğradığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 73.731,38 TL maddi tazminatın, 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eylemi gerçekleştiren kişinin şirket çalışanı olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, videonun kısa bir süre yayınlandığını ve haksız rekabet teşkil edecek bir husus bulunmadığını, maddi ve manevi bir zararın doğduğundan söz edilemeyeceğini, varsa zararın davacının ayıplı ifasından kaynaklandığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... .... .... İcra Dairesi'nin 2023/3384 esas sayılı dosyaları, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, video kayıtları dosya arasına alınmış, davacı yana ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı kayıtları üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 19/12/2024 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından davalıya tek bir fatura tanzim edildiği, ilgili faturanın 17.06.2022 tarihli “boya koruma filmi uygulama hizmeti” içerikli olduğu, yapılan işin bedelinin 30.000,00 TL olduğu, davacı defter kayıtları üzerinden mali idareye verilmiş olan yıllar itibariyle gelir beyannamesi eki gelir tabloları ile 2022 takvim yılına ilişkin 3'er aylık gelir tablolarının incelenmesi neticesinde davacının 2022 takvim 3. çeyrek (Temmuz - Ağustos - Eylül) dönemi ile 4. çeyrek (Ekim - Kasım - Aralık) dönemindeki toplam 6 aylık muhtemel faaliyet karı kaybının 73.731,38 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce mali müşavir, makine mühendisi, nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/10/2024 tarihli ön rapordan sonra alınan 05/04/2025 tarihli raporda özetle, defterlerin delil olma niteliği taşıdığı, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi bulunduğu, davacının maddi zararının 73.731,38 TL olduğu bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 06/07/2025 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiklerini bildirmişlerdir. Kök ve ek raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacının dava dilekçesinin içeriği ile dosyaya sunduğu deliller dikkate alındığında daha fazla zararı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispata elverişli başkaca delil sunamadığı değerlendirilmekle yeniden rapor alınması talebinin dosyaya yenilik katmayacağı değerlendirilmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı yanın görev itirazının tarafların tacir olması ve davanın haksız rekabet hükümlerine dayanması gözetilerek reddine, zamanaşımı itirazının TTK'nun 60/2. cümlesi gözetilerek reddine, husumet itirazının TTK'nun 57. maddesi gözetilerek reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı eldeki dava ile, davalı tarafça hazırlanarak sosyal medya üzerinden “KANDIRILDIK!!!” başlığı ile video yayınlandığını, video altındaki açıklamada davacı tarafından nasıl kandırıldığının/ dolandırıldığının anlatılacağının bildirildiği, video içeriğinde davacının instagram hesabı, firma adı, işletme sahibi bilgilerinin paylaşıldığı, inandırıcılığı kuvvetlendirmek için sadece “sonuç ve kanaat” kısmına ilişkin bir bilirkişi raporunun gösterildiği, ayrıca dava sürecinin başlatıldığı, aracın ayıplı yapıldığına dair bilirkişi raporu ve mahkeme raporu bulunduğunun ifade edildiği, firmanın işçiliğinin ve firma sahibinin kötülendiği böylelikle haksız rekabet oluşturulduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/578 esas 2023/1424 karar sayılı kararı ile davalı yetkilisinin haksız rekabet eylemi nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/507 esas 2023/282 karar sayılı dosyasında davalı eyleminin TTK'nın 55/1-a, 1 ve 5 no'lu bendi anlamında haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabet teşkil eden beyanların men'ine ve tekrar yayınlanmamasına karar verildiği, kararın istinaf üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, ceza dosyaları, tespit raporu ve haksız rekabetin tespitine ilişkin dosya kapsamı ile tüm dosya incelendiğinde, davalı tarafından yayınlanan videonun TTK'nun 55/1-a-1 ve 55/1-a-5 maddeleri uyarınca "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek," ve "Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek," eylemlerine uyduğu ve haksız rekabet teşkil ettiğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlendiği, davacının bu nedenle maddi zararı doğduğu, hükme esas alınan raporda buna ilişkin davacı kayıtları dikkate alınarak belirlenebilen zarar tutarının 73.731,38 TL olduğu, fazlaca zarara ilişkin ispata elverişli delil bulunmadığı, davacının ıslah talebi de gözetilerek davacının bu miktardaki maddi zararının sübut bulduğu ve kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde, TTK'nun 56/1-e ve TBK'nun 58. maddeleri uyarınca "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir," haksız rekabetin yukarıda açıklandığı üzere sübut bulduğu, davacının ayıplı ürün satışı yaptığının duyurulması yolu ile haksız rekabetin meydana geldiği ve davacının kişilik haklarının zarar gördüğü, dava konusu olayda kusur, zarar ve illiyet bağı unsurlarının tamamının mevcut olduğu, davalının kusur derecesine, davaya konu duyurunun Youtube platformu üzerinden yapılmış olması, videonun şikayet üzerine kaldırıldıktan sonra yeniden yayınlanmış olması, tarafların tacir oldukları gözetilerek davacının manevi tazminat davasının sübut bulduğu ve kabulüne karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği ve davacının maddi ve manevi tazminat davasının sübut bulduğu, temerrütün haksız fiil tarihi itibariyle gerçekleştiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; DAVANIN KABULÜ İLE, 73.731,38 TL maddi tazminatın 200.000,00 TL manevi tazminatın 16/07/2022 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 5.036,59 TL harçtan peşin alınan 3.162,73 TL harcın ve sonradan alınan 1.243,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 630,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrat KAYDINA, Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.392,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Maddi tazminata ilişkin davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Manevi tazminata ilişkin davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 15.662,00 TL yargılama giderinin ve peşin ve ıslah harcının toplamı olan 4.675,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine, Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025

¸¸ ¸¸