İlk Derece Mahkemesi 2023/871 E. 2026/347 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/871 Esas KARAR NO : 2026/347

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 05/05/2026 K.YAZIM TARİHİ : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, davalı kurum ile uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı kurum 28.09.2021 tarihinde konkordato ilan ettiğini, konkordato ilanından önce olan alacaklar saklı kalmak kaydıyla, konkordato komiserinin izni ile müvekkil firmadan mal alımına devam edildiğini, genellikle davalı kurum ödemelerini yapmış, ancak son zamanlarda ödememe tutumuna geçtiğini, bunun üzerine müvekkil, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nde .... esasıyla icra takibi başlattığını ancak davalı kurum buna itiraz ettiğini, müvekkil, bilirkişi incelemesi sonucunda tüm alacaklarının net olarak ortaya çıkacağına emin olduğunu, alacak kalemlerini gösteren muhasebe kayıtları icra dosyasında sunulduğunu, bu nedenle icra dosyasının celp edilmesini talep ettiğini, müvekkil, davalı kurumun kötü niyetli olduğunu, çünkü davalı kurum, konkordato ilanından önce oluşan borçların bir kısmını ödememekte, ayrıca konkordato komiserinin izni ile yapılan alımlardan doğan borçları da ödememeye direndiğini, müvekkil, davalının bunu konkordato perdesinin arkasına saklanarak yapmaya çalıştığını düşünd Müvekkil, davalının kötü niyetli itirazları nedeniyle uğradığı temerrüt faizi ve munzam zararlarının da hesaplanarak tarafından tahsilini talep ettiğini, Neticeten; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerden dolayı davanın kabulü ile karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile İcranın devamına, haksız itirazdan ötürü 20 inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasına yapılan borca itiraz üzerine davacı tarafından Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ile başvuru yapılmış ve görüşmeler neticesinde süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, huzurunda işbu davayı ikame etmiştir, öncelikle önemle belirtmek gerekir ki uyuşmazlığa ilişkin yürütülen dava şartı arabuluculuk süreci müvekkil şirket vekili olarak tarafımızca yürütüldüğünü, ayrıca itirazın iptaline konu icra takibine de vekil olarak tarafımızca itiraz edildiğini, vekil ile temsilin söz konusu olduğu hallerde tebligatın asile değil vekile yapılması gerekmekte, bu hususa riayet edilmemesi halinde ise tebligatın tekrar vekile çıkartılması gerekmektedir, yargıtay kararları ile de vekile tebliğ yapılmamasının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlali sonucu doğuracağı belirtilmektedir ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. HMK'nun 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), davalı tarafından fatura bedelinin ödenip ödenmediği; tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. Celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 135.000,00 TL asıl alacak, 5.810,15 TL işlemiş faiz olmak üzere topalm 140.810,15 TL alacak üzerinden borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 28/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresi içerisinde 04/07/2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. 17/10/2024 Tarihli ...'ın bilirkişi raporu özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020, 2021 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (23.05.2023) itibariyle davacının davalıdan 376.622,64 TL alacağının olduğu, davalının 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı yanın 28.09.2021 tarihinde konkordato ilan ettiği anlaşılmaktadır. Davacı yanın davalı şirketin konkordato tarihinden sonra oluşan cari alacağının takip tarihi itibariyle 134.751,78 TL olduğu hesap edildiği, mezkur tutarın davalı ticari defterleri ile de uyumlu olduğu, Neticeten; davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 134.751,78 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği,hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır. Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından bir kısım fatura alacağının tahsili istemiyle müflis hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından itirazın iptali istemi ile huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır. Borçlu şirketin huzurda görülen dava açıldıktan sonra Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden 27/03/2024 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğinden huzurda görülen davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Mahkememizce 2. Alacaklılar Toplantısı'nın yapılması beklenilmiştir. Nihayetinde mahkememizce dava konusu alacağın varlığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehlerine delil niteliğinin bulunduğu; davacı tarafın takip konusu yapmış olduğu faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı şirketin 28/09/2021 tarihinde konkordato ilan ettiği, konkordato tarihinden sonra davacının davalıdan 134.751,78 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ve takip ve dava konusu yapılan faturaların davalının ticari defterlerine kayıt edilmiş olması karşısında davacının davalıdan 134.751,78 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar konkordato sürecinde, amme alacaklarına ilişkin takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamayacak ise de bu yasak, konkordato mühleti içinde komiser onayıyla doğan alacaklar hakkında da uygulanmayacaktır. Takip ve dava konusu faturalar konkordato sürecinde doğmuş olup takip yasağına tabi değildir. Bu nedenle davalı hakkında açılan icra takibi usul ve yasaya uygundur. İcra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nın 138/3. maddesi ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nın 195. maddesi karşısında ana paraya ilave olarak icra vekalet ücreti ile icra masraflarının iflas masasına kayıt kabulüne karar vermek gerekir. (Aynı yönde karar için bknz; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin E. 2021/2200, K. 2022/1505 sayılı kararı) Mahkememizce takip öncesi faiz talebi dışlanarak ilgili icra müdürlüğünden icra dosya kapak hesabı celp edilmiştir. Söz konusu kapak hesabı usul ve yasaya uygun olduğundan açılan davanın kabulü ile 135.000,00 TL asıl alacak, 179,90 TL Başvurma Harcı, 21.600,00 TL icra vekalet ücreti, 10.485,62 TL takip sonrası işlemiş faiz ve 99,60 TL masraf olmak üzere toplam 167.365,12 TL'nin Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... GIDA İNŞ. GİYİM VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 135.000,00 TL asıl alacak, 179,90 TL Başvurma Harcı, 21.600,00 TL icra vekalet ücreti, 10.485,62 TL takip sonrası işlemiş faiz ve 99,60 TL masraf olmak üzere toplam 167.365,12 TL'nin Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... GIDA İNŞ. GİYİM VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harcın, daha önce peşin ödenen toplam 1.601,42-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 869,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 38,40-TL Vekaletname Suret Harcı, 269,85-TL Başvuru Harcı, 732,00-TL Peşin/Nisbi Harç, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 112,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.112,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE, 6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026

Katip .... e-imzalı Hakim ... e-imzalı