İlk Derece Mahkemesi 2023/848 E. 2026/28 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/848 Esas KARAR NO : 2026/28 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2026 YAZIM TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 23.03.2018 tarihinde satış elemanı olarak müvekkili şirkette işe başladığını, devam eden süreçte davalı mağaza müdürü olarak görevlendirildiğini 29.12.2020 tarihinden sonra müvekkil şirkette mağaza müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı hakkında 07.10.2022-23.10.2022 tarihleri arasında işe gelmeme tutanağı tutulmuş olup, davalı amirlerinden herhangi bir izin almaksızın veya amirlerine bilgi vermeksizin art arda 17 gün işe gelmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini 23.10.2022 tarihinden itibaren haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle davalı tarafından....esas sayılı dosyası ile işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açtığını ancak davalı iş akdi feshedildikten sonra ... Şirketinde mağaza müdürü olarak işe başladığını, davalının rakip firmada mağaza müdürü olarak işe başlamış olması TBK'nın 444. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili ile davalı ... arasında "Gizlilik, Sır Saklama ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi" imzalandığını, dolayısıyla rekabet yasağı bir ortaklığın veya ticari işletmenin ya da esnaf işletmesinin sırlarını bildikleri varsayımından hareket edilerek belirli kişilerin bu ortaklık veya işletme ile rakip konumuna gelmelerini engellemek amacı ile geliştirilmiş bir faaliyet yasağı olarak tanımlandığını, sözleşme uyarınca rekabet yasağının ihlali halinde işçinin son 2 yıllık (24 aylık) brüt ücreti tutarında tazminat ödenmesine yönelik karar alındığını tüm bu nedenlerle davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı fiilleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil İş akdini 4857 Saylı İş Kanunun 24 II maddesi gereğince, “ İş veren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse işçi kanundan doğan haklı fesih hakkını kullanabilir.” feshettiğini, fesih sonrası hakları ödenmeyen müvekkil lehine davacı iş verenik aleyhine .... E sayılı dosyası ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açtığını, dava hali hazırda derdest olduğunu, davacı iş veren tarafında iddia edildiği üzere müvekkiln iş akdi iş veren tarafından haklı nedenle feshedilmediğini, bilakis müvekkil tarafından haklı olarak fes edildiğini, TBK 447/2 maddesinde yer alan; “işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse” düzenlemeye göre rekabet etmeme borcu ortadan kalkmakta olduğunu, işçinin cezai şart ödeme yükümlülüğü de ortadan kalktığını, .... e sayılı dosyasını bekletici mesele yapılmasını, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddia ve taleplerin esastan reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; Rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu belirlendi . ....esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememizce "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,....Mahkemesinin görevli olduğuna," karar verilmiştir. Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir. .... sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. . Kaldırma ilamında özetle ; " Davacı tarafça dosya kapsamında yer alan bilgilerden davacının işçisi olduğu anlaşılan davalının, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi sona erdikten sonraki dönemdeki eylemlerinin dava konusu edildiği, buna dayalı olarak açılacak davanın da niteliği itibariyle yukarıda bahsi geçen TBK'nın 444. maddesi kapsamına girdiği, bu kapsamdaki davaların 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesinin açık hükmü karşısında, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan bulunduğu anlaşılmış olup, bu tür davaların ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanması gerektiğinden, ilk derece mahkemesince işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır. Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ilâ 447. maddelerinde düzenlenmiştir. 6098 Sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Öte yandan, TBK’nın 445/1. maddesi hükmüyle, rekabet yasağı kaydının işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte Kanun'un 445/2. maddesinde ise hakime, sözleşmede yer alan aşırı nitelikte rekabet yasağını kapsam ve süre yönünden sınırlayabilme yetkisi verilmiştir. İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır. Sözleşme sona erdikten sonraki dönemde rekabet etmeme borcu ise ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıkar. Kanunun 447/2. Maddesinde sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedildiğinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı tarafından .... esas sayılı tazminat davasında iş akdinin davalı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve işçilik alacağına hak kazandığı tespit edilmiş ve bekletici mesele yapılan anılan kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. 6098 Sayılı TBK'nın 447/2. Maddesinde sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedildiğinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup davalının iş akdini feshinin haklı nedene dayandığı, rekabet yasağının sona erdiği dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın REDDİNE; 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan toplam 269,85 TL harcın düşümü ile kalan 462,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır