İlk Derece Mahkemesi 2023/84 E. 2025/283 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/84 Esas - 2025/283 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/84 KARAR NO : 2025/283

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 K.YAZIM TARİHİ : 28/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ve davalı yan arasında, uzun süre hayvansal gıda alım satım işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketçe davalı yana satılan hayvansal gıda karşılığında, 20/12/2017 keşide tarihli, 022252 seri nolu 158.730,08 TL'lik fatura düzenlendiğini, davalı yanca fatura karşılığı ödenmediğinden, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1572 sayılı dosyası ile 30/01/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu yanca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili davalı yana faturada belirtilen miktarlarda hayvansal gıda satımı gerçekleştirdiğini, gönderilen mallar, imza karşılığı teslim edildiğini ve cari hesap olarak çalışıldığını, bu satımların bakiyesine ilişkin olarak düzenlenen fatura da dava konusu takibin dayanağı olduğunu, zira davalı borçlu fatura bedelini ödemediğini, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ilgili faturadan kaynaklı bir borç bulunmadığı belirtildiğini, gerçeği yansıtmayan, hukuki mesnetten yoksun bu iddiayı kabul etmediğini, borçlu şirket, haksız olarak alacağı sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini, dolayısıyla işbu davayı açarak vaki itirazı kaldırmak, takibi kaldığı yerden devam ettirmek ve de borçlu/davalı şirket aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, açıklanan ve yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, Davaların kabulüne, borçlu tarafın itirazının iptaline, takibin ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1572 sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir. Davalı ...Grb. Oto. Kir. Gıda İnş. Emlak Hay.. San Tic. A.Ş. vekilinin 24.06.2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davaya ve takibe dayanak faturanın davacı şirkete ait irsaliyelerin ilişkin düzenlendiğini, irsaliyelerde sadece teslim edenin imzasının bulunduğunu, teslim alan sıfatıyla müvekkili şirkete ait bir imzanın bulunmadığını, faturanın tek taraflı düzenlendiğini, faturanın mal alındığı ve teslim edildiği hususunu ispatlamadığını, fatura içeriğinin 6 tona tekabül ettiğini, bu miktarda bir mal alışverişi olmadığını, davacı tarafından sunulan sipariş fişlerinin eski alımlardan kaynaklandığını, fatura ile ilgisi bulunmadığını, söz konusu sipariş karşılıklarının ödendiğini, yine davacı tarafça sunulan sipariş fişleri incelendiğinde bir kısmın başka bir şirket adına düzenlendiğini, müvekkili şirket yetkililerince belirtildiği üzere hayvansal gıda (et) alım ve satımlarında fatura ile birlikte teslimat fişi, kantar fişi, nakliye fişi ve gıdaların sağlıklı olduğunu ve kontrol edildiğini gösterir Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığınca düzenlenen hijyen belgesinin malları teslim eden tarafça fatura ile birlikte teslim alana verilmesi gerektiğini ancak somut olayda yaklaşık 6 ton ürün teslim edildiği belirtilmesine rağmen belgelendirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın; Davalı yanın cevap vermediği, dava dilekçesindeki hususları kabul etmediğini bildirmekle akdi ilişkinin reddedilmiş sayılacağı, taraflar arasında akdi ilişki olup olmadığı, mal/hizmet teslimi yapılıp yapılmadığı, bedelin ödenip ödenmediği, alacak var ise miktarının tümünün uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldı. Mahkememizin 04/12/2019 tarih 2018/564 Esas 2019/871 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 30/12/2022 tarih 2020/902 Esas 2022/1954 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, davanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 26/09/2019 tarihli raporda:İcra takibine konu edilen davacı şirketin BS bildiriminde kayıtlı olup, davalı şirketin BA bildiriminde kayıtlı olmayan faturanın; Davacı şirket ticari defterlerinde 24.12.2017 tarih 226 nolu yevmiye maddesi ile dava dışı Görgüç Sakadat Ltd.Şti. unvanlı firmanın cari hesabında kayıtlı olduğunu, fatura, takip ve dava tarihine kadar davalı şirket ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığını, davalı şirket ticari defterlerinde; takibe konu fatura ve davacı şirket ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığını, 22.01.2019 tarihli deli! listesi içerikli beyan dilekçesi ekine örnekleri sunulmuş 129 adet sipariş fişinin incelenmesi sonucunda; 4 farklı başlıklı olarak düzenlendiğini, ...başlıklı olan 87 adet sipariş fişinin 51 adedinde ...isim ve imzası, 5 adedinde ... Şanlıer isim ve imzası bulunduğu, kalan fişlerden 25 adedinde sadece imza bulunduğu, diğer 6 adet sipariş fişinin isim ve imzasız olduğunu, ...ve ... Şanlıer'in 04.2016-04.2017 dönemleri arasında davalı şirket çalışanı olmadığını, mevcut dosya kapsamı, tarafların ticari defterleri ve sipariş fişleri örneklerinin incelenmesi neticesinde; ...başlığına düzenlenmiş son sipariş fişi tarihi ile takibe konu fatura arasında 1 yıldan uzun bir sürenin bulunduğu, sipariş fişlerinin içeriğinde takibe konu fatura içeriği dışında birçok ürünün bulunduğunu, takibe konu faturanın davalı şirketin ticari defter ve BA bildirimlerinde de yer almadığını, 30.01.2018 olan takip tarihi itibariyle; usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan davacı şirket ticari defter kayıtları ile 2017 Envanter defterinin incelemeye sunulamaması sebebiyle sahibi lehine delil olup olamayacağına ilişkin nihai takdir mahkemede olan davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, tarafların karşılıklı olarak borcunun ve alacağının bulunmadığı bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 26.02.2024 tarihli raporda:Dosya kapsamı içeriği, tarafların ticari defter kayıtları ile BA-BS Bildirimleri, icra takibine konu fatura ile sipariş fişleri ve SGK yazısı içeriği üzerinden kök raporumda değişikliğe sebebiyet verecek somut mali veri ve tespite ulaşılamamış ise de; mahkemece Murat Sezer' in ifadesi doğrultusunda davalı şirket çalışanı olduğuna ve sipariş fişleri içeriği ürünleri teslim aldığına ilişkin hüküm olunması halinde, kök raporda da belirtildiği üzere; ...başlığına düzenlenmiş son sipariş fişi tarihi ile takibe konu fatura arasında 1 yıldan uzun bir sürenin bulunması, sipariş fişlerinin içeriğinde takibe konu fatura içeriği dışında birçok ürünün bulunması ve fatura içeriği ürünlerin birim fiyat ve kg miktarlarının ayrı ayrı belirtilmemiş olması sebebiyle, ...imzası bulunan sipariş fişi içeriğindeki ürünlerin sipariş fişi tarihi itibariyle rayiç değerinin tespitinin uzmanlık alanım dışında kalacağı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 13.12.2024 tarihli raporda:BAM Kaldırma kararı sonrası beyanı alınan Murat Sezer'in sadece ad ve soyadının yazılı olduğu tek veya iki imzalı sipariş fişlerindeki imzanın kendisine ait olduğu yönünde yeminli beyanı sonrası dikkate alınan sipariş fişlerine göre ürün bedelinin 88.899,06TL olduğu tespit edilmekle, davacı tarafından davalı aleyhine ... 23.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1572 E.sayılı dosyası üzerinden başlatılan 158.730,08 TL tutarındaki icra takibine vaki itirazın 88.899,06TL'lik kısmına yönelik itirazının yerinde olmadığı bildirilmiştir. ... 23.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1572 E. Sayılı dosyasında davacı şirket tarafından davalı ...San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine 26.01.2018 tarihinde "20.12.2017 tarih 022252 seri nolu fatura alacağına" istinaden başlatılan ilamsız icra takibinde 158.730,08 TL ödeme yapılmasının talep edilmiştir. Tanık ...Mahkememizde ki beyanında ''Tarih olarak tam aklımda değil, ancak çalıştığım dönemlerde, et sipariş geçerdim, ...şirketinde çalışırdım, ben ...şirketinde aşçıbaşıydım, verdiğim siparişleri haftada iki ya da üç kez geliyordum, teslimat esnasında tek imza atmadım, adımı soyadımı yazıp altına da imza atıyordum, ...şirketinin müdürü olan ... ismindeki şahsa ben sipariş formunda sadece kendi imzamın olmasını istemiyorum, herhangi bir imzası olan bir kişi atacak diye oradakiler bana söylemişti, bende ... ismindeki şahsın imza atabileceğini söyleyince Cemalle birlikte sipariş fişlerine imza attım, ben sadece kendi başıma sipariş fişlerine hiçbir zaman imza atmadım, muhakkak Cemalle birlikte imza atardım, ayrıca adımı soyadımı yazmadan kesinlikle imza atmazdım, dosyada mevcut tek imzası olan sipariş fişleri okundu, gösterildi, soruldu: Tek başına imzası olan ve benim adım olan sipariş fişleri tarafıma aittir, muhtemelen benden sonra ... imza atmadı, ancak adım soyadım olmayan ve Cemalle birlikte ikinci bir imzası olan sipariş fişlerindeki imzalar bana ait değildir, çünkü ben kesinlikle adımı soyadımı yazarım, benim adım soyadım yazılı ve ...'in sadece imzası olan sipariş fişlerindeki imzalarda tarafıma aittir, ben 14.30-15.00 arası mesaim bittiği için bazı sipariş fişlerinde sadece ...'in imzası olabilir, sipariş fişide doğrudur, sipariş fişleri tarafımca ad ve soyad yazılarak imzalanır, ayrıca ...'in imzasıda olabilir, ...'de tek başına imza atma durumu yoktur, ancak bana gösterdiğiniz sipariş fişlerinde ...'in imzasıdır, muhtemelen ben işten çıktıktan sonra benim imzamı atmama fırsat kalmayan sipariş fişidir, bunun dışındaki ayrıca bana gösterdiğiniz imzasız sipariş fişleri daha sonradan imzalanmak üzere kenarda hazır bırakılıyor, ancak imzalanmamış olabiliyor, imzasız sipariş fişleride olabiliyor, önce bu sipariş fişleri gelir, imzalanır, bu sipariş fişlerinin adı adisyon fişidir, ardından faturası kesilir, işveren ödeme planı çıkartır, çek keser ya da nakit ödeme yapar, bu sipariş fişleri dükkana gelen ettir, ya ben eti getirmesi için kasabı ararım, ya da ... arar, ben kasap firmasının ismini hatırlamıyorum, ancak kasap Ali bey'di, Ali beyden et alırdık, sipariş fişlerini kasap kendisi getirirdi, sipariş fişine etin dana ya da kuzu olduğuna ilişkin kaç gram olduğuna ilişkin bilgiler yazılır, biz hazır olduğumuz ortamda kasap teraziye koyar tartar, bana göstermiş olduğunuz sipariş fişlerine onları yazar, bizde sipariş fişlerini imzalarız, tanıklık ücreti istemem dedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı yana yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilinin 19/02/2025 tarihli dilekçesi ile yemin teklif ettiği anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkilinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, takibe konu borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, bildirmiştir. Tüm dosya kapsamında davacı taraf davalı taraf ile arasında uzun süredir hayvansal gıda alım satımı gerçekleştiğini, buna istinaden 20.12.2017 tarih 02252 seri nolu 158.730,08 TL'lik fatura düzenlenmesine karşın fatura bedelinin ödenmediğini, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1572 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış davalı tarafın yapılan takibe itirazı üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf yargılamada vermiş olduğu beyan dilekçesinde teslim alan sıfatıyla kendi şirketlerine ait bir imzanın bulunmadığını, faturanın tek taraflı düzenlendiğini, faturanın mal alındığı ve teslim edildiği hususunu ispatlamadığını, fatura içeriğinin 6 tona tekabül ettiğini, bu miktarda bir mal alışverişi olmadığını, davacı tarafından sunulan sipariş fişlerinin eski alımlardan kaynaklandığını, fatura ile ilgisi bulunmadığını, söz konusu sipariş karşılıklarının ödendiğini ileri sürmüştür. Bölge adliye mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda sipariş fişlerinde isim ve imzası bulunan ...mahkemeye davet edilerek sipariş fişleri üzerinden isim ve imzası sorularak akdi ilişki ile birlikte fatura içeriği malzemelerin teslimi olgusu sorulmuş tanık Cemalle birlikte sipariş fişlerine imza attığını, dosyada mevcut tek imzası olan sipariş fişleri okunarak sorulduğunda tek başına imzası olan ve kendi adına olan sipariş fişlerinin tarafına ait olduğunu, diğer sipariş fişlerindeki imzanında Cemale ait olduğunu beyan etmiştir. Hükme esas alınan 13.12.2024 tarihli raporda da beyanı alınan Murat Sezer'in sadece ad ve soyadının yazılı olduğu tek veya iki imzalı sipariş fişlerindeki imzanın kendisine ait olduğu yönünde yeminli beyanı sonrası dikkate alınan sipariş fişlerine göre ürün bedelinin 88.899,06TL olduğu tespit edilmiştir. davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış verilen kesin süre içinde davacı taraf yemin deliline dayanmış ve davacının vermiş olduğu yemin dilekçesi davalı şirket temsilcilerine tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirket temsilcilerince duruşmaya iştirak edilmemiş ve yemin eda edilmediğinden, dolayısıyla yemin teklif edilen hususu kabul etmiş sayılmıştır. Tanık beyanı ve yemin delili çerçevesinde davacı tarafça sunulan sipariş fişleri ile davacı alacağını ispat etmiş olması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davalı yanın da aksini ispata elverişli delil sunmadığı dikkate alınarak icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalı yan itirazının yerinde olmadığı ve davanın kabulüne karar vermek gerektiği ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; ... 23.İcra Dairesi'nin 2018/1572 Esas sayılı dosyasında davanın itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 10.842,85TL harçtan peşin alınan 1.917,07TL'nin mahsubu ile bakiye 8.925,78TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.958,17TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 11.790,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2025