İlk Derece Mahkemesi 2023/756 E. 2024/102 K. – Boşanma

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/756 Esas - 2024/102 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/756 Esas KARAR NO : 2024/102

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 01/05/2020 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete son derece avantajlı fiyat ile elektrik tedarik ederek, davalının ciddi bir kazanç elde etmesini sağladığını ancak tamamen davalının hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışları ve kusuruyla müvekkili şirketi zarara uğratarak ciddi maddi kayıplar yaşattığını, davalının borca kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu ve işbu davanın ikame edilmesine sebebiyet verdiğini, davalının müvekkili ile imzaladığı sözleşmede düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek; borçlunun ... Abonelik Sözleşmeleri 2023/7704 sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK Madde 6/1 uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ... Mağazacılık Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin merkezinin ... ... ... .... ... .... ... Esas numaralı dosyasında yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin davacı şirkete ödenmemiş fatura borcunun bulunmadığını, ancak şirket ortakları arasında yaşanan anlaşmazlık sonucu müvekkili şirket faaliyetlerini sona erdirmek durumunda kaldığını, şirket ortaklarından... tarafından Adıyaman 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/508 Esas numaralı dosyasında açılan genel kurul kararının iptali davasında 14/10/2020 tarihli şirket genel kurul kararının iptalinin talep edildiğini, bu davanın akabinde yine... tarafından Adıyaman 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/615 Esas numaralı dosyasında müvekkili şirketin feshi talebiyle ikinci bir dava açıldığını, Birsen ...tarafından açılan davalar sonucu diğer şirket ortakları Eren ...ve Nurettin ...ile arasında husumet meydana geldiğini, aynı zamanda karı-koca olan... ve ...'ın boşanma sürecine girdiğini, taraflar arasındaki boşanma davasının ... 16. Aile Mahkemesi'nin 2020/492 Esas numaralı dosyasında; katılma alacağı davasının ise ... 3. Aile Mahkemesi'nin 2020/557 Esas Numaralı dosyasında derdest olduğunu, şirket ortakları arasında meydana gelen husumet sonucu şirket yönetimi ile ilgili kararların alınamaz hale geldiğini ve müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin fiilen sona erdiğini, belirtilen tarihten sonra şirket bünyesinde çalışan işçilerin iş akitlerinin sona erdirildiğini, davacı şirketten elektrik temini gerektiren hiçbir faaliyetin söz konusu olmadığını, davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturanın 01/04/2022 ile 30/04/2022 dönemini kapsadığını, yukarıda izah edildiği üzere anılan fatura döneminde müvekkili şirketin elektrik kullanımı gerektirir herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, dolayısıyla takibe konu edilen faturanın hatalı ve tüketim bedeli olarak gösterilen bedelin gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın faturada belirtilen tarih aralığında tüketim bedeli olarak gösterilen tutar karşılığı elektrik kullanıldığını ispat etmesi gerekmektiğini, zira anılan tarih aralığında müvekkili şirketin faaliyetlerini durdurduğunu, Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine aykırı şekilde düzenlenen faturaya dayalı itirazın iptali talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği fatura alacağına işletilen faiz miktarının da fahiş olduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek; yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine. haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememize ait 2023/755 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Elektrik Toptan Satış İthalat Ve İhracat Anonim Şirketi olduğu, dava konusunun aynı olduğu ve davanın derdest olduğu böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememiz dosyasının, HMK 166. maddesi gereğince hukuki irtibat bulunan mahkememize ait 2023/755 Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ve yargılamanın 2023/755 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine 3-Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ve diğer hususlar hakkında birleştirilen 2023/755 Esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,

4-HMK nın 166/3 gereğince birleştirme kararının ekindeki dosya ile birlikte 2023/755 Esas sayılı dosyası içine konulmasına, Dair, esas hükümle birlikte kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2024