İlk Derece Mahkemesi 2023/734 E. 2025/808 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/734 Esas KARAR NO : 2025/808

HAKİM : ... ... KATİP : ..

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ... - [16344-43681-34025] UETS Av. ... - [16238-32886-27813] UETS DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :3- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - MÜTEVEFFA : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 21/06/2016 tarihinde davalı ...'ın sürücü olduğu yabancı plakalı aracın davacının desteği ...'a çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu ileri sürerek 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 14/03/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı 79.914,27 TL olarak artırılmıştır. CEVAP: Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde yolun trafiğe açılmasının uygun olmadığı bu nedenle davalı ... başkanlığının asli kusurlu olduğu ve müteveffanın karanlık yoldan geçmeye çalışması nedeniyle kusurlu olduğu ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Taşıt Bürosu vekili, araç sürücüsünün kusurlu olmadığını davacının zararı kanıtlama yükümlülüğü altında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Sigorta poliçesi ve sunulan belgeler, -Sosyal ekonomik durum araştırılması, -Kusur ve tazminat yönünden bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 21/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağına göre, sürücü ... idaresindeki aracın sağdan sola geçiş yapan yaya ...'a çarpması sonucunda yayanın hayatı kaybettiği, sürücünün asli kusurlu olduğu yayanın ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza yargılaması ... 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/470 esas sayılı dosyasında yapılmış, ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda sürücünün asli kusurlu olduğu yayanın tali kusurlu olduğu, yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun tali kusurlu olduğu belirtilmiş, ODTÜ Makine Mühendisliği bölümü bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda, trafik güvenliği önlemi alınmadığından Büyükşehir Belediyesinin asli, hızlı limitinin üzerinde araç kullanan sürücünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza mahkemesi kararında sürücü ...'ın asli kusurlu, yolun bakım ve onarımından sorumlu kurumun tali kusurlu olduğu, müteveffa yayanın kusursuz olduğu gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Mahkememizce kusur durumunun belirlenmesi için alınan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının desteğinin ölümüne neden olan kazada araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, yayanın kusursuz olduğu belirtilmiş, rapora itiraz üzerine karayolları fen heyetinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi raporunda araç sürücüsünün güvenli olmayacak biçimde hızlı araç kullanmasının kazaya etken olduğu, müteveffa yaya ...'ın kural ihlalinin bulunmadığı olay yeri kavşağın bakım ve onarımından sorumlu belediye başkanlığının kazanın meydana gelmesinde kısmen etkili olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan raporda araç sürücüsünün asli-% 70, yayanın kusursuz olduğu, kavşak bakım onarımından sorumlu belediye başkanlığının % 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki deliller ile ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ve mahkumiyet kararı ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Kazaya neden olan aracın yabancı plakalı olması nedeniyle davalı ... taşıt bürosunun sigorta sorumluluk limiti ile sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen ilk raporda davacının 11/08/1997 doğumlu olduğu, üniversite öğrenimi görmesi nedeniyle 25 yaş sonuna kadar babasının desteğine muhtaç olduğu, davacının 24/01/2020 tarihli belgeleri birlikte değerlendirildiğinde 2 yıllık bankacılık ve sigortacılık bölümüne kayıt yaptırdığı halen öğrenci olduğu bu nedenle raporun düzenlendiği yıl-2020 sonu itibariyle destek ihtiyacı olacağı ayrıca desteğin babasının da destekten yoksun kaldığı buna göre yapılan pay dağılımında TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğine göre davacının 47.660,33 TL destekten yoksun kalma zararı olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafından yeni öğrenici belgesi sunumu ile halen destek ihtiyacı içinde olduğunu belirtir itirazı üzerine bilirkişiden alınan ek raporda davacının 2021 yılı sonu esas alındığında 64.420,74 TL, 25 yaşına kadar destek alacağının kabulü halinde 79.914,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı ...'ın babası olan desteği ...'ın kusursuz olduğu halde davalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle hayatını kaybettiği, davacının babasının desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde davalı ... Başkanlığının yol kusuru nedeniyle hizmet kusuruna dayalı sorumlu olduğu bilirkişi raporları ile belirlenmiş olup, davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı sorumluluğunun ancak idari yargıda görülecek dava ile tazminata karar verilebileceğinden davalı idare yönünden açılan davanın yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... vekili kusur oranlarının doğru olmadığını belirterek rapora itiraz etmiş, dava dışı baba tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında idare ile sürücü ...'a % 50'şer oranında kusur belirlendiği savunmasında bulunmuş ise de davalı idare ile davalı ...'a karşı açılan davada müteselsil sorumluluk yöneltilmiş olup, müteveffa desteğin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı sabit olduğundan sorumlular yönünden kusur oranlarının ancak iç ilişkide rücu davasında sonuca etkili olduğu anlaşılmakla son alınan kusur raporu hükme esas alınarak yeniden rapor alınmamış hüküm buna göre kurulmuştur. Tazminat hesabı konusunda temel ilkeler ... yaşam tablosu, prograsif rant tekniği dikkate alınarak yapılan son hesaplamada, davacının üniversite eğitiminin halen devam ettiği kanıtlanmış olduğundan 25 yaşına kadar destek ihtiyacı olduğu esas alınarak 79.914,27 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar vermek gerekmiştir. Davacı yönünden manevi tazminat takdirinde, davacının desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmaması, davalı sürücünün kazanın meydana geliş biçimindeki etkisi, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacı için 30.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş, hükmedilen manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline yönelik mahkememizce 13/05/2022 tarihinde karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. HD 'nin 10/05/2023 tarih, 2022/2078 Esas 2023/688 Karar sayılı kesin olarak verilen kararı ile "Somut olayda; davacı vekili, davalı ... Başkanlığına "yolun yapım, bakım ve işaretlenmesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediği" iddiası ile husumet yönelttiğine göre, 2918 Sayılı Yasanın 110. maddesi ve Yargıtay 4.HD kararında da belirtildiği üzere davanın adli yargı yerinde görülerek, mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın idari yargıda görülmesi gerektiğine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de, kusur oranına ilişkin olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi'ne göre hukuk hakiminin ceza mahkemesinin kusurun belirlenmesine ilişkin kararıyla bağlı olmayıp, yüksek mahkeme kararlarıyla belirlendiği şekilde sadece var olduğu kabul edilen maddi vakıa yönünden ceza mahkemesi kararıyla bağlı olduğu, ancak yüksek mahkeme kararlarında müstakar şekilde belirtildiği üzere, mahkumiyet kararının dayanağı maddi vakıanın sabit kabul edilmesi yönüyle hukuk hakiminin bağlılığı kuralının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden bahis konusu edilemeyeceği, netice olarak ceza mahkemesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, TBK 74. maddesi anlamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir karar olmadığı, uyuşmazlığın çözümü ve haklılık durumunun hukuk hakimi tarafından deliller serbestçe değerlendirilerek takdir edilmesi gerektiği gözetilmelidir. Ceza dosyasından alınan kusur raporları, diğer hak sahibi tarafından açılan dava dosyasında yer alan kusur raporları da celbedilerek, Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan çelişkiyi giderici rapor alınmalıdır. Diğer taraftan, destek 48 yaşında vefat etmiş olup, boşanmış olduğundan AYİM tablosuna evlenme ihtimalinin ve çocuk sahibi olma ihtimali de değerlendirilerek buna göre pay ayrılması gerektiğinin gözetilmemesi yerinde değildir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30/10/2018 tarih ve 2015/14273 Esas, 2018/9712 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 19/12/2018 tarih ve 2018/2507 Esas, 2018/12483 Karar sayılı ilamı " gerekçesi ile kaldırılmıştır. İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; ... 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/670 Esas sayılı ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/97 Esas sayılı dosyalarından alınan kusur raporları temin edilerek, kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 11/02/2025 tarihli raporunda;"Davalı sürücü ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı ... Belediyesi'nin kusursuz olduğu Müteveffa yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Aktüer bilirkişiden alınan 08/07/2025 tarihli ek raporda ;"Davacının güncel verilere ve ... Bölge AdliyeMahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 10,05,2023 tarih ve E:2022/2078 — K: 2023/688 sayılıkaldırma kararında yer alan gerekçelere göre toplam gerçek met zararı (| 51.662,03 *118.718,86) — 170.380,79 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Davacı talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş, talep artırım dilekçesi davalılar vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş ve davalılar vekilleri talep artırıma karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuşlardır. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli 11/02/2025 tarihli kusur raporu esas alınarak hazırlanan 08/07/2025 tarihli aktüer bilirkişinin ek raporu doğrultusunda, maddi tazminat talebi bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi açısından ise İstinaf kaldırma kararı bu yönden inceleme yapmadığı için önceki hüküm gibi 30.000,00-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebi bakımından Davanın KABULÜ ile 170.380,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Taşıt Bürosu bakımından 18/01/2018 tarihinden; davalı ... ve davalı ... bakımından kaza tarihi olan 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat talebi bakımından Davanın KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Maddi tazminat talebi bakımından alınması gerekli 11.638,71-TL harçtan peşin alınan 348.39-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 887,00-TL,harcın mahsubu ile bakiye 10.403,32-TL harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Manevi tazminat talebi bakımından alınması gerekli 2.049,30-TL harcın davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 2.415,50-TL tebligat ve posta gideri, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 6,40-TL vekalet harcı, 887,00-TL tamamlama harcı 35,90-TL başvurma harcı, 348,39-TL peşin harç, 7.975,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 14.268,19-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 10.574,23-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gideri olan 3.693,95-TL davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat talebi bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat talebi bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddedilen manevi tazminat talebi bakımından Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 Esas-2024/226 Karar sayılı kararı gözetilerek davalılar ... veAnkara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 9-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ... vekili Davalı ... vekilinin yüzüne karşı Davalı ... Taşıt Bürosu vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır