İlk Derece Mahkemesi 2023/699 E. 2024/487 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/699 Esas KARAR NO : 2024/487 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023

BİRLEŞTİRİLEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA BAKIMINDAN Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve davalı firmaya anlaşma ve yapılan iş gereği fatura karşılığı mal ve hizmet vermiş ve neticede cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan bakiye 11.500.-USD Doları alacağı olduğunu, müvekkili şirketçe öncelikle ... Noterliğinin 26.05.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarnameden sonuç alınamadığından ... İcra Müdürlüğünün 2023/ ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı yana karşı icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu ürün davacı şirket tarafından geç teslim edildiğini, davacı yan sözleşmeye aykırı olarak ürünleri ayıplı ve gecikmeli olarak teslim ettiğini, dava konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin zararı bulunduğunu, davacının sözleşmeye aykırı olarak ayıplı ürün sağlaması üzerine denetim raporları uyarınca ürünün sözleşmeye uygun olarak ayıptan ari teslim edilmesi beklendiğini, sözleşmenin 3.4.1 maddesi uyarınca cezai şart talep etmesi kötü niyetli olduğunu, zira işbu maddenin uygulanabilmesi için öncelikle ortada sözleşmeye uygun olarak teslim edilebilecek bir ürün olmalı ve buna rağmen müvekkili şirketin teslim almamış olması gerektiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞTİRİLEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS DOSYA BAKIMINDAN Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 15.06.2021 tarihinde toz tutma filtresinin satışına ilişkin satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı şirket tarafından ürünün 2021-010-02TR ref numaralı teklif mektubu ve teknik çizimdeki içerik, nitelik ve tüm esaslı özellikler ile sözleşmeye uygun olacak şekilde müvekkili şirkete satılması, ön montajlı sevkiyatının gerçekleştirilmesi ve davalı şirketin Libya'da montaja refakat etmesi karşılığında müvekkili şirketi tarafından sözleşme bedelinin ödenmesinin konu aldığını, sözleşme konusu ürün sözleşmeye aykırı olarak ayıptan ari olarak teslim edilmediğini, müvekkili şirketin ürünü alıkoyup bedelde indirim isteme ve diğer zararların tazminini isteme hakkının mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından usulüne uygun yapılan bildirim üzerine davalı şirketin ayıbın kendisine bildirilmesinden itibaren 1 ay içinde ayıbı giderecek imalatları yapmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ve müşterisinin sözleşmeye uygun olmayan durumdaki ürünü kullanma ihtimali bulunmadığı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağının açık olduğunu, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere ayıp nedeniyle oluşan şimdilik 500 USD olacak şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca USD mevduat hesaplarına ödenen en yüksek faiz oranında ve değişen oranlarda işleyecek faiziyle birlikte TBK madde 475 uyarınca ayıp oranının tespit edilerek müvekkili tarafından ödenmiş bulunan sözleşme satış bedelinden indirim yapılarak müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... şirketine ödenmek zorunda kalınan 15.000,00 Libya Dinarı'nın arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarih olan 01.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca ilgili mevduat hesaplarına ödenen en yüksek faiz oranında ve değişen oranlarda işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline verilmesini, ... Ltd. Şti.'nden alınan denetim hizmetine ilişkin denetim bedeli olan 8.349,98 TL'nin arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarih olan 04.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline verilmesini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dava dosyası ile huzurdaki davanın HMK m. 166 uyarınca birleştirilmesini, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ve beyanlarını kabul etmediklerini, davalı birleşen davada davacının ayıba yönelik tüm iddialarını reddettiklerini, müvekkilinin iş makinası imal edilmiş davacı yana teslim edilmiş ve çalıştırılmış olduğunu, birleşen davada davacının iddiaları zamanaşımına uğradığını, ayıbı zamanında bildirmediğini, hukuken zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeni ile bir iddiada ve talepde bulunamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmeden ya da ayıptan kaynaklanan müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, birleşen davada davacının davasının reddini talep etmiştir. Celse arasında mahkememizce taraf vekillerinin talepleri üzerine dosya üzerinden yapılan kontrolde; mahkememizin işbu dosyasından son duruşmanın 14.05.2024 tarihinde yapılmakla bir sonraki celsenin 08.10.2024 tarihine bırakıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasının mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu, birleşen dosya bakımından tensip zaptının düzenlenerek taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, asıl dosyanın davacısı - birleşen dosyanın davalısı ... Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde asıl davadan feragat edildiği, birleşen davada davacının da davasından feragat etmesi sebebiyle tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi olmadığı, duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden karar verilmesi isteminde bulunulmuş olduğu, asıl dosyanın davalısı - birleşen dosyanın davacısı ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde birleşen davadan feragat edildiği, asıl davada davacının da davasından feragat etmesi sebebiyle tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi olmadığı, duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden karar verilmesi isteminde bulunulmuş olduğu görülmekle duruşma açılmaksızın dosya ele alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Asıl dava itirazın iptali, birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. " şeklindeki düzenlemesi ile 6100 Sayılı HMK'nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312. Maddesinin "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." şeklindeki düzenlemeleri bir bütün olarak olarak değerlendirilmek suretiyle davacının davasından feragat etmiş olduğunu beyan etmiş olması sebebiyle işbu beyan ile bağlı kalınarak asıl ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; A- Mahkememizin asıl dosyası bakımından; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 2/3 oranında 285,06 TL karar harcının dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 4.024,07-TL'den mahsubu ile bakiye artan 3.739,01 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin HMK m.312 hükmü uyarınca davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine, B- Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası bakımından; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 1/3 oranında 142,53 TL karar harcının dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 2.120,84-TL'den mahsubu ile bakiye artan 1.978,31-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin HMK m.312 hükmü uyarınca davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ara kararın tarafla tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut bulundukları yerdeki nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunacakları dilekçe ile İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.