İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/701 E. 2024/414 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/701 KARAR NO : 2024/414

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 23/05/2023 tarihinde, ----- plaka no’lu aracı ile seyir halindeyken, önünde bulunan ------ plaka sayılı araç sürücüsü aniden geri manevra yaparak aracının arka kısımları, davacının aracının ön kısımlarına çarpmış olması nedeni ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına dair HMK 107 maddesi uyarınca alacağın belirlenebilir hale geldiği aşamada taleplerinin yükseltmek kaydıyla, şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 29.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin cevap dilekçelerinde belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

BEYAN:Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesinde özetle;Usule uygun talep arttırım dilekçeleri nazara alınarak, bilirkişi raporu ile saptanan 16.233,37 TL değer kaybı bedelinin talepleri olarak kabulünü ve belirlenen miktarın davalının temerrüt tarihi olan 29/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargı, harç ve giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;" 23.05.2023 tarihli trafik kazasında, ----- römorkun sürücüsü ---- 100% oranında kusurlu olduğu, -----plakalı aracın sürücüsü ... kusursuz olduğu ----- plakalı araçta dava konusu hasarın onarımı nedeniyle meydana gelecek olana değer kaybının hasar tarihi itibariyle 24.600,00 TL, dava tarihi itibariyle 25.650,00 TL olduğu, ödenen kısımdan bakiye değer kaybı alacağının, hasar tarihi itibariyle 16.233,17 TL, dava tarihi itibariyle 17.283,17 TL olduğu, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN: Bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı ... kuruluşu, davaya konu 23.05.2023 olay tarihi itibariyle, olaya bağlı araçta oluşan değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, 23.05.2023 Tarihli trafik kazasına bağlı olarak ----- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı ... davalı ... talep edebileceği alacak miktarının 16.233,37 TL. olduğu, taleple bağlı kalınarak davalı ... kuruluşunun temerrüt tarihinin 29.08.2023 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, 23/05/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait-----plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ---- plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı taraf vekili cevap dilekçesi sunarak davanın reddini savunmuştur.31/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "----... sürücüsü ----- %100 oranında kusurlu olduğu,---- plakalı aracın sürücüsü ------kusursuz oluduğu, ...meyedene gelecek olan değer kaybının hasar tarihi itibariyle 24.600 TL olduğu, ... Ödenen bakiye değer kaybı alacağının ... 16.233,37 TL olduğu " yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 12/06/2024 tarihli talep arttırım konulu dilekçeleri ile alacağını bilirkişi raporunun tespitleri doğrultusunda 16.233,37 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır. Söz konusu değer kaybı alacağı, davalı ... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında bakiye sorumlu olduğu teminat limiti olan 120.000 TL.’nin altında kaldığı tespit edilmiştir. Değer kaybına ilişkin 31/05/2024 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracında 16.233,37 TL değer kaybı oluşmuştur. Davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli kusur oranı nazara alınarak 16.233,37 TL'dir ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde temerrüd tarihinden (29/08/2023) itibaren faiz talebinde bulunduğu, davaya konu olay sebebiyle davalı ... elektronik mail adresine 10/08/2023 tarihli mail ile başvuru yapıldığı tespit edilmiştir. Benzer konuya ilişkin Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında; "...davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ve taleple bağlılık ilkeleri muvacehesinde 29/08/2023 tarihinin temerrüd tarihi kabul edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde avans faiz talebinde bulunmuştur. ----- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin -----esas numaralı ve ----- karar numaralı ilamında benzer konuya ilişkin; "Dosya kapsamında kazaya karışan ----plakalı aracın ruhsat bilgilerinde hususi nitelikte olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu doğrultuda kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olması ve olayın haksız eylem niteliği dikkate alınarak temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu bende ilişkin istinaf talebinin yerindedir." şeklindeki açıklamalarına istinaden faiz türü olarak yasal faize hükmedilmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin -----. Hukuk Dairesi'nin ------ esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 16.233,17 TL'nin 29/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.108,88 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL ve 427,60 tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 411,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.233,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ve 427,60 TL tamamlama harcı toplamı 967,30 TL ile 5.193,00 TL (Bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 6.160,30 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,Dair, Dava konusunun miktarı gereği KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.