İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/766 E. 2024/583 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/766

KARAR NO : 2024/583

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2021

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı ...'un... Balçova/İzmir adresinde kuaför iş yerinin sahibi olduğu, davalı ile iş yerinin yenilenmesi, yeni mobilyaların yapılması ve bir kısım tadilat faaliyetlerini gerçekleştirilmesi amacıyla anlaşma sağlandığı, davacı tarafça hazırlanan projeye uygun olarak anahtar teslim olmak üzere en geç davalı tarafça edimin 20/05/2021 tarihinde teslim edilecek şekilde anlaşıldığı, bu iş karşılığında davacının davalıya 195.000,00 TL ödeme yapılması konusunda anlaşıldığı, bu anlaşma uyarınca 20/03/2021 tarihinde 50.000,00 TL nakit ve geri kalan 145.000,00 TL'nin ise 30/05/2021 - 30/02/2022 tarihlerini kapsar biçimde 1'er aylık periyotlar halinde ödeme tarihleri belirlenen 14.500,00'er TL 10 adet sıraları bonolar ile yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından 50.000,00 TL'nin ödendiği, 2021 yılı Mayıs - Haziran - Temmuz tarihli sıralı senetlerin ödendiği ve senetlerin davacı tarafça geri alındığı, 20/05/2021 tarihinde davalı tarafça yükümlere uyulmaması sebebiyle davacının iş yerini faaliyete geçiremediği böylelikle kar kaybına uğradığı, geç teslim sebebiyle 01/07/2021 tarihine dek dükkanın işletilemediği ve 1,5 ay boyunca ticari kazanç kaybına maruz kalındığı, davalı tarafça teslim edilen ürünlerde gizli ayıp vb başka gizli ayıplar olduğu, bu ayıplara ilişkin derhal bildirimde bulunulduğu hatta davalı tarafça kabul edildiği, ayıplı imalat nedeniyle davacının müşteri ve prestij kaybına uğradığı, ayıplı gerçekleştirilen işler sebebiyle bir kısım ürünlerin davacı tarafça bizzat başka firmalara yaptırmak ve yenilemek durumunda kalındığı, bu hususla alakalı sonuç alınamayacağının anlaşılması üzerine Bornova ... Noterliği aracılığıyla davalıya ihtarname gönderilerek henüz ödenmeyen senetlerin bedelsiz kaldığı bildirilerek iadesinin istenildiği ve İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı ancak bilirkişi incelemesinin tamamlanamadığı aşamada davalı tarafça 30/08/2021 vade tarihli senedin icraya konu edildiği, bu senet hakkında İzmir ... ATM'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden İİK 72/3 kapsamında ihtiyati tedbir kararı alındığı ve ancak İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 30/08/2021 vade tarihli senet bedelinin davacı tarafça ödenmek zorunda kalındığı bu sefer 30/09/2021 tarihli senet yönünden ileri sürülen talebe ilişkin İzmir ... ATM'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden İİK 72/2 kapsamında ihtiyati tedbir alındığı, Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası üzerinden tanzim edilen raporun hazırlandığı ve tebliğ olunduğu, bu kapsamda davalının ayıplı ifaları nedeniyle maruz kalınan onarım gideri ve ticari kazanç kaybına ilişkin borç bulunmadığının Mahkememizden talep edilmesi gerektiği, ayıplı ifadan kaynaklı davacı tarafça davalıya Karşıyaka ... Noterliği aracılığı ile ihtarname keşide edildiği, Sulh Hukuk dosyası üzerinden yapılan delil tespitine göre davalının verdiği hizmetin ayıplı olduğu ve davacının maddi ve manevi zarara uğradığının tespitinin yapıldığı, ayıbın giderilmesi için giderilen tutarın 66.300,00 TL olarak tespit edildiği, bunun haricinde mahrum kaldığı ticari kazanç kaybının bulunduğu, davalının talebi üzerine senet bedellerinden bir tanesinin yanında çalışan ... ve davacının eşi ... ödemeleri gönderdiği, anlaşma kapsamında davacı tarafça 108.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle sözleşmeden kaynaklı 87.000,00 TL borcunun bulunduğu, davacının ticari kayıtları incelendiğinden ciroların yaklaşık olarak dava dilekçesinde belirtildiği, ticari kazançlarla birlikte bakiye 87.000,00 TL borca ilişkin borçlu olmadığına karar verilmesinin talep edildiği belirtilerek İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasıyla belirlenen 66.300,00 TL bedelin davacı tarafça zorunlu olarak yapılan 4.595,33 TL bedelin ve geç teslim sebebiyle 40 günlük kazanç kaybının hesaplanarak tespiti ile davacının davalıya bedelde indirim kapsamında borcu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesinin talep edildiği ve ayrıca 30/09/2021 - 30/02/2022 tarihleri arası davaya konu senetler yönünden ihtiyati tedbir talep edildiği anlaşılmıştır.

Cevap dilekçesinin incelenmesinde; Davacı yanın arabuluculuğa başvurulmadığını bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini ayrıca .../İZMİR adresindeki kuaför salonuna teslim edilecek kuaför mobilyalarının gerek davacının ihtarında gerekse dava dilekçesinde sıralandığını ve doğru olduğunu, karşı yanın sunmuş olduğu taraflar arasındaki sözleşmeye göre toplam anlaşma bedeli 225.160 TL'dir. Taraflar arasında karşı yanın sunmuş olduğu sözleşme bulunmakta olup sözleşme bedeli 225.160 TL olduğu ve bu hususa dair ... Seri No'lu, ... Seri No, ... Seri No, ... seri numaralı faturaların kesildiğini, davacı tarafın müvekkiline 20.03.2021 tarihinde 50.000,00 TL elden ödeme yapıldığını iddia ettiği, ancak böyle bir ödeme yapılmadığını, Müvekkil peşin ödeme ile iş alımı yaptığını, davacının ödeme iddialarının gerçek dış kötü niyetli ve ya tutarsa mantığı ile ileri sürüldüğünü ve İzmir .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyadan dava konusu ürünlere dair faturaya dayanak icra takibi başlatıldığını, Karşıyaka ... Noterliği kanalı ile ... yevmiye numarası ile 13.08.2021 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek asılsız bir ayıp ihbarında bulunulduğu, İşbu ihtarnameye taraflarınca cevap verildiğini ve ürünlerdeki ayıpları kabulü mümkün olmadığının belirtildiği ve cevabi ihtarnamenin ekte sunulu olduğunu, davacı tarafın ihtarnameye cevap vermediği, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyadan müvekkilin tam olarak dahli mümkün olmadan keşif icra edildiğini, Karşı yanın delil tespiti başvurusu üzerine yapılan tespitte ürünlerin son kat boyasında ve berber koltuklarının ayaklarında sorun olduğundan ibaret rapor tanzim edildiğini belirterek tedbir kararı verilen senetlerle ile alakalı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir ...SHM'nin ... D. İş dosyasına yazılan müzekkere cevabı, İzmir ...ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Balçova Vergi Dairesi ile Karabağlar Vergi Dairesi yazı cevabının, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif neticesi mobilya ve SMMM bilirkişince oluşan heyet tarafından sunulan 05/08/2022 havale tarihli rapor, nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 06/01/2023 havale tarihli rapor, bilirkişilerce hazırlanan 04/10/2023 tarihli ek rapor ile 20/01/2024 havale tarihli ikinci ek raporun dosya içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Tanık ... aynen " Ben davalı ... yanında sigortalı olarak yaklaşık 4 senedir mobilya ustası olarak çalışıyorum, ben şuanda önünde bulunduğumuz kuaförün içerisinde bulunan mobilyaların Ve 90' na yakın kısmının montajını yaptım, bunun bedelini ... Bey ödeyerek davacıya temin etti. Biz ürünlerin ne fiyatta alındığını ve patronum davacıya ne tutar üzerinden iş yaptığını bilmiyorum ancak mail yolu ile anlaştığını biliyorum, ürünlerin tesliminden sonra olumsuz anlamında bir geri dönüş olmadı, hatta ben bu ürünlerin bizzat montajını yaptıktan sonra davacıyla kendim helalleştim. 27.05.2021 tarihinde ürünlerin teslimat ve montajına başladık, buradan çıkış tarihimiz 08.06.2021 dir arada bizzat gelmediğim 2-3 gün vardır, ancak bu arada işler devam ediyordu. kuaförün giriş yerine göre sağ tarafta arkada bulunan bistro bölümünü ben yapmadım ancak sol taraftaki kuaför masa ve sandalyelerin olduğu bölümün girişten sona kadar ve ayrıca buradaki dolapları, sondaki makyaj odası, onun sağ tarafından bulunan 2 adet oda ve yine burada bulunan mutfağın da tüm mobilya işlerini ben yaptım" şeklinde, ... aynen " Ben davalı ...' in yanında hemen hemen 17 yıldır ustabaşı olarak çalışıyorum, taraflar arası uyuşmazlığı biliyorum. Ben ... isimli kuaförün tüm montaj işlerinde baştan sona kadar görev aldım. ... bey bu kuaföre bizim tarafımızdan yapılan ürünleri temin etti ve montajını biz yaptık, yanlış bilmiyorsam yaklaşık taraflar 225.000 bin civarına anlaşmışlardır, bu paranın tahsil edilip edilmediğini yada ne kadar edildiğini bilmiyorum, bana sorulur ise kuaförden yapılan yerleri gösterebilirim dedi. İş başlangıç ve bitiş süresi tam olarak bilmemekle birlikte Mayıs ve Haziran aylarında başlayıp bitirildiğini hatırlıyorum. Biz işi bitirip teslim edip çıktıktan bir müddet kadar bize herhangi bir olumsuz geri dönüş olmadı, yaklaşık 1 hafta 10 gün sonra ürünlerde ayakların sallandığı, ürünlerin iyi olmadığını, boyaların iyi olmadığını söylemeye başladılar ancak bahsedilen boyaların iyi ya da kötü olup olmadığı ilk bakışta anlaşılır sonradan ortaya çıkacak birşey değildir, yine ayaklardaki problemlerde başlangıçta yani ürün teslim ettiğimiz zaman yoktu, olsaydı bu da o zaman anlaşılırdı dedi. Ayrıca ayaklar sadece vidaların gevşetilmesi sebebi ile bağlantılı olduğu ürünün sallanmasına yol açar aksi taktirde ürünler sallanmaz. Mobilyaların başlangıçtan sona imalat, teslimat ve montaj dahil tüm süreci bizdeydi, bunları biz yaptık. kuaförün giriş yerinden sağ taraftaki mobilyalar ve sol taraftaki mobilyaları baştan sona biz yaptık, sol taraf en sonda bulunan odalardaki kapılar hariç odaların içerisindeki mobilyaları da tamamen biz yaptık" şeklinde, ... " Ben taraflar arasındaki anlaşma gereği şuanda karşısında bulunduğumuz kuaförün yapım zamanında ... ' ün yanında satış ekibinde ... da çalışmaktaydım. Şu anda başka bir firmada çalışıyorum. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın içeriğini tam olarak bilmemekle birlikte ... Beyle ... Bey ... beyin sahibi olduğu kuaförde yapılacak işler için kendileri bizzat bir odaya geçerek görüşme yapıp anlaştılar. İçeriği konusunda bilgim yoktur, yanlış hatırlamıyorsam 200-250.000 TL civarı bu işi kararlaştırdılar. Ben kuaför dükkanına pandemi zamanında 2 sefer geldim. İçeriğini tam olarak bilmemekle birlikte malzeme getirilmesine nezaret ettim. Bunun haricinde bilgim yoktur. Ayrıca şu hususu da şahit olduğumuz için söylemek istiyorum, bu ilişki karşısında ... beye ... bey senet vermiş ... bey de bunu çalıştığı firmalara kullanmış, senetlerden birinin günü geldiği zaman müşteri bize geldi. Bende ... bey olmadığı için deniz beyi aradım. ... bey de bana olumsuz konuşunca bende telefonu kapattım başkaca bir muhataplığım yoktur" şeklinde keşif esnasında beyanda bulunmalarının yanı sıra yukarıdaki şekilde de yapılan işlere yönelik aynı zamanda yer gösterme işi de yapmışlardır.

İzmir ... SHM'nin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı taraf ve dava dışı ... hasım gösterilmek suretiyle Mahkemeden delil tespiti talebinde bulunulduğu, Mahkemece ... Kuaför isimli iş yerinde keşif yapılmakla aldırılan 27/09/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde; Mobilya bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde tespite konu imalatların bazılarının ayıplı olduğu, bu ayıpların onarım ile giderilebileceği, bazı ayıpların ise onarımlarının mümkün olmadığından değişmesi gerektiği, piyasa araştırması neticesi ayıpları giderme maliyetinin 66.300,00 TL olduğu, bunların kullanımdan kaynaklı değil ürünlerin imalatından kaynaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış, raporun taraflara tebliğ edildiği davalı ... tarafından beyan ve itirazda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arası ilişki göz önüne alındığında mahallinde mobilya bilirkişisi ... eşliğinde yapılan keşif ile yukarıda belirtilen tanık beyanlarının alındığı, tanıkların yer göstermesi ile yapılan işlerin kontrolü neticesi edim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilip getirilmediği ile sözleşme konusu ürünlerin imalatının kararlaştırılan gibi yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti ile aynı zamanda durumu tarafların ticari defter ve kayıtlarına yansıma şeklinin de belirlenmesine yönelik ara karar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine mali müşavir bilirkişi ile mobilya bilirkişisinden oluşan heyetçe tanzim edilen 02/08/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte yapılan incelenmesinde "davacı yan 2021 yılı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, buradan hareketle lehine delil teşkil eder vaziyette olduğu, taraflar arasındaki çalışmanın 30/03/2022 tarihinde başladığı, davalıya nakden ödenen 50.000,00 TL'lik kaydın bulunduğu ve 145.000,00 TL'lik davalı yana 10 adet ödenecek senet teslimi ile ilişkinin sonlandığı, davalının davacıya kesmiş olduğu satış faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 195.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı yan 2021 yılı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, buradan hareketle lehine delil teşkil eder vaziyette olduğu, taraflar arasındaki çalışmanın 26/03/2018 tarihinde başladığı, 202.122,00 TL'lik davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen 26/07/2021 tarihli rapor ile sonlandığı, dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 218.160,00 TL tutarında alacaklı olduğu, taraflar arasında gönderildiği kabul edilen e - mail örneği üzerinden yapılan incelemede iş bedelinin KDV dahil 218.060,00 TL olduğu, e - mail içeriğinde davacı yana 7.000,00 TL'lik mobilya iadesi yapılacağının belirtildiği ancak iadeye yönelik belge olmadığı, e - mail içeriğine göre davacı tarafından davalıya yapılacağı belirtilen 195.000,00 TL'lik ödemeye dair ödemelerin yapılan incelemesinde 50.000,00 TL'lik ödemenin dava dışı... hesabından davacı ...'un hesabına gönderilmekle birlikte adı geçen tarafından para çekme işleminin yapıldığı, tutarın ...'e teslimine ilişkin belgeye rastlanmadığı, 14.500,00 TL'lik 28/05/2021 tarihli, 30/06/2021 tarihli, 30/07/2021 tarihli ve 30/08/2021 tarihli ödemelerin ayrıntısının belirtildiği, mobilya bilirkişisi tarafından yapılan inceleme neticesinde iş yapılan yerlerin incelemesinin yapıldığı, bar kısmı ile ilgili inceleme neticesi vestiyer içi ile ilgili inceleme neticesi dolap kapakları ile ilgili inceleme neticesi, çekmeceli tezgah yanı dolaplarla ilgili inceleme neticesi, aynalar ile ilgili inceleme neticesi, berber koltukları ve tezgahlar ile ilgili inceleme neticesi bunların ayıplı oldukları anlaşılmakla birlikte raporun yazıldığı tarihteki resen yapılan piyasa araştırmasına göre KDV ve işçilik dahil ayıp giderim bedelinin 43.626,00 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış, yine dosyanın tevdisi üzerine nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 06/01/2023 tarihli raporda ise; "sözleşme bedelinden eksik ve hatalı yapılan işler bedelinin düşülmesi ile 174.534,00 TL bakiye iş bedelinin bulunduğu, buradan 108.000,00 TL'lik ödemenin tamamının düşülmesi halinde davacının 66.534,00 TL, 50.000,00 TL hariç kısmının düşülmesi halinde ise davacının 116.534,00 TL tutarında borcunun bulunduğu ve dava konusu 87.000,00 TL'lik tutarlı senetlerden kaynaklı borçlu olup olmadığı yönündeki takdirine Mahkemeye bırakıldığı" yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına kazandırılan raporlara itiraz göz önüne alınarak sektör bilirkişisi tarafından bildirilen ayıpların hangisinin gizli / açık ayıp olduğu, eserin yapım tarihi itibariyle ürünlerdeki ayıbın belirlenmesi yine mali müşavir tarafından yapılan itirazların değerlendirilmesine yönelik dosyanın tevdisi üzerine sunulan 04/10/2023 tarihli raporda ise "mali yönden kök raporda varılan kanaatin değiştirilmesini gerektiren bir durum olmadığı, mobilya bilirkişisi yönünden ise yapılan incelemede vestiyer içi donanımında hırdavatlar ile ilgili herhangi bir hata olmadığı ancak dolap kapaklarının tamamında boya atıkları ve pütürleşmeler olduğu ve bunların açık ayıp olduğu, 5 adet bataryalı lavabolu tezgah arkası silikonun atması nedeniyle yerinde oynadığı bu sebeple dolap arkalarından su aldığı ve bunun gizli ayıp olduğu, 11 adet dolabın çekmece çıta kenarlarında kabarma ve pütürleşme, çekmece iç ve dış yüzeylerde boya ve cila atıkları, kapaklarda ayarsızlık olduğu, boya atıklarının açık ayıp olduğu, çekmece ayarsızlıklarının ise kullanıcı hatası olduğu, 13 adet siyah ipek mat lake cilalı aynanın üstten ovalleştirilip kubbeli modele dönüştüğü ve kubbe birleşim yerlerinde açık olduğu, kenar boyalarında pütürleşme, birleşim yerlerinde silikon taşmaları ve 2 adet aynada ise imalattan dolayı ayna sırlarında dökülmeler tespit edildiği ve bunun açık ayıp olduğu, 13 adet berber koltuğunun 1 tanesinin kırılıp kaynak yapıldığı, diğer koltukların ise ayak koyma kısmı altında bulunan 2'şer adet döner tekerleklerin sağlıklı çalışmadığı, koltuğa oturulduğunda yanal ve kendi ekseni etrafında dönmede zorlandığından gizli ayıplı olduğu, ... SHMce yapılan tespit göz önüne alınmakla birlikte 30/07/2022 tarihi baz alınarak yapılan fiyatlaması neticesi bunun 13.614,17 TL'ye karşılık geldiği, her ne kadar berber koltuklarının ayaklarındaki arızanın devamında sürekli kırılmaya yol açacağı ve bu nedenle değişiminin gerektiği belirtilmiş ise de ürünün doğru kullanımı ile bu sorunun giderilebileceği ve ayrıca her ne kadar davacı yanca kâr mahrumiyeti talep edilmiş ise de sözleşmede teslim tarihi ve cezai şartın belirlenmemiş olduğu ve ürünlerin geç ve / veya eksik teslim edilmesinin davacının çalışmasına engel teşkil etmemesi ve buna yönelik taleplerin değerlendirilmesine esas dosyada yeterli bilgi ve belge olmadığından kazanç kaybı hesaplamasının yerine getirilemediği" yönünde görüş ve kanaat belirtildiği, nitelikle hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından ise belirtilen hususlar kapsamında hesaplama yapıldığı yönünde kanaatin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Sunulan ek rapora istinaden Mahkememizce kurulan 30/11/2023 tarihli ara karar ile Mahkememizce rapora itirazların karşılanması bakımından kurulan ara kararın karşılanmadığı kanaatine varılmakla birlikte önceki heyete tevdi ile bilirkişi tarafından yapılacak işler belirtilerek ara kararın karşılanmasına yönelik sunulan 20/01/2024 havale tarihli raporun incelenmesinde; "12 adet bar vestiyer kapak boyasının onarımı ile 18 adet bar vestiyer rafın boyasının onarımı ile 13 adet ayna çerçevesinin onarımı ile batarya lavabosunun onarımı ile 11 adet çekmeceli dolabın onarımı ile 2 adet aynanın değişim ile koltuk tekerliğinin ve koltuğunun değişimi ile bar kapısının yenilenme ile ayıplarının giderilebileceği, bunlardan ayna değişim, berber koltuğu değişim ve batarya lavabosunun ayıbının gizli ayıp diğerlerinin açık ayıp olduğu, ürünlerin teslimi ile imalatlarının 2021 yılı Mayıs - Haziran ayında yapıldığı belirlenmekle bu tarih itibariyle yapılan değerlendirilmesi neticesi ayıp giderim bedelinin 18.031,02 TL''ye karşılık geldiği belirtilmekle birlikte ürünlerdeki ayıbın ne şekilde giderileceği yönünde ayrıntılı açıklamada bulunulduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; dosya tarafları arasında davacıya ait ... Balçova/İZMİR adresinde bulunan ... kuaför isimli iş yerinde kullanılmak üzere dava dilekçesinde belirtilen ürünlerin teslimi yönünde anlaşmanın kurulduğu, ilişkinin devamında davacı tarafça Bornova ... Noterliği'nin 13/08/2021 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayıplı ifadan kaynaklı henüz ödenmeyen senetlerin bedelsiz kaldığı ve bunların iade edilmesinin istenilmesine yönelik ihtarnamenin gönderildiği bu hususa ilişkin davalı tarafça cevabi ihtarnamenin keşide edildiğinin bildirildiği, devamında davacı tarafça İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın sözleşmenin eser sözleşmesi mi yahut satış sözleşmesi mi olduğunun belirlenmesi ile bu doğrultuda yapılacak değerlendirme göz önüne alınmak sureti ile sözleşme bedelinin davacının iddia ettiği tutarda mı yoksa davalı tarafından bildirilen tutarda mı olduğu, davacı tarafça söz konusu sözleşmeye mahsuben 20/03/2021 tarihinde 50.000,00 TL tutarında nakit ödeme yapılıp yapılmadığı, söz konusu sözleşmeden kaynaklı dava konusu edilen 02/04/2021 düzenleme tarihli her biri 14.500,00 TL tutarındaki 30/09/2021, 30/10/2021, 30/11/2021, 30/12/2021, 30/01/2022 ve 30/02/2022 vade tarihli senetlerin davalıya verilip verilmediği, söz konusu sözleşme kapsamında davalı yanca edim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilip getirilmediği yine davacı yanca belirlenen edim yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği, davalı tarafça üzerine düşen edim yükümlülüğünün ayıplı yahut eksik olarak yerine getirilip getirilmediğinin tespiti ile ayıplı yahut eksik olduğunun anlaşılması halinde ayıbın ve eksikliğin kimden kaynaklandığı, neyden yahut nelerden ibaret olduğunun belirlenmesi, bu kapsamda senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığının tespiti ile sözleşme bedelinden indirime gidilip gidilmeyeceğinin, söz konusu toplam 87.000,00 TL tutarlı senetlerden kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile senetlerin davacıya iadesinin mümkün olup olmadığı, olmadığının anlaşılması halinde senetlerin iptaline karar verilip verilmeyeceğinin tespit ve değerlendirilmesine esas menfi tespit ve istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar 30/09/2021 vade tarihli dava konusu senet yönünden menfi tespit talebinde bulunulmuş ise de söz konusu senedin konu edildiği İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takibe yönelik davacı tarafça icra dosya borcu ödendiğinden bu talebin istirdat talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde aksi iddia edilmekle birlikte taraflar arası sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve sözleşme bedeli yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmakta ise de 26/03/2021 tarihli e - mail çıktısı her iki tarafça kabul edildiğinden söz konusu e - mail içeriği hususları yönünden tarafları arasında ticari bir münasebet kurulduğunda tereddüt olmamakla birlikte sözleşme içeriğinin mali kayıtlar ile bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde "koltuk ve yıkamaya yönelik" davacının verdiği herhangi bir şey olmadığından bu 7.000,00 TL'nin bedelden düşülmesini gerektirir bir durum bulunmadığı ve 50.000,00 TL'nin ve 14.500,00 TL'lik 10 adet senedin varlığı göz önünde bulundurulduğunda sözleşme bedelinin KDV hariç 202.000,00 TL ve yine sözleşmede yazdığı üzere bahse konu iş davalı tarafından davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya bağlanarak ilamsız icraya konulduğu tespit edilmekle tutara % 8 oranda KDV eklenmesi ile birlikte neticede sözleşme bedelinin 218.160,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar dosyaya birden fazla rapor kazandırılmış ise de yukarıda da belirtildiği gibi sunulan ilk raporun eser konusu ürünlerin hangisinin gizli ayıp hangisinin açık ayıp olarak nitelendirilmesinin yapılmadığı anlaşılmakla 2. raporun ise ayıpların rapor tarihi itibariyle bedelinin belirlendiği anlaşılmakla bu kısımlar yönünden kazandırılan 20/01/2024 havale tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, mali müşavir yönünden tüm raporlardan aynı hususun tekrarlandığı, nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından ise yapılan hesaplamaların kök ve ek raporda farklı miktarlarda değerlendirilmiş ise de ayıba ilişkin nihai takdir Mahkememize ait olduğundan ve bu husus Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bu anlamda dosyaya kazandırılan rapora itiraz ile yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiş ise de bir takım itirazların aksi iddia edilmekle birlikte halihazırda raporda karşılandığı, birtakım itirazların ise resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, anlaşılmakla; yeniden veyahut yeni bir rapor alınmasına gerek ve yer olmadığına kanaatine varılarak itirazların reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Sektör bilirkişisince hangi ayıpların gizli hangi ayıpların açık ayıp olduğu yönündeki değerlendirme göz önüne alındığında aksi iddia edilmekte ise de oluşan ayıpların yasal süresi içerisinde imalatı yapan davalı yana bildirildiği ve ayıpların giderilmediği anlaşılmakla bu yönden yapılan savunmanın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında davacının ...Balçova / İzmir adresindeki kuaför salonuna temin ve montaja yönelik taraflar arasında 26/03/2021 tarihli e - mail çıktısı ile eser sözleşmesi niteliğinde bir ticari ilişkinin kurulduğu, davalı yanın yüklenici, davacının işveren olduğu, yukarıda da belirtildiği gibi sözleşme bedelinin KDV dahil 218.160,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, davacı nezdinde yapılması planlanan işlerin 2021 yılı Mayıs ve Haziran aylarında yapılacağının kararlaştırıldığının anlaşıldığı bu kapsamda davalı yanca her ne kadar işin ayıpsız olarak yapıldığı belirtilmiş ise de gerek davadan evvel değişik iş dosyası üzerinden yapılan tespit ve gerekse Mahkememizce mobilya bilirkişisi vasıtasıyla mahallinde yapılan keşif neticesi kazandırılan rapora göre davalı yanca yüklenilen edimin ayıplı olarak yerine getirildiği, söz konusu ayıpların bir kısmının bir kısmının açık ayıp olduğu ve ancak ayıbın süresinde davalı yana bildirildiği yine aksi iddia edilmekle birlikte söz konusu edime yönelik imalatın bitirildiği tarih olduğu anlaşılan 2021 yılı Haziran ayı itibariyle ayıplı ürün giderim bedelinin 18.031,20 TL olduğu yönündeki bilirkişi görüşüne iştirak edilmekle birlikte bu kapsamda davacı talebinin değerlendirilmesi neticesinde sözleşme bedelinden bu tutarda indirim yapılmasına yönelik talebinin kısmen kabulü ile az önce belirtilen bedelden ayıp bedelinin indirilmesi ile sözleşme bedelinin 200.132,98 TL olduğu kanaatine varılarak bu yöndeki davacı isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı tarafça sözleşmeye aykırılık sebebiyle kazanç kaybı talebinde bulunulmuş ise de bu hususa dair davacı yanca dosyaya herhangi bir belge ya da bilgi ibraz edilmediği gibi sektör bilirkişisince ayıpların davacı yanın ticari kazancını engellemeyeceği yönündeki görüşünün yanısıra yemin konusuna yönelik yapılan hatırlatmaya dair davacı vekilince sunulan beyanda yemine dayanılmadığı belirtildiğinden kazanç kaybına dair davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, bununla birlikte dava konusu 30/09/2021 - 28/02/2022 vade tarihli senetler yönünden yapılan inceleme neticesinde az yukarıda belirtilen ayıbın indirilmesi ile birlikte sözleşme bedelinin 200.132,98 TL olduğu yönündeki kanaat kapsamında davacının bu tutarda davalıya borcu olduğundan işbu menfi tespit talebinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekeceğinden buna dair dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile mali kayıtların tetkikine yönelik sunulan raporun bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesi her ne kadar davacı tarafça davalıya 50.000,00 TL'lik nakit ödemede bulunulduğu beyan edilmiş ise de söz konusu ödemenin davalı yana yapıldığı anlaşılamadığı gibi davalı yanın bunu inkar ettiği yine az önce yemine dair oluşan durum göz önüne alındığında söz konusu 50.000,00 TL'nin davalı yana verildiğinin ispat edilemediği dolayısıyla halen bu aşamada davacının davalıya 200.132,98 TL'lik ödeme yapması gerektiği, bu anlamda dava konusu yapılmayan 58.000,00 TL'lik senetler hariç olmak üzere dava konusu edilen ve toplam bedeli 87.000,00 TL olduğu anlaşılan senetler yönünden davacı davalıya borçlu olmadığı beyanında bulunmuş ise de az yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında davalının davacıya yaptığı ayıpsız iş bedeline yönelik davalıya verilen senetlerden kaynaklı davalının halen alacaklı olduğu bu nedenle de davacının konu edilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığı yönünde kanaat oluştuğu yine bu anlamda davacıya verilen kesin süre içerisinde yemine ilişkin istem yerine getirilmediği gibi davacı vekilince yeminin sunulmayacağı yönünde beyanda bulunulduğundan oluşan kanaatin aksinin davacı tarafça ispat edilememesi sebebiyle konu senetlerden kaynaklı borçlu olunmadığı yönündeki istemin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Sözleşmede indirim yapılması talebinin kısmen kabulü ile 218.160,00 TL sözleşme bedelinden 6098 sayılı yasanın 475/2 maddesine göre ayıplı ürün bedeli olduğu takdir edilen 18.031,02 TL tutarında indirim yapılması ile sözleşme bedelinin 200.128,98 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

- Dava konusu 30/09/2021 vade tarihli senetten kaynaklı istirdat talebi ile diğer konu senetlerden kaynaklı borçlu olunmadığı yönündeki istemin reddine,

- Sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı kazanç kaybı talebinin reddine,

-Mahkememizin 27/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yatırılan teminatın HMK'nın 392/2 maddesindeki şartın gerçekleşmesinden sonra yatırana iadesine,

2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 13.670,81 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 1.485,75 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 12.185,06 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3- Davacı tarafından yatırılan 1.545,05 TL (1.485,75 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi / keşif ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 5.936,99 TL'den oluşan 7.482,04 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 15,10 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 32.019,35 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/07/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı