İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/610 E. 2024/605 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/610

KARAR NO : 2024/605

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/08/2023

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, 11.11.2022 tarihinde İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Akçay Caddesinden Konak istikametine giderken ışıklarda durmuş sonrasında davalı şirket sigortalısı ...' e ait ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ışıklarda durmuş vaziyette olan müvekkilinin ... Plakalı aracına arkadan çarptığını, taraflarca imza altına alınan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı şirket sigortalısına ait araç sürücüsü kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, işbu hususun ise dava aşamasında aldırılacak bilirkişi raporuyla da ortaya çıkacağını, bahsi edilen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin "... plakalı aracı" ciddi anlamda hasar gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 70.804,06TL'lik hasar meydana geldiğini, tüm bu işlemlerin raporlarla sabit olup, müvekkilinin aracının tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan müvekkilince aracın satışı halinde bu kayıtlar alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden müvekkilinin kazalı aracını, kaza görmemiş gerçek (reel) değerinden daha düşük fiyata satacağı, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini belirterek HMK m.107 kapsamında artırım hakkımız ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen şimdilik 50,00 TL değer kaybının kaza tarihinden -11.11.2022- itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ancak davacı tarafça dava değerinin bilindiğini, bu nedenle davanın kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu durumun davacının dava dilekçesinde başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamış olması ve delillerde bu yönde bir delile dayanamamış olması ve başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin de dosya içerisine sunulmamış olmasından anlaşılacağını, KTK'nın 99. Maddesi gereği sigorta şirketine yapılan başvurularda ilgili belgelerin eksiksiz olarak sunulmasının zorunlu olduğunu, sigorta poliçesinin zenginleşme aracı olamayacağını, müvekkili tarafından daha önce davacıya 70.800-TL hasar ve 13.841,35-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödeme yapılmasının sigortalı aracın kusuru bulunmadığından hatalı olduğunu beyan ve hiçbir şekilde sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla olası hesaplama durumunda poliçe limitinden yapılan işbu ödeme düşülerek belirleme yapılması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin mağdur araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacıya 70.800-TL, değer kaybı sebebiyle de 13.841,35-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin araçta meydana gelen tüm zararı karşılamakta olup yeterli bir ödeme olduğunu, davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacıya talep tutarının açıklattırılması; aksi halde davanın reddine, davacı tarafa yeterli değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığından davanın konusuz kalması sebebiyle reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, mahkeme aksi kanaatteyse değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden genel şartlara uygun rapor alınmasına, ikame araç talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, bilirkişiler ..., ... ... ve ... tarafından hazırlanan 26/02/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 11/12/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26/02/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği, davacı tarafa ait, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın atfi kabil kusurunun olmadığı, bahse konu trafik kazası nedeniyle hasarlanan davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçtaki değer kaybı talep edildiği, dosya kapsamında yapılan incelemelerde; dava konusu ... araca ait; hasar dosyası, sigorta eksper raporu, yedek parça/işçilik tamir faturası vb. bulunmaması nedeniyle herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, teknik anlamdaki yapılan değerlendirmeler tamamlanamadığından, sigorta mevzuatı açısından bir değerlendirme yapılamadığı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce celse arası eksik olan sigorta poliçe evraklarının celp edilmesi nedeniyle dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/03/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "11.11.2022 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka

sayılı araç sürücüsü ... ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b,

56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği,

davacı tarafa ait, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın atfi kabil kusurunun

olmadığı, dava konu ... plaka sayılı araçta, söz konusu kaza nedeniyle 40.000,00.-TL değer

kaybı meydana gelebileceği;

dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 06.07.2023 tarihli dava dilekçesinde;

“……sigorta şirketince 22.03.2023 tarihinde 13.841,35.-TL değer kaybı ödemesi yapılmış”

şeklinde beyanda bulunduğu ancak dosya kapsamında yapılan incelemelerde; yapılan değer kaybı ödemesi ile olarak

herhangi bir belgenin bulunmadığı, tüm bilgi, belge ve teknik alandaki görüşler değerlendirildiğinde;

davalı taraf ... Sigorta A.Ş.’ nin kalan bakiyenin poliçe limitinde yüksek olması nedeni ile

poliçe teminat limiti üzerinden değerlendirildiğinde 15.358,65-TL Bakiye Değer Kaybı

Tazminat tutarı üzerinden, kısmi ödeme tarihi olan 22.03.2023 tarihi itibari ile temerrüde

düşeceği, yasal faiz uygulanmasının uygun olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı yanın ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, davadan evvel KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, talep konusu edilen değer kaybına yönelik 22.03.2023 tarihinde 13.841,35 TL ile dava dışı hasara yönelik ise 70.800,00 TL tutarında ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davalıdan bakiye değer kaybına ilişkin alacaklı olup olunmadığına yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği hususların bir kısmının re'sen değerlendirilecek itirazlardan, bir kısmının ise aksi iddia edilmekle birlikte karşılandığı kanaatine varılan itirazlardan olduğu, bu kapsamda raporun gerekli teknik incelemeyi içerdiği kanaati ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli zararının tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 11.11.2022 günü davacı Şakir sevk ve idaresindeki aracın İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Akçay caddesi üzerinde Gaziemir merkezdeki Ermat ışıklarda durduğu esnada aracın arka kısımlarına dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarptığı , bu çarpmanın etkisiyle davacının ... plakalı aracın önünde duran ...plakalı araca, bu aracın da çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda dava dışı ...'in eyleminin arkadan çarpma, kavşağa yaklaşırken hızını yeterince yavaşlatmaması ve aracın hızını uygun koşullara uydurmaması nedeniyle 2918 sayılı yasanın 52/b ve 56/c maddesini ihlal ettiği, diğer araç sürücülerinin kural ihlali niteliğinde davranışları bulunmamakla birlikte kazayı engellemek adına alabilecekleri önlemin de bulunmaması sebebiyle bu kazanın oluşumunda davalı yana ZMMS'li araç sürücüsü dava dışı ... tam kusurlu olduğu, kusurlu hareket neticesi davacı aracının ön ve arka kısmından olmak üzere hasara uğradığı gibi hükme esas alınan rapora göre söz konusu hasarın aracın değer kaybına uğrayacak nitelikte olduğu ve bu nedenle raporda belirtildiği gibi 40.000 TL değer kaybına uğrayacağı, önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış 26.158,65 TL tutarında değer kaybı alacağı olduğu ve dava dışı ...'in davranışında hukuka uygunluk olmadığından davacı lehine haksız fiil koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 11.11.2022 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı aracının dosya kapsamına kazandırılan delillere göre 70.800 TL tutarında ön ve arka kısımlarından olacak şekilde hasara uğradığı, kaza tarihinden evvelki aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 400.000 TL olduğu görülmekle aracın pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumunun bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacı aracının uğradığı hasarının değer kaybına yol açacağı ve aracın da kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 360.000 TL olarak belirlenen hükme esas rapor göz önüne alındığında uğradığı değer kaybının önceki ve sonraki rayiç değer arası fark tutana kadar olacağından bu kazadan kaynaklı davacı aracının 40.000 TL değer kaybına uğradığı, davadan evvel ödenen 13.841,35 TL'lik değer kaybının mahsubu ile davacının karşılanmamış 26.158,65 TL bakiye değer kaybından kaynaklı alacağının bulunduğu, kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın araç başına sorumluluk limitinin 100.000 TL olduğu, söz konusu limitten yapılan ödemelerin mahsubu neticesi davalının bakiye sorumluluk limitinin 15.358,65 TL olduğu ve her ne kadar davacı yanın daha fazla tutarda değer kaybı bakiye alacağının olduğu anlaşılmakta ise de davalının bakiye limit ile sorumlu olacağından ve davacı tarafça sunulan 01/06/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile bu tutarda talepte bulunulduğu ve eksik ödeme tarihi itibariyle davalı yanın temerrüte düşeceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- DAVANIN KABULÜ İLE; 15.358,65 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan ve temerrüt tarihi olarak takdir edilen 22/03/2023 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz uygulanmak sureti ile tahsili ile davacıya verilmesine,

2- Alınması gereken 1.049,14 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın ve 261,43 TL tamamlama harcının mahsubu ile 517,86 TL bakiye harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3- Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 15.358,65 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4- Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 801,13 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 5.509,50 TL olmak üzere toplam 6.310,63 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5- Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

6- 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

7- Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı