İlk Derece Mahkemesi 2023/69 E. 2024/618 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/69 Esas KARAR NO : 2024/618 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında, 70.000,00 TL bedelli 09.03.2016 tanzim, 22.02.2017 vade tarihli senetten doğan borç olduğundan bahisle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip talebi gönderildiğini, takibin kötüniyetli olduğunu, teminat senedine dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna başvurulamayacağını, müvekkilinin senetten doğan herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, teminat senedine dayanarak icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, esas hakkında karar verilene kadar ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyaya konu takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin takip konusu senet ve ....İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosya yönünden davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyaya konu haksız ve kötüniyetli takibin iptalini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 28/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkilinin ticaret sicil adresinin Gaziosmanpaşa/İstanbul olduğunu, dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacı ve dava dışı üçüncü kişiler müvekkiline sahte imzalı ve kaşeli senetler vererek zarara uğrattıklarını, bu kişiler aleyhine yapılan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık şikayetleri sonucunda davacının da içinde bulunduğu kişiler aleyhine .... Ağır Ceza Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine alacak davası ikame edildiğini, dava ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... Esas sayılı dosyası ile kabul edildiğini, davanın derdest olduğunu, davaya konu edilen ticari alacak ile davacının keşide ettiği kambiyo senedi benzer hukuki ilişkilerden kaynaklandığını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyası Uyap kayıtları, -.... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ...'nın sunduğu 03/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 03/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına dayanak senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespitine ve takibin iptaline ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas - 20222/... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti ile dava dışı (yüklenici) ... Ltd. Şti. arasında 09.03.2016 tarihli "Anahtar Teslim İnşaat Taahhüt Sözleşmesi" imzalandığı, dava dışı yüklenicinin işi sözleşme tarihinden itibaren 60 gün içinde tamamlayacağı, bu sözleşmenin ve davaya konu senedin davacı tarafından imzalandığı ve davacının ise dava dışı ...Ltd. Şti.'de mimar olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 03/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 03/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"...Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 09.03.2016 tarihli "Anahtar Teslim İnşaat Taahhüt Sözleşmesi" imzalanmış olup bahsi geçen şirketler arasında ticari bir ilişki söz konusudur. Davacı ... ... ise dava dışı ... San. ve Tic, Ltd. Şti.'de çalışan/ mimar olarak çalışmaktadır. Sayın mahkemece davalı defterleri incelenmek sureti ile davaya konu kambiyo senedinin davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ticari ilişki var ise borç alacak bakiye durumlarının tespiti görevi verilmiştir. Davalı ... şirketi 2016-2017 yılı yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, dava dışı şirket ile yapılan sözleşmede belirtilen ödemeler ile davaya konu olan 70.000 TL bedelli bononun yevmiye defterinde kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve bunun yanında menfi tespit davalarında ispat yükü davalı üstünde olup, alacaklı olduğunu ispatlamak davalı tarafa düşmektedir. Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı sabittir. Davalının bir alacağı var ise de; ticari ilişkisi içerisinde olduğu dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Den tahsil etmesi gerektiği, davaya konu senedin sözleşme kapsamında teminat olarak verildiği sabit olup, aksi davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalının kötü niyetli olup olmadığı ile davacının kötü niyet tazminatı talebi hakkında yapılan incelemede; bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesinin takip tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi istemektedir. İİK 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olarak yapılması yeterli görülmemekte aynı zamanda alacaklının kötü niyeti aranmaktadır. Yani alacaklı takibin yapıldığı anda ya borçlunun kendisine hiç borcu olmadığını bilmesi ya da talep ettiği kadar borcu olmadığını bilmesi gerekmektedir. Somut olayda; borçlu olmadığını bildiği kimse hakkında bilerek icra takibi başlatan ve devam ettiren davalı mahkememizce açıkça kötü niyetli olarak görülmüş, sonuç olarak davacının davasının kabulü ile dava konusu miktarın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davacının ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra dosyası ve buna dayanak 09/03/2016 düzenleme tarihli, 22/02/2017 vade tarihli, 70.000,00TL bedelli senet yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, takibin bu davacı yönünden iptaline, 2-Asıl alacağın %20 si olan 14.000,00TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 4.781,70TL harçtan peşin alınan 2.430,31TL harcın mahsubu ile bakiye 2.351,39TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 2.430,31TL peşin harç, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.287,25TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 7.298,26TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır