İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1028 E. 2024/907 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1028 Esas KARAR NO:2024/907

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2022 KARAR TARİHİ:26/11/2024

BİRLEŞEN .... ATM ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;... San. Tic. Ltd. Şti olan ... Bankası A.Ş'ye ... Şubesine ait 19.11.2022 keşide tarihli 235.000 TL bedelli ... çek No.lu çek düzenlendiğini, söz konusu çekte rakamla yazılan 235.000 TL yazılmış ancak yazıyla yazılan kısım yazılmadığından hamil tarafından çek müvekkile geri gönderilmek üzere ... kargo numarası ile kargoya verilmiş ancak söz konusu çek kargoda çalındığını, rakamla yazılan 235.000 TL'lik kısmının yazıldığını ancak yazıyla yazılan kısmı yazılmamış olan çekin yazıyla yazılan kısmının doldurulduğu ve imzası ve kaşesi hamile ait olmadığı halde cirolandığı , öncelikle söz konusu çekteki ne imza ne de kaşe müvekkil ... San. Tic. Ltd. Şti'ne ait olmadığını, alacaklı tarafla ne hamil ...'ın ne de keşideci ...'nın herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, söz konusu icra takibine konu çekin bedelsiz bir çek olduğunu, tüm bu nedenlerle Öncelikle İİK’ nun 72/3. Maddesi gereğince; icra dosyasına yatırılan/yatırılacak paraların davalı/alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davanın kabulü ile, müvekkil şirketlerin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E Sayılı dosyası ile 19.11.2022 keşide tarihli 235.000 TL bedelli çekin tahsili için açılan İcra takibinin iptaline, Müvekkillerin davalı/alacaklıya borcu bulunmamasına rağmen, müvekkilleri aleyhine haksız ve kötü niyetli şekilde yasal takip başlatan, müvekkilllerimizin banka hesaplarına haciz işlemi gerçekleştirmek suretiyle müvekkillerini zarara uğratan davalı/alacaklı hakkında, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;birleşen dosyada davacı-borçlu, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulan, ... Bankası, ... Şube/İst. Şubesi, 19.11.2022 keşide tarihli, ... seri numaralı 235.000.00-TL’lik, hesap sahibi ...İç Dış Ticaret Ltd. Şti. olan bir adet çek nedeniyle müvekkile borçlu olduğunu müvekkilin, belirtilen çekte 3. ciranta olarak hak sahibi iyiniyetli meşru hamili olduğu, çeki, para alacağına karşılık çekte cirosu olan ...'den aldığını, borcun hala ödenmediğini, mahkemece işbu çek ile ilgili icra dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbiren durdurma kararı verildiğini, davacı-borçlulardan, ...İç Dış Tic. Ltd. Şti. dava konusu çekin bedelinin yazı ile yazılmış kısmı hariç kendisi tarafından yazıldığını, imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, müvekkilin, çeki ...'den aldığından, çek üzerindeki ... şirketinin imzasının davacı-borçluya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davacıların, dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadan işbu davayı açtığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, müvekkilin, dava konusu çeki, kötüniyetle veya ağır kusur ile iktisap ettiği ispat edilmediğinden, çekin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğu olmadığından, çekteki iddia edilen hususları bilmesi mümkün olmadığından, çekin illetten mücerret olma özelliği olduğundan, yetkili hamil olması için ciro silsilesinde yer alan imzaların gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu bulunmayıp, 6102 sayılı ttk’nın 686. maddesi hükmüne göre, bu hususta, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterli olduğundan, ciro silsilesi bozulmadığından, çek kambiyo vasfında olduğundan, müvekkilimiz şahıs olduğu için ticari defter tutma yükümlülüğü olmadığından, tanık dinlenmesine muvafakati olmadığından, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından ve davacıların iddiaları gerçeği yansıtmadığından davanın esastan reddine, dava konusu çekle ilgili icra dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbiren durdurma kararının davacılardan ...iç dış tic. ltd. şti. yönünden kaldırılmasına, .... icra dairesinin ... e. s.lı icra dosyasına tedbirin kaldırıldığına dair müzekkere yazılmasına, davacıların, davaya konu senetlerin bedelinin %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ATM ... ESAS SAYILI DOSYASI AÇISINDAN; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket adına, ...İç Dış Ticaret LTD ŞTİ. tarafından Lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti olan, ... Bankası A.Ş'ye ... Şubesine ait 19.11.2022 keşide tarihli 235.000 TL bedelli ... çek No.lu çek düzenlendiğini, söz konusu çekte rakamla yazılan 235.000-TL yazıldığını, ancak yazıyla yazılan kısım yazılmadığından lehtar müvekkil tarafından çek ...İç Dış Ticaret LTD ŞTİ.'ne geri gönderilmek üzere ... kargo numarası ile kargoya verildiğini, ancak söz konusu çekin kargoda çalındığını, Müvekkilin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıkan söz konusu çekin bulunamadığından, çekin iptali için İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çek için ödemeden men kararı alındığını, söz konusu çekin iptali davası devam ederken lehdarı müvekkili olan çekin, davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve çekin davalı ...'da olduğu anlaşıldığını, İcraya konulan çekte lehtar/ ilk ciranta olan müvekkilinin kaşesi ve imzası sahte bir şekilde doldurulmuş ve çekin miktarına ilişkin yazıyla yazılan kısmı doldurularak icraya verildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafça icraya konulan ve müvekkilinin rızası dışında sahte imza ve kaşe ile ciro edilen çekte ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davalı taraf her ne kadar iyiniyetli hamil olduğunu iddia etse de çeki kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap etmesi durumunda iade ile mükellef olduğunu, beyan ederek fazlaya ilişkin talepleri ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle daha önceden davalı aleyhine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1028 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığından iş bu dosyanın daha önce açılan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1028 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile dava konusu edilen ... Bankası A.Ş'ye ... Şubesine ait 19.11.2022 keşide tarihli 235.000 TL bedelli ... çek No.lu çekin davalıdan istirdadına ve müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. ... ATM ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olduğu görüldü. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucu; uyuşmazlığın ... ATM ... esas sayılı dosyasında dava konusunun çekin istirdatı ile davacıya iadesi talepli dava olduğu, asıl dava dosyamızdaki dava konusunun menfi tespit istemli dava olduğu , asıl dava dosyasına davalı vekilinin cevap dilekçesi verdiği birleşen dosyada dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmediği görüldü. Bilirkişi raporunun dosyamız arasında olduğu görüldü. Dava ve cevap dilekçeleri, birleşen ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, senet, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; mahkememizin esas dosyasında davacının ....icra Müd'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu 19/11/2022 tarih ve 235.000,00 TL bedelli ... numaralı çekin çalındığını, çekin doldurulduğu ve cirolandığı, imza ve kaşenin kendisine ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitini istediği, birleşen ... ATM ... esas sayılı dosyasında ise aynı çekle ilgili çekin istirdatını ve kendisine iadesini talep ettiği böylece davanın söz konusu çekle ilgili asıl dosyada borçlu olmadığının tespiti, birleşen dosyada ise bu çekin istirdatına ilişkin olduğu, 19/11/2022 tarih ve 235.000,00 TL bedelli ... numaralı çek ile ilgili imza ve kaşenin davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının tespiti amacıyla mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırıldığı, bilirkişinin 28/03/2024 tarihli raporu ile çek aslının arka yüzü üzerinde ... Şirketi adına atfen atılı bulunan imza ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma da imzalar arasında farklılıkların görüldüğü, inceleme konusu çek aslının arka yüzü üzerinde ''... San. Ve Tic Ltd. Şti.'' adına atfen atılan imzanın ... eli ürünü olmadığının rapor edildiği, raporun teknik özellikler içermesi ve gerekçeli, denetlenebilir olması nedeniyle, mahkememizce hükme esas alındığı, çek altındaki imzanın davacılara ait olmaması nedeniyle mahkememizin asıl dosyada davacının ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, ancak her ne kadar davacı taraf mahkememizin asıl dosyasıyla birleşen ... ATM ... esas sayılı dosyasında aynı çekin istirdatını da talep etmiş ise de davalı ...'ın kötüniyetli olduğuna dair kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı veya buna benzer somut bir delilin olmaması dolayısıyla iyi niyetli hamil olduğunun anlaşılması karşısında çekin istirdatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, iyi niyetli hamil davalının davacılar yönünden müracaat etme hakkı asıl dosyada kabul nedeniyle mümkün değilse de çekteki diğer ilgili kişilere müracaat etmesi açısından iyi niyetli hamil olması nedeniyle haklarının korunması gerektiği, bu gerekçelerle birleşen davanın reddine karar verildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve tarafların hukuki statülerinin yapılan yargılama ile belirlendiği görüldüğünden asıl dosyada davacının kötüniyet tazminatı talebinin ile birleşen dosyada davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, ayrıca davalı Mesut Yılmaz'ın iyi niyetli hamil olduğu ve çek üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumunda olmaması ve davanın kendisine karşı açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle asıl ve birleşen dosya yönünden taraflar lehine takdiren vekalet ücretine hükmedilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının mahkememizin 2022/1028 esas sayılı dosyası açısından; a-Davacının davasının kabulü ile davacının ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, b-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine, Mahkememizin bu dosyası ile birleşen ....ATM ... esas sayılı icra dosyası açısından; a-Davacının davasının reddine, b-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, Asıl Dava Yönünden; 2-Alınması gerekli 17.706,29-TL karar ve ilam harcından 4.426,58-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 13.279,71 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacılar tarafından başlangıçta yapılan 4.518,78 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 173,00-TL masraf tebligat, posta, masrafı olmak üzere toplam 4.345,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacılar lehine takdiren vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Birleşen ....ATM ... esas sayılı dosyası yönünden; 7-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik olan 247,7-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 8-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 11-Davalı lehine takdiren vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır