Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/70 E. 2024/652 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/70 Esas - 2024/652 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/70 KARAR NO : 2024/652

HÂKİM : ... ... KATİP : ....

DAVACI : ..., T.C. Kimlik No: ... .... VEKİLLERİ : Av. ..., .... Av. ..., .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ..., .... DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 19/01/2022 tarihinde, müvekkili ...'un içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün seyir halinde iken, otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği; müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığı; geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı beyan edilmiş olup; müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla bu aşamada 150.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı olarak şimdilik 150.200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu; davanın, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi gerektiği; kusur yönünden itirazları ve .... nezdinde inceleme talepleri bulunduğu; kabul anlamına gelmemekle birlikte, hesaplama yapılacak ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceği; müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderlerinden poliçe gereği sorumlu bulunmadığı; yine de hesaplama yapılacak ise net asgari ücretin esas alınması gerektiği; temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği beyan edilmiş olup; açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine; kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına; reddedilen kısım yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : .... Soruşturma Sayılı Dosyası Sureti. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Tedavi Dosyası. 19/01/2022 Tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. .... Tarafından Gönderilen 02/02/2023 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 08/05/2023 Tarihli Cevabi Yazı. .... tarafından düzenlenen 10/03/2023 tarih ve .... sayılı Rapor. Kusur Tespiti Hususunda Düzenlenen 28/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. Tazminat Tespiti Hususunda Düzenlenen 07/10/2023 Tarihli Kök Bilirkişi Raporu. Tazminat Tespiti Hususunda Düzenlenen 29/02/2024 Tarihli 1. Ek Bilirkişi Raporu. Tazminat Tespiti Hususunda Düzenlenen 29/02/2024 Tarihli 2. Ek Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...Ş.'ye ("davalı ..." olarak anılacaktır) yönelik açılan "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın; 19/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, anılan kazada kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıda geçici ve kalıcı işgöremezlik meydana gelip gelmediği; davacının geçici bakıcı giderleri sarfına sebebiyet verilip verilmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalı ... şirketinin işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Dava Şartları hususunda yapılan incelemede; Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. İlk itirazlar hususunda yapılan incelemede ise; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetkisizlik" ilk itirazlarında bulunulduğu anlaşılmakla yapılan değerlendirmede; davalı ... şirketinin .... " ...." olduğu anlaşılmakla ve 2918 SAyılı Kanun'un 110/2. maddesinde belirtilen "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü uyarınca Mahkememizin yetkili bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bunun yanı sıra "tahkim ilk itirazı" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "tahkim" ilk itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi : Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Bedensel Zarar Halinde Zararı Düzenleyen 54. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. (2) Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. (2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar." d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde açılan Maddi Tazminat Davası kapsamında davasında; 19/01/2022 tarihli kaza nedeniyle davacıda meydana geldiği belirtilen sürekli ve geçici iş göremezlik ile sarfına sebebiyet verildiği belirtilen geçici bakıcı giderlerinin tespiti ile davalı ... şirketinden (kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte) tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ... şirketine tebliğe çıkarılmış ancak bila tebliğ iade olunduğu tespit edilmiş olup; bununla birlikte davalı vekili tarafından 15/02/2023 tarihinde (dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğinden önce cevap dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşıldığından, cevap dilekçesinin yasal süresi içerisinde sunulmuş olduğu kabul edilmiştir) sunulan cevap dilekçesi kapsamında; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Kusur Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve belirtilen hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 28/03/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davalı ...Ş. tarafından olay tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılan 2006 model ... plakalı ... marka otobüsün dava dışı sürücüsü ...'ın, dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Maluliyetin Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde davacıda oluşan iş göremezlik ve bakıcı sürelerinin tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya, .... tevdi edilmiş ve belirtilen hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 20/03/2022 tarihinde sunulmuş olup, anılan kurul raporu kapsamında; şahsın maluliyetinin hesaplamasında olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in esas alındığının; davacı ...'un 19/01/2022 tarihli kaza sonucu yaralanması nedeniyle tüm vücut engel oranının %13 olduğunun, sekel halini aldığının ve sürekli olduğunun; kaza nedeniyle davacının tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun; tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) ise 6 ay olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Tazminat Miktarının Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde; davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan tazminat miktarlarının ve davacının geçici bakıcı giderlerinin tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya, aktüer hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup; anılan hususlarda düzenlenen ve dosyamıza 11/10/2023 tarihinde sunulmuş olan bilirkişi raporu kapsamında; davacının dava konusu olay nedeniyle 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğinin; bu dönemde %100 oranında malül bulunduğunun dikkate alınarak davacı lehine 19/01/2022-30/06/2022 ve 01/07/2022-18/07/2022 tarihlerini kapsayacak dönemlere ilişkin geçici iş göremezlik tazminatının 29.494,24 TL olduğunun; 2.866,60 TL rücuya tabi ... ödemesinin mahsubu akabinde 26.627,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığının; 19/07/2022 sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinden 07/10/2023 işlemiş dönem sonu tarihine kadar %13 maluliyet oranına göre 17.161,23 TL sürekli iş göremezlik bilinen dönem maluliyet zararının hesaplandığının; gelecek dönem başı tarihi olan 08/10/2023 aktif dönem sonu olan 28/01/2037 tarihine kadar olan dönemde, davacının %13 maluliyet oranına göre 265.742,02 TL gelecek dönem sürekli iş göremezlik maluliyet zararının hesaplandığının; gelecek pasif dönem başı olan 28/01/2037 tarihinden bakiye ömür sonu olan 06/05/2052 tarihine kadar olan dönemde, davacının %13 maluliyet oranına göre gelir ve damga vergisi hariç net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu 228.523,79 TL sürekli iş göremezlik maluliyet zararının hesaplandığının; her iki dönem olmak üzere toplam sürekli iş göremezlik zararının 511.427,04 TL olduğunun; davacının 2 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiğinin; yapılan hesaplamada geçici bakıcı gideri tazminatının 10.008,00 TL olduğunun; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan otobüs statüsünde olduğundan 4925 sayılı kanunun 28/A bendi kapsamında olduğunun ve kaza tarihinde geçerli teminat limitinin 2 katı olan 1.000.000,00 TL olduğunun; davacı tarafça sigorta şirketine yapılan 2. başvurunun 03/10/2022 tarihinde gönderildiğinin; tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 14/10/2022 tarihinin Mahkemenin kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüte düşeceği rapor edilmiştir. Söz konusu bilirkişi kök raporu; Mahkememizce davacı vekiline ve davalı vekiline 16/10/2023 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından 13/10/2023 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; bununla birlikte davalı şirket tarafından bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla dosya; davacı vekilinin itiraz beyanları doğrultusunda ek inceleme yapılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilerek, bu hususta ek rapor düzenlenmesi cihetine gidilmiştir. Bilirkişi ek raporu, Mahkememiz dosyasına 01/03/2024 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; 2024 yılında pasif dönem tazminat hesabının 14.299,99 üzerinden yapılmasının kabulü halinde, davacı lehine sakatlanma ve ölüm teminatı yönünden 26.627,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 751.902,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 778.530,40 TL tazminat hesaplandığının; yine davacı vekilinin itirazları doğrultusunda 2024 yılı pasif dönem tazminat hesabının 17.002,12 TL üzerinden yapılmasının kabulü halinde davacı lehine Sakatlanma ve Ölüm Tazminatı yönünden 26.627,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 816.291,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 842.919,39 TL tazminat hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Neticeten, Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan değerlendirmede; Mahkememiz tarafından gerek kusur tespiti, gerek maluliyetin tespiti ve gerekse aktüer hesaplamalar hususunda aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; davalı ... tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranda kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olup; dava konusu trafik kazası neticesinde davacının vücut engel oranının %13 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu hususları dikkate alınarak ve aktüer hesaplama hususunda düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtilen hesaplamaların dikkate alınması suretiyle (Mahkememizce aldırılan son -ek- bilirkişi raporunun alınması akabinde davacı vekili tarafından sunulan dava değeri artırım dilekçesinde talep edilen sürekli iş göremezlik tazminat miktarının, bilirkişi ek raporlarında tartışılan hususlar kapsamında belirtilen tazminat miktarlarının altında kaldığı anlaşıldığından; ek raporlarda belirtilen tartışma konuları, işbu gerekçeli karar kapsamında münferiden tartışma konusu yapılmayarak) maddi tazminat talebinin, (davalı ... tarafından sigortalı bulunan aracın ticari faaliyet yürüttüğü anlaşıldığından) işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik talebin kabulüne; bununla birlikte davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin, 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesi uyarınca 14/10/2022 tarihi olduğu tespit edildiğinden, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddi ile temerrüt tarihi olan 14/10/2022 tarihinde itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Maddi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda 19/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; a) Sürekli İş Göremezlik ile ilgili olarak; 500.000,00 TL.'nin, davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 14/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b) Geçici İş Göremezlik ile ilgili olarak; 26.627,64 TL.'nin, davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 14/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c) Geçici Bakıcı Giderleri ile ilgili olarak; 10.008,00 TL.'nin, davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 14/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, d) Kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi hususunda sunulan fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 36.657,58 TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.833,01 TL. (513,01 TL. peşin harç + 1.320,00 TL. ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 34.824,57 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 513,01 TL peşin harç, 1.320,00 TL ıslah harcı, 179,90 TL. başvuru harcı ve 25,60 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 2.038,51 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 7.300,00 TL. bilirkişi ücreti ile 381,00 TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.681,00 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL. arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 84.495,35 TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 12/11/2024

Katip ... Hâkim ... ¸ ¸ Gerekçeli Karar