İlk Derece Mahkemesi 2023/676 E. 2024/265 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/676 Esas KARAR NO : 2024/265 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2023 tarihinde... plakalı araç sahibi ve sürücüsü ...'in, Balya ışıklarında aracının ön kısımları ile kırmızı ışıklarda duran mülkiyeti müvekkili ...'a ait ... plakalı araca arka kısımlarından çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesind... plakalı araç sahibi...n asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için yurtdışında ... Eksperlik ofisine başvurulduğunu, eksperin, 16.06.2023 tarihli kesin ekspertiz raporuna göre ... plakalı araç için hasar onarım ve işçilik toplam 9.518,46 EURO hasar onarım bedeli tespit edildiğini ve tespit için 1.322,45 EURO ekspertiz ücreti ödendiğini, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup yurt dışında tamir edileceğinden zararın plakasının kayıtlı olduğu Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, yine müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararını gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcama yapacağının da kabulünün gerektiğini, kaza sebebiyle oluşan hasara bağlı olarak müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamir için serviste uzun süre kaldığını ve müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, bu nedenle ikame araç talepleri olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve onarım bedeli, değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli, vekalet ücreti ve tüm masraflarının giderilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle sigorta şirketine yaptıkları başvurunun dilekçe ve ekleriyle birlikte 28.07.2023 tarihinde sigorta şirketine ulaştığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek dava konusu kazadaki kusur ve hasar durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar onarım ve işçilik bedeline ilişkin şimdilik 50,00 EURO maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, diğer davalı...'den ise kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı bedeline ilişkin şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalı...'den ise kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ikame araç bedeline ilişkin şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın davalı...'den kaza tarihinden avans faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin ekspertiz olarak ödediği 1.322,45 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek sigorta şirketi davalıdan, diğer davalı...'den ise kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerini davalılar tarafına müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin davacı tarafça biliniyor olduğundan davanın kısmi alacak başvurusu şeklinde yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından sigorta şirketine hasar ve değer kaybı bedeli yönünden yapılmış usulüne uygun herhangi bir başvurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 01.05.2023-2024 tarihleri arasında... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigorta olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin... nolu poliçeden sorumluluğunun üst limitinin maddi zararlarda 120.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu bu nedenle ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla genel şartlar gereği eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, yapılacak hesaplamada parça bedellerine herhangi bir iskonto uygulanmadığını, bilirkişi raporlarında KDV hariç olarak hesaplanacak tazminat hesaplanması gerekirken KDV dahil bedel belirlemesi yapıldığını, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli talebinin taraflarınca kabul edilemez nitelikte fahiş ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyle verecek nitelikte olduğunu, belirlenen hasar bedelinden müvekkili şirketin teminat limiti TL cinsinden olduğu için TL cinsinden sorumluluğunun bulunduğunu, bu noktada para birimlerini dönüştürme noktasında kaza tarihi itibariyle geçerli olan kurun esas alınması gerektiğini, yapılacak olası değer kaybı hesaplamasında hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği ikame araç bedelinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz ücreti giderinden hukuken sorumlu olmadığını, hasarın eksper raporu ile belirlenmesinin davacının kişisel tercihi olup, eksper raporu ile davadan önce hasarın belirlenmesi noktasında somut olayda herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, davacının avans faiz talebinin yerine olmadığını belirterek davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacını talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine, davacı taraf sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığından işbu davanın usulden reddine, Sayın mahkeme aksi kanaatteyse kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden genel şartlara uygun rapor alınmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DAVA KONUSU : Açılan dava, 18.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları bulunan... plaka sayılı araç ile davacıya ait... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar, hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak, diğer davalı...'den ise kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili; değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden, diğer davalı...'den ise kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili; ikame araç bedelinin davalı...'den kaza tarihinden avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesi; ayrıca 1.322,45 EURO ekspertiz raporu bedelinin yargılama giderlerine dahil edilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 13/02/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından... plakalı otomobil sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz şekilde sürüş yaparak duraklayan araca çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün atfı kabil kural ihlali yapmadığından dolayı etken olmadığı; Onarım Bedeli Bakımından davaya Konu... plakalı 2016 model...190 KW V6 DSG marka aracın hasar onarım miktarının Almanya şartlarında; A- Almanya’da bulunan ... Eksperlik ofisi raporuna göre Kaporta ve Diğer İşçiliği 1.354,66 €, Yedek parça 5.424,47 € ve Boya 1.219,58 € olmak üzere 7.998,71 EUR+KDV, KDV dahil 9.518,46 EUR olduğu; B- taraflarınca/heyetlerinin tespitine göre, Kaporta ve Diğer İşçiliği 908,14 EUR, 2.808,17 EUR Yedek Parça ve 1.030,33 Boya ve işçiliği olmak üzere 4.746,64 EUR+KDV, KDV dahil 5.648,50 EUR olduğu, (kazaya hasar uyumu değerlendirmesi neticesinde); Değer Kaybı Bakımından aracın yaşı, km değeri, segmenti, genel durumu vs. değerlendirildiğinde yapılan onarım nedeniyle oluşacak değer kaybının Almanya koşulları bakımından (yapılan piyasa araştırması ile) değerlendirilerek değer kaybı bedelinin 500,00 EUR olacağı; İkame Araç Bedeli Bakımından davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 65 EUR/gün, (3 gün x 65 TL) toplamda 195,00 EUR olduğu; Ekspertiz Ücreti Bakımından; A- 9.528,46 EUR onarım bedeli bakımından Almanya Ekspertiz Raporu için talep edilen 949 € temel ücret, 161,80 diğer sarf gideri olmak üzere toplam 1.111,30 EUR+kdv, kdv 1.322,45 EUR bilirkişi/ekspertiz rapor ücretinin Almanya koşullarında makul olduğu, B- Heyetlerince yapılan tespit açısından 5.648,50 EUR onarım bedeli bakımından; (Tabloda ortalama) 750 EUR Temel ücret ile 161,80 diğer sarf gideri olmak üzere toplam 911,8 EUR+kdv, kdv 1.085,04 EUR olduğu hususlarında görüş, kanaat ve tespitlerini bildirmişlerdir. Davacı vekili 21/03/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile 5.648,50 EURO hasar bedeli ile 500,00 Euro değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak ve diğer davalı...'den kaza tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, 195,00 EURO ikame araç bedelinin davalı...'den kaza tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, ekspertiz ücreti olarak tespit edilen 1.085,04 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kanuni vekâlet ücreti ile yargılama giderlerini davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 19/04/2024 tarihli dilekçesi ekinde ödeme belgesi sunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı adına 12/02/2024 tarihinde hasar açıklaması ile 65.495,39 TL ödeme yapıldığı anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi heyetinin 13/02/2024 tarihli raporu, 12/02/2024 tarihli ödeme belgesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalı aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, hasar onarım bedelinin 5.648,50 Euro olduğu fakat davacıya 12/02/2024 tarihinde 65.495,39 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı bedelinin 500,00 Euro olduğu, aracın serviste kaldığı süre boyunca 195,00 Euro ikame araç ücreti oluştuğu anlaşıldığında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A-3.673,37-EURO hasar tazminatının, davalı... yönünden haksız fiil tarihi olan 08/06/2023 tarihinden, davalı...Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti 54.504,61TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve 12/02/2024 tarihinden itibaren, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalı... ve...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-500,00-EURO değer kaybı tazminatının, davalı... yönünden haksız fiil tarihi olan 08/06/2023 tarihinden, davalı...Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti 54.504,61TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve 12/02/2024 tarihinden itibaren, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalı... ve...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C-195,00-EURO ikame araç tazminatının, davalı... yönünden haksız fiil tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin hasar kaybı talebinin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.375,49-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ile 3.807,59‬-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.298,05‬-TL karar ve ilam harcının (davalı...Anonim Şirketi 2.260,04-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 50,00-TL elektronik tebligat, 327,00-TL tebligat, 8,75-TL posta (KEP) masrafı, 42,00-TL posta masrafı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 37.726,84 TL (1.085,34-EUR x 34,77-TL (14/05/2024 M.B. Efektif Satış)) ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 42.154,59‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 29.029,22-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı...Anonim Şirketi 10.417,04-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ve 3.807,59‬-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.347,29‬-TL'nin(davalı...Anonim Şirketi 1.560,01-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 24.302,12-TL nispi vekalet ücretinin (davalı...Anonim Şirketi 8.720,74-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı...Anonim Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...Anonim Şirketine verilmesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 996,36‬-TL'sinin davacıdan, 2.203,64-TL'sinin (davalı...Anonim Şirketi 790,77-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı...'in yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza