İlk Derece Mahkemesi 2023/626 E. 2026/685 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/626 Esas KARAR NO : 2026/685

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... itşaktı olduğu, sermayesinin tamamının İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve iştiraklerine ait olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında dalaval şirketlerden ilaçlama hizmetleri aldığı ve davalılara ait işçeye emeklilik, nedeni ile kıdem tazimini ödemesini yapmak mecburiyetinde kaldığını, davaların yüklenici şirket konumunda olduklarından müvekkili şirketin ödemi kıdem tazimamının tamamında sorumlu olduklarını, zira dava dışı işçilerin çalıştıkları döneme ilişkin " ilaçlama çalışmaları" görevlendirilecek personel temini hizmeti alım işi hizmet durumı sözleşmesinin idari ve teknik şartnamelerinde "yüklenici işçileri ile idarenin doğrulan ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle yüklenicinin iş kolu sosyal sigorta mevzuatı, diğer kanun ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri yerine getirmekle mükelfel olduğunu açıkça belirtildiğini, SGK, İk, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı Kanunu, 1593 S. Umuni Hızfısihha Kanunu ve ek tadilleri hükümleri ile bu kanurlarda ilerde çıkabilecek mevzuatı ile yapılacak değişikliklerde işveren sıfatıyla doğabilecek tüm hukuki sorumlulukların yükleniciye ait olduğu açıca ve ayrıca düzenlendiğini ve bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davaları ödenen kıdem tazimantısında sorumlu olacağı, ifadesi ile, davanın kabülü ile müvekkili tarafından ödenen 25.988,20 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek fazi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Taş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin ihale kapsamında davacı idare ile hizmet sözleşmesi imzaladığını, iş ilişkisinin sona ermesinden sonra işçinin çalışmaya devam etmesi sebebiyle işyeri devri kurallarının uygulandığını, sorumluluk süresinin dolduğunu, ayrıca taraflar arasındaki ilişkide asıl işveren-alt işveren bağının bulunmadığını, 696 sayılı KHK gereğince işçinin sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığını, genel şartnamenin 38. maddesinin sorumluluk yüklemediğini, tazminatlardan her işverenin kendi dönemiyle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Eğitim Organizasyon Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin dava dışı ... isimli işçiye ödediğini iddia ettiği 26.988,20 TL tutarındaki kıdem tazminatının rücuen tahsili talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketlerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında kısa süreli ihale alıcısı olduklarını, işçinin gerçek işvereninin kesintisiz olarak ... (...) olduğunu, tüm emir ve talimatların bu kurumdan alındığını, bu nedenle husumetin müvekkil şirketlere yöneltilemeyeceğini, 4857 sayılı Kanun'un 2/8 maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, işçinin işe alım ve işten çıkarılma süreçlerinde tek yetkilinin ... (...) olduğunu, ihale mevzuatı ve Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesi gereğince kıdem tazminatının teklif fiyatına dahil edilemeyeceğini, İş Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca kıdem tazminatı sorumluluğunun kamu kurumuna ait olduğunu, dava dışı işçinin müvekkil şirketler nezdindeki çalışma sürelerinin 1 yılın altında kaldığını, bu nedenle kıdem tazminatı şartlarının oluşmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca işyeri devri halinde devreden işverenin sorumluluğunun kendi dönemi ve devir tarihindeki ücretle sınırlı olduğunu, feshe bağlı haklardan son işverenin sorumlu tutulması gerektiğini, taraflar arasında açık bir sözleşme hükmü bulunmaması halinde rücu edilecek miktarın yarı yarıya paylaştırılması gerektiğini, dava dışı işçinin ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. bünyesinde 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 950,59 TL brüt ücretle ve ... Eğitim Organizasyon Turizm ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 01.01.2013-31.01.2013 tarihleri arasında 1.034,94 TL brüt ücretle çalıştığını, müvekkil şirketler yönünden zamanaşımı sürelerinin dolduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; dava dışı ... isimli personele 05/06/2019 tarihinde ödenen ( emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı) bedelin rücuen tahsili talebi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Ödeme dekontu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, Bilirkişi incelemesi, tanık, Emsal kararlar, Kanuni ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2025 tarih .... Sayılı dosyası incelendiğinde davacının ... davalının İstanbul Ticaret Sicil Müdürülüğü, ...olduğu, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, tasfiye halinde ... Taş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verildiği iş bu kararın Yargıtay 11. HD'nin 26/01/2026 tarih 2026/515 E. 2026/452 K. Sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Davalı tasfiye halinde ... Taş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin tasfiye memuru ...e tebligatın yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Eklenen görselde de ... ’nın hangi tarihler arasında hangi şirketlerde çalıştığı belirtildiği, rücu en tazminat bedeli şirketler bazında bölündüğü ve ayarlandığı, Davacı, davalılardan 26.988,20 TL asıl alacak, 10.514,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.502,52 TL talep edebileceği, davacının asıl alacağına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, seri dosyalar arasındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişki sebebiyle dosyanın başka bir bilirkişiye tevdii edildiği, 05/082026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığı takdirde davalı taraftan talep edebileceği alacak kalemlerinin tabloda sunulan net miktarlarda olabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir. Davalılar vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, emsal niteliğindeki İstanbul BAM 57. HD 22/05/2024 tarih 2023/458 esas 2024/828 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere, davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının sorumlu olduğu iddia edilen taraftan rücuen tahsili talebine ilişkin eldeki davada taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikçe, “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından ve bilirkişi raporunda davacı tarafça ödemenin 05/06/2019 tarihinde yapıldığının belirlendiği görülmekle arabuluculuk sürecinde duran süreler de dikkate alındığında davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 05/08/2026 tarihli Bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının ödeme yaptığı dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalışmasının bulunup bulunmadığı, çalışması olan davalılar için çalışma süresi belirlenerek davacının rücuen tahsilini talep edebileceği tutarlar belirlenmiş olup raporda belirlenen tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmişse de davacı taraf dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep ettiği ancak dava dilekçesi ekinde veya dosya içerisinde davacının ödeme yaptıktan sonra rücuen tahsili talebine ilişkin davalılara herhangi bir bildirim veya ihtarda bulunduğuna dair dosyaya sunulan herhangi bir belge bulunmadığından davalıların temerrütünün davanın açılmasıyla gerçekleştiği anlaşılmakla rücuen tahsili istenen tutarlara dava tarihi olan 02.10.2023 tarihinden itibaren ticari faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; Davacının rücuen tazminat talep ettiği talep ettiği 13.432,74-TL alacağın -2.004,28-TL'nin davalı Tasfiye Halinde ... Güvenlik Sis. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ' den -5.701,96-TL'nin davalı ... Grup Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. den -2.740,54-TL'nin davalı ... Sosyal Hizm. Ltd. Şti.' den -253,60-TL'nin davalı ... Eğitim Org. Yay. Prj. Dan. Ve İnş.Tic. L.td. Şti.'den -2.732,36-TL'nin davalı ... Org. İnş. Temz. Ve Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd.Şti. 'den dava tarihi olan 02.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 917,59 -TL harçtan peşin alınan 460,90 -TL, mahsubu ile bakiye 456,69 -TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.360,00 -TL arabuluculuk ücretinin 1.680,00 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen , 1.680,00 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85 -TL başvurma harcı,460,90 -TL peşin harç, 38,40 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 829,95 -TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 2.663,25 -TL davetiye gideri 16.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.663,25 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 9.331,62 -TL davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.432,74 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davalıları duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.555,46 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine

Dair, davacı ve davalı ... .... Vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA