İlk Derece Mahkemesi 2023/623 E. 2026/260 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/623 Esas - 2026/260 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/623 Esas KARAR NO : 2026/260

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİH : 24/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... adına tescilli ... plakalı aracın dava dışı ... yönetiminde olay günü ve saatinde kaza mahalli ...Caddesi üzerinde seyir halinde ....Sokak kavşağına geldiği; Davalı ... adına tescilli olup olay günü ve saatinde Davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ....Sokak üzerinde seyirle gelip aniden ... Caddesine girdiği esnada ... plakalı otomobilin ön kısımları ile dava konusu ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarptığı; ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve 2.el değer kaybı zararının Sigorta Poliçesi kapsamında tazmin edildiği halde ... plakalı araçta meydana gelen 2.el değer kaybı zararının daha fazla olduğu belirtilerek işbu dava kapsamında talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... A.ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı davalı taraf aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... ile sigortalı olduğu; davalı sigorta şirketinin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL, kaza başına 240.000,00-TL olduğu; kazada ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 18.200 TL ve 2.el değer kaybı zararının 17.092 TL hesaplanarak ... Poliçesi kapsamında tazmin edildiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davalının kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu belirtilmiştir. Davalı ... ve ... Vekili tarafından işbu dava dilekçesine karşı verilen yazılı cevap incelendiğinde; Davacı taraf talebine yönelik zararın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, 2.el değer kaybı ve 2.800 TL mahrumiyet zararına ilişkin alınan özel raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı; 7 gün onarım süresinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf talebine yönelik zararın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, 2.el değer kaybı ve 2.800 TL mahrumiyet zararına ilişkin alınan özel raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı; 7 gün onarım süresinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hasar dosyası, Kaza Fotoğrafları, Kaza Tespit Tutanağı, Sigorta Şirketine Başvuru Dilekçesi ve Tebliğ Zarfı, Ehliyet, Ruhsat, İşçilik ve Onarım Raporu, Eksper Raporu, Fatura, Bilirkişi, Tanık, Emniyet kayıtları, Trafik kayıtları, isticvap, yemin, ve sair yasal deliller. 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

S.1) Madde.1 ve 2’de detaylı olarak değerlendirilen gerekçeler ve atfedilen kural ihlalleri nedeniyle, ... plakalı araç sürücüsü, Dava dışı ...’in takdiren “%60 oranda KUSURLU” olduğu; S.2) Madde.3’de detaylı olarak değerlendirilen gerekçelerle, ... plakalı otomobil sürücüsü, Davalı ...’ün takdiren “%40 oranda KUSURLU” olduğu;

S.3) ... plakalı aracın somut kaza öncesi geçmiş hasar kaydı da dikkate alınarak hasar tarihi itibarıyla 2.el değerinin takdiren 400.000 TL olduğu; 09/01/2023 tarihli kazada sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ marşbiyel, sağ orta direk ve sağ arka çamurluk kısmından aldığı hasarın onarımı sonrası haliyle ortalama 370.000 TL bedelle satılabileceği kanaatiyle; Yargıtay kararları doğrultusunda; Dava konusu araçta hasar tarihi itibariyle 30.000 TL 2.el değer kaybı zararı meydana geldiği; S.4) Davacının hasar tarihi 09/01/2023 itibariyle 3.929,40 TL mahrumiyet zararına uğradığı; 23/02/2023 tarihli özel ... raporu için düzenlenmiş ... nolu fatura bedeli KDV Dahil 600 TL olup hasar tarihi itibariyle adil piyasa rayiçleri çerçevesinde uygun olduğu; Davacının toplam zararının 34.529,40 TL olduğu; S.5) Davalı Şirketçe sigortalı araç sürücüsünün %40 kusur oranı nispetinde; (34.529,40 TL%40=) tazminat bedeli ile; Davacı ...’un hasar tarihi itibariyle 13.811,76 TL zararını talep edebileceği, 22/05/2023 tarihli 17.092 TL ödeme bedeli dikkate alınarak; Davacı ...’un davalı sigorta Şirketinden hasar tarihi itibariyle talep edebileceği ilave zararı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere bilirkişi raporunu sunmuştur. 27/08/2025 tarihli bilirkişi kurulu heyet raporunda özetle; 1- Olay yeri kavşağın işletilmesinden sorumlu ..., olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2- Dava dışı sürücü ...’in, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 3- Davalı sürücü ...’ün, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu oluğu, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere bilirkişi kurulu raporunu sunmuştur. 31/12/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; Dava konusu trafik kazası, geçiş önceliği belirten trafik işaret levhasının bulunmadığı, ancak taşıt yoğunlukları göz önüne alındığında trafik işaretleri ile anayolun ve tali yolun belirtilmesi gereken bir kontrolsüz kavşakta meydana gelmiştir. Bu tip bir kavşağa yaklaşan araç sürücülerinin kavşaktaki görüş durumunu da dikkate alarak kavşağa yaklaşırken hızlarını düşürmeleri, gerekiyorsa kavşak girişinde durup diğer kavşak kollarından gelen trafiği kontrol etmeleri, uygun ise kavşaktan geçiş yapmaları gerekmektedir. Dava konusu trafik kazasının oluşumu dikkate alındığında her iki sürücünün da kavşağa kontrolsüz şekilde girdiği ve kök raporda belirtilen gerekçeler ile belirtilen oranlarda kusurlu oldukları kanaatine varılmış olup, sürücü ...'in kusursuz olduğu yönündeki davacı vekilinin iddiası uygun bulunmamıştır. Tarafımızca düzenlenen kök rapordaki kusur dağılımının Mahkemenizce kabulü halinde TBK'nun müteselsil sorumluluğuna ilişikin hükümlerin göz önünde bulundurularak karar verilmesi hususu Mahkemenin takdirinde bulunmaktadır. II- Davalı ... AŞ vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile; cevap dilekçesini tekrarla rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya 03.02.2023 tarihinde 18.200,00 TL hasar, 18.05.2023 tarihinde 17.092,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirtilerek değer kaybı ve araç mahrumiyeti ile ilgili taleplerini belirtmiştir. Davalı şirket vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarladıklarını belirtmiş olup, cevap dilekçesinde belirtilen hususların sadece değer kaybı ve araç mahrumiyeti ile ilgili olduğu tespit edilmiş olup, tarafımızca düzenlenen rapor sadece kusur yönünden değerlendirme içermektedir şeklindeki ek raporunu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KARAR; Dava, 09/01/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka numaralı araç ile davalı ...'e ait olup ... sevk ve idaresinde olan ve davalı ... Aş'ye 04/06/2022-04/06/2023 tarihleri arasında geçerli ... poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebi ile değer kaybı alacağının tüm davalılardan müteselsilen, eksper ücretinin davalı ... Aş'den, mahrumiyet zararının davalı gerçek şahıslardan tahsili isteminden ibarettir. Davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarına ilişkin ...'den, hasar dosyası ve poliçe davalı sigorta şirketi ile ... ve ... Sigorta şirketlerinden celp edilmekle taraflar arasında uyuşmazlık konusu "her iki araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin ödemesini aşar şekilde davacı aracında değer kaybı oluşup-oluşmadığı, araç mahrumiyet giderinin ne kadar olduğu, eksper ücretinin davalı sigorta şirketinden talep edilip-edilemeyeceği, ödenen eksper ücretinin yasal düzenlemeye uygun olup-olmadığı" şeklinde tespit edilmiş ve dosya hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/09/2024 tarihli raporda davacıya ait araç sürücüsünün %60, davalıya ait araç sürücüsünün %40 kusurlu olduğu tespit edilmişse de ileri sürülen itirazlar nazara alınarak ...Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş; ... tanzim edilen 28/01/2025 tarihli raporda davacıya ait araç sürücüsünün %75, davalıya ait araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş; böylece raporlar arasında çelişki meydana gelmekle dosya üç kişiden teşkil edileren ... Heyetine tevdii edilmiş, sunulan 27/08/2025 tarihli raporda davacıya ait araç sürücüsünün %25, davalıya ait araç sürücüsünün %25, kavşağın işletilmesinden sorumlu dava dışı ... %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... Heyeti raporuna yönelik itirazlar sebebi ile ek rapor alınmasına karar verilmekle tanzim edilen 31/12/2025 tarihli raporda kök rapordaki kanaatin korunmakta olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Bu halde, ... ile ... Heyetince tanzim edilen raporlardan davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu ittifakla tespit edilmiş olması da nazara alınarak ileri sürülen itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. 2918 KTK'nun 88. maddesinde, "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. (....) Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." düzenlemesi yer almakla, davacının %25 oranında kusurlu olduğu nazara alınarak makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesap gereğince davacının kusur oranınca hesap edilen tazminattan indirim yapılmak sureti ile değer kaybı, mahrumiyet alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne; ... rapor ücretine dair istem ile kaza arasında illiyet bulunmaması, ... raporu alınmasının zorunluluk olmaması da nazara alınarak bu alacak istemi yönünden davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının değer kaybı alacağına yönelik davasının kısmen kabulü ile bakiye 5.408,00-TL alacağın davalı ... ve ...'ten kaza tarihi olan 09/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden 07/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacıya ödenmesine, Davacının mahrumiyet alacağı istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile 2.947,05-TL alacağın davalılar ... ile ...'ten kaza tarihi olan 09/12/2023 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının ... ücreti alacağına yönelik davasının reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harç ile 292,66-TL ıslah harç toplamı olan 562,51-TL'den mahsubu ile 169,49-TL'nin davalılardan müştereken alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma, 269,85-TL peşin harç ile 292,66-TL ıslah harç olmak üzere toplam 832,36-TL harcın davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 710,00-TL tebligat ve posta gideri ile 18.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 3.900,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 22.610,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 10.832,45-TL'nin davalılardan müştereken alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarının davacı üzerine bırakılmasına, Değer kaybı alacağına yönelik dava açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.408,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, Mahrumiyet alacağına yönelik dava açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 2.947,05-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken alınarak davacıya verilmesine, Değer kaybı alacağına yönelik dava açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 7.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince) HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 1.494,79-TL'nin davalılardan müştereken, 1.625,21-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve ... vekili Av. ... (e duruşma) 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.