İlk Derece Mahkemesi 2023/563 E. 2026/109 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/563 Esas - 2026/109 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/563 Esas KARAR NO : 2026/109

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2022 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kaza, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusura katılım etkisinin bulunmadığını, kusur durumunun İche artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. 'ne başvurulduğunu; fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt- avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru ile müvekkili şirkete ödeme imkanı bırakmadığını, dosyaya da sunulmuş olan başvuru evrakları incelendiğinde görüleceği üzere davacı tarafın sunmuş olduğu vekaletnamede “işbu vekaletname ahzu kabz'a yetkisi içermemektedir. ifadesinin yer aldığını, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunda gösterilen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğini göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğinin izahtan vareste olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ... ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda oluşan trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edildi. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri oluşacak nitelikte malul kalıp kalmadığı, kalmış ise bunlardan kaynaklı maddi tazminat miktarlarının tespiti, iş bu tazminatlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. DELİLLER:Davacının tedavi evrakı için ilgili sağlık kurumlarına, ...'ya, ...'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacının ekonomik sosyal durum araştırması için yazılan müzekkereye muameleten cevap verildiği , Akabinde ... sayılı ilamı uyarınca kusur durumu ve oranının tespiti için kusur bilirkişisine tevdiine, karar verildiği ve kusur bilirkişi raporunun alındığı, davacı vekilinin maluliyet raporunun ... ...'dan alınması talebinde bulunduğu, talebi doğrultusunda mahkememizin 01/02/2024 tarihli celse arasında kurduğu ara karar ile dosyanın ... ...'ya gönderildiği, ... tarafından davacının son durum raporlarının düzenlenmesi ve muayene tarihini bildirir cevap verildiği, yazının taraflara tebliği edildiği, davacı vekilinin müvekkilinin son durum raporlarının alınması için ...sevki için müzekkere yazılmasına ilişkin talep dilekçesinin sunulduğu, davacının son durum raporlarının alınması için ilgili hastaneye yazılan müzekkereye cevap verildiği ve son durum raporlarının dosyada toplandığı, akabinde dosyanın yeniden ... ... gönderildiği maluliyet raporunun dosya arasına alındığı, akabinde aktüer bilirkişiye tevdine, karar verildiği ve aktüer bilirkişi raporunun dosyamız arasına alındığı, KUSUR RAPORU: Mahkememizce alınan kusur raporu ile; ... plaka sayılı Araç Sürücüsü, ( Yaya ) Davacı ... “ın ise, 2918 Sayılı Karayolları Kanunun, mad. 52/1-b -mad.47/1-d Ayrıca Yayalara ait kusurlardan, mad.68/1-c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 135- bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasın da Ve 75 ( Yüzde Yetmiş beş ) Oranında Kusurlu olduğu, - Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi Sigortalı olan, ... plaka sayılı Araç Sürücüsü ...'ın ise, 2918 Sayılı Karayolları Kanunun, mad. 52/1-b bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasın da 6 25 ( Yüzde Yirmi beş ) Oranında Kusurlu olduğu, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi Sigortalı ise, ... plaka sayılı Araç Sürücüsü ...'ın kusur oranı nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olduğu, kanaatine varmıştır. ... RAPORU: ... alınan rapor ile; -Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar (sol), eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite engellilik oranı %5 olup, Tablo 3.2’ye göre kişinin engellilik oranı göre %3, -Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar (sağ), eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite engellilik oranı %7 olup, Tablo 3.2’ye göre kişinin engellilik oranı göre %4, -Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı engellilik oranları, Tablo 1.7’ye göre Balthazard formülü ile %(5+5+5) kişinin engel oranı %14.2 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varılmıştır. AKTÜER BİLİRKİŞİ RAPORU : Mahkememize sunulan 2026 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif rant (9410 arttırım ve 9410 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 22.759,70 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 517.320,73 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 5.004,00 TL olduğu, Olay tarihinde (28.02.2023) itibariyle ... poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi klozu teminat limit tutarının ayrı ayrı 1.000.000,00'er TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 11.04.2023'den İtibaren yasal faiz ürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek), tazminat talebinde bulunabileceği,(..... Sayılı ilamı) kanaatine varmıştır. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 29.500,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 487.820,73-TL daha arttırarak 517.320,73-TL , 300,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 22.459,70-TL daha arttırarak 22.759,70-TL ye , 200,00-TL olan bakıcı gideri tazminatı talebimizi 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 4.804,00-TL daha arttırarak 5.004,00-TL ye yükselterek davalarını ıslah etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ... ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda oluşan trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edildi. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri oluşacak nitelikte malul kalıp kalmadığı, kalmış ise bunlardan kaynaklı maddi tazminat miktarlarının tespiti, iş bu tazminatlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan 20.10.2025 tarihli kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ... de alınan kusur raporu ile aralrında oluşan çelişkiyi giderdiği görülmüş, 01.02.2025 tarihli ... maluliyet raporuna itiraz edilmediği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu tespit edilmiş olup 02.01.2026 tarihli aktüer rapor alınmış ve davacı ve davalının itiraz etmediği görülmüştür. Buna göre tüm dosya incelendiğinde; - ... 26.05.2025 tarih ve 8620 sayılı raporunda, davacı ...'ın 28.02.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kaza tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar Uzayabileceği, İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. 02.10.2025 tarihli kusur bilirkişi raporunda; A) — Davası sürücü ...'ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, B) — Sürücü ...'IN %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. ... 'nin 01.09.2023 tarih ve ... sayılı yazısında davacı ...'ın 28.02.2023 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirildiğinden davacının zarar hesabından ... ödemesi indirimi yapılmayacaktır. Buna göre yapılan aktüer hesapta neticeten: Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 22.759,70 TL, Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 517.320,73 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarı 5.004,00 TL olduğu, Olay tarihinde (28.02.2023) itibariyle ... poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının ayrı ayrı 1.000.000,00'er TL olduğu, davalı sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz istenebileceği ve arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş olup davacının müterafik kusurunun da olduğu dosya kapsamında tespit edilememiş olup eksik evrak ile başvuru nedeniyle davalı sigortanın ara buluculuk tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiş ve bu tarihten itibaren yasal faiz hükmedilerek hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; a) 517.320,73 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, davalı ... Sigorta'dan (sigorta limiti ölüm ve sakatlık 1.000.000,00TL ile sınırlı olarak) 02.05.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, b) 22.759,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı ... Sigorta'dan (sigorta limiti tedavi teminatı 1.000.000,00TL ile sınırlı olarak) 02.05.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, c) 5.004,00 TL bakıcı gideri tazminatının, davalı ... Sigorta'dan (sigorta limiti tedavi teminatı1.000.000,00TL ile sınırlı olarak) 02.05.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 37.234,72 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.760,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.029,85 TL harcın düşülmesi ile kalan 35.204,87 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 1.760,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 11.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.440,75 TL posta gideri, 12.000,00 TL ... giderleri olmak üzere toplam 27.240,45 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 87.213,51 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır