İlk Derece Mahkemesi 2023/560 E. 2025/837 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/560 Esas - 2025/837 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/560 Esas KARAR NO : 2025/837

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KA.YAZ. TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile''22.07.2011 tarihinde .... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, ...'den, manevi tazminat yönünden kazaya karışan ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... A.Ş.'den 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile' 11.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ...plakalı aracın, davalı şirket nezdinde 21.02.2011-2012 vadeli ...numaralı Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sorumlu olduğunu, poliçe teminatının 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, aynı aracın 21.02.2011-2012 vadeli ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kasko sigorta poliçesinin limitlerinin tükendiğini, maluliyet ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, faizden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalıdan ... plakalı araca ait ....policenumaralı,21/02/2011 başlangıç tarihli Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi,21.02.2011-2012 vadeli .... numaralı genişletilmiş Kasko (ihtiyari mali) Sigorta Poliçesi suretlerinin getirtildiği, Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe limitinin 200.000,00 TL ı , Kasko (ihtiyari mali) Sigorta Poliçesi limitinin 50.000,00 TL olduğu her iki poliçede de sigorta ettirenin Araç Maliki Rukiye Tortumlu olduğu görülmüştür. ... K sayılı dosya sureti getirtilmiş,davacının ..., davalılarının ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 22/07/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasına dayalı tazminat olduğu, mahkemenin 22/12/2021 tarihli karar ile "...Somut olayda; davacı, yolcu otobüsünde yolcu olarak taşınmakta iken davaya konu kaza meydana gelmiştir. Kaza yapan aracın taşımacılık mali sorumluluk sigortası olup olmadığı araştırılmamıştır. Davalı .... ise, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Yukarıda izah edilen sıralı sorumluluk esasına göre, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısına, taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden veya taşımacılık mali mesuliyet sigortasının bulunmaması halinde meydana gelen zarar yönünden başvurulabileceği gözetilerek, kazayı yapan aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli bir taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması, bu poliçenin mevcudiyetine göre de davalı ... Sigorta'nın, maddi zarara ilişkin sorumluluğu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.."" denilerek davalı ... sigorta A.Ş. yönünden kurulan hüküm nedeniyle bozularak döndüğü, mahkememizce bozma ilamınada belirtildiği üzere kazayı yapan sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığı araştırılmış ve aracın ..... nezdinde 21/02/2011 tarihinde düzenlenmiş Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu anlaşılmış, yapılan inceleme sonucunda poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu ve yapılan hesaplama ile belirlenen davacı zararının poliçe limitleri kapsamında olduğu anlaşılmış, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başlığını taşıyan B.8. maddesinde ise; "Meydana gelen zarar, öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur" denilmekte olup, davacının davalı sigorta şirketine.... gidilebilmesi için poliçe limitini aşan bir zararın bulunması gerektiği ve zararın limitler dahilinde olduğu anlaşılmış, he ne kadar dava açıldıktan sonra, kazayı yapan sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunan .... hakkındaki davada; "..1-Davacının tedavi masrafları, yol masrafları ve pansuman masrafları adı altında açmış olduğu davasının atiye bırakması nedeniyle bu hususlara ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, ( Davalılar .... hakkında) Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle açmış olduğu davasının kabulüne, 33.585,81 TL'nin....... diğer davalılar bakımından 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminata yönelik açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verildiği, kararın .... K sayılı ilamı ile onanarak 08/01/2025 tarihinde kesinleştiği, dosya içerisinde bulunan .... K sayılı dosya sureti getirtilmiş, katılanlarının ..., .... ve arkadaşları ile müştekilerinin kazada yaralanan diğer yolcular ,sanığının ...., atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu,25/12/2013 tarihli karar ile sanığın TCK 98/1,62,maddesi gereği 1 yıl 3ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya üzerinde aktüer rapor alınmış raporda "... Kazaya karışan ... plakalı aracın ...numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 21.02.2011-2012 tarihleri arasında davalı .... tarafından teminat altına alındığı, 22.07.2011 kaza tarihinde poliçe geçerli teminatı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. ... incelemesinden geçerek kesinleşen 22.12.2021 tarih ve ... sayılı kararında; davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 33.585,81 TL'nin davalılar .... Başkanlığı'nın 07.08.2014 tarihli raporunda davacı ...'ın ; vücut genel çalışma gücünden %3,3 oranında kaybettiği, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa olunmuştur. Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre hesaplama yapılmıştır. Sigortalı araç sürücüsünün 96100 kusur oranı ile davacı ...'ın % 3,3 engel oranı ile 4 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden hesaplanan zarar tablo halinde gösterilmektedir. Davacının toplam daimi iş göremezlik zararı 1.021.945,83 TL, geçici iş göremezlik zararı 2.396,84'TL police limitleri dahilinde davalının sorumluluğu Sürekli İş Göremezlik Zararı için 200,000,00'TL, Geçici İş Göremezlik Zararı için 2.396,84'TL" olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 21/07/2025 tarihli dilekçesi ile daimi iş göremezlik zararını 200.000,00 TL yükselttiği, 19/11/2025 tarihli oturum beyanı ile tedavi gideri ve bakım gideri taleplerinden feragat ettiği görülmüştür. Davalı Sigorta Şirketine mahkememizin 24/09/2025 tarihli 2 nolu ara kararı ile "... ....karar sayılı ilamı uyarınca hükmedilen 33.585,81-TL sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle davalı sigorta şirketince düzenlenen 21/02/2011 başlangıç 21/02/2012 bitiş tarihli .... numaralı kara yolları motorlu araçlar... kapsamında sigortalıya ödeme yapılıp yapılmadığının, aynı ilan çerçevesinde hüküm altına alınan 20.000,00-TL manevi tazminat nedeniyle ... sigorta tarafından düzenlenen 21/02/2011 başlangıç tarihli 21/02/2012 bitiş tarihli ... numaralı poliçe ve 03/12/2010 başlangıç 03/12/2011 bitiş tarihli ... numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında 3. Kişi yada sigortalıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilerek bildirilmesinin istenilmesine, müzekkereye cevap verilmemesi halinde poliçeler nedeniyle sigortalı ya da 3. Kişilere herhangi bir ödemede bulunulmadığı değerlendirilerek yargılamaya devamla mevcut deliller doğrultusunda karar verileceği" ihtarı ile müzekkere yazılmış ise de müzekkereye cevap verilmediği, davacı vekilinin 26/09/2025 tarihli dilekçesi ile "... bugüne kadar davalı taraf ve dava dışı .... tarafından müvekkile yapılmış herhangi bir ödeme bulunmamaktadır. ..." denildiği görülmüştür. Mahkememizin 15/01/2025 tarihli oturumda davalı vekilinin zaman aşımı ve derdestlik itirazlarının ayrı ayrı red edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 02/12/2025 tarihli dilekçesi ile "19/11/2025 tarihinde yapılan duruşmada verilen kısa kararda duruşmada Mahkemenizce kabulüne karar verilmesine rağmen manevi tazminat talebimize ilişkin yazılı herhangi bir hüküm kurulmadığından bu hususta Mahkemenizce yazılacak gerekçeli kararda hüküm kurulmasına karar verilmesini (HMK 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasını ) talep ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalı şirkete Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet (Genişletilmiş Kasko ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 22.07.2011 kazası nedeniyle .... sayılı ilamı uyarınca davacı lehine hükmedilen tazminatların araç işleteni,maliki ve sürücüsünden tahsil edilemediği belirtilerek Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri tazminatı ve ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri, İhtiyari Mali Mesuliyet (Genişletilmiş Kasko ) Sigorta Poliçesi kapsamında manevi tazminat talep edilmiş olup: Davacı tarafça dosyamıza konu talepler ile .... poliçesine dayalı olarak ... sayılı ilamına konu dava açıldığı, 22.07.2011 tarihli tek taraflı kaza ile davacının %3,3 oranında daimi iş gücünü kaybettiği, 4 ay süreyle iş göremezlik halde kaldığı ,davacının dosyamız davalısı yönünden ... poliçesine dayanılması nedeniyle davasının red edildiği, dosyamızda dava dışı olan araç sürücüsü, maliki ve işleteni yönünden 33.585,81-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 2.396,84-TL geçici iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 35.982,65-TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın .... geçerek 08/01/2025 tarihinde kesinleştiği, karara rağmen davacı tarafça tahsilat yapılamadığı, tahsilat yapıldığına ilişkin bir iddia ve savunmanın da bulunmadığı, Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet (Genişletilmiş Kasko ) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketinin araç işletenin kusur, eylem sorumluluğunu üstlenmiş olması ,kesinleşen .... sayılı ilamı uyarınca araç işletenin sorumluluğunun belirli ve istenebilir hale gelmesi nedeniyle davalı sigortanın aktüer bilirkişinin hesap tarihi itibariyle bulduğu 1.021.945,83 TL daimi iş göremezlik zararına dayalı olarak poliçe limitleri dahilinde 200.000,00 TL ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ,Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında davalının 33.585,81-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 2.396,84-TL geçici iş gücü kaybı zararından, İhtiyari Mali Mesuliyet (Genişletilmiş Kasko ) Sigorta Poliçesi kapsamında 20.000,00 TL manevi tazminatan sorumlu olduğu, kesinleşen ... K sayılı ilamı,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının tedavi gideri ve bakım giderine yönelik feragatleri ve önceki dosyada talep ve hükmedilen manevi tazminat tutarının da sonradan arttırılmak sureti ile istenilmesinin mümkün olmadığı da gözetilerek mahkememiz kısa kararında manevi tazminat talebi yönünden sehven hüküm kurulmadığı da gözetilerek HMK 305/A maddesi uyarınca gerekçeli kararda hüküm tamamlanmak sureti ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının daimi iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerinin kısmen kabulüne, mükerrer tahsile esas olmamak üzere 33.585,81-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 2.396,84-TL geçici iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 35.982,65-TL tazminatın önceki dava tarihi olan 07/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine, Davacının tedavi gideri ve bakım giderine yönelik taleplerinin reddine, Davacının Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 20.000,00 TL manevi tazminatın mükerrer tahsile esas olmamak üzere önceki dava tarihi olan 07/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.824,17-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harç ile 683,00-TL ıslah harcının toplamından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.871,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 85,00-TL, tebligat ücreti ve 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 3.585,00-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 515,88-TL'si ile 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 638,00 TL ıslah harcı olmak üzere 1.693,58-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 35.982,65-TL, manevi tazminat yönünden hesap edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 35.982,65-TL, manevi tazminat yönünden hesap edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 448,96-TL'sinin davalıdan; 2.671,03-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025 ....