İlk Derece Mahkemesi 2024/311 E. 2026/16 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/311 Esas - 2026/16 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/311 Esas KARAR NO : 2026/16

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2026 YAZIM TARİH : 26/01/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2021 tarihinde ... plaka sayılı aracın tam kusurla %100 vekil edene ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zarar sorumlusu ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edildiğini, dava konusu kaza neticesindeki alacak kalemlerinin tahsil amacıyla ... başvuru yapıldığını, .... 28/11/2021 tarihli kararında “… Konu uyuşmazlıkta, konu uyuşmazlığın ilave delillerin değerlendirilmesi çerçevesinde adli yargı yolu değerlendirilmesi gerektiği … “ değerlendirmesi yapılarak dosyadan el çekme kararı verildiğini, Vekil edene ait aracın 24/03/2021 tarihli mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirilmesi, bir kısım parçalarının ise tamir edilerek onarılması gerektiği tespit edildiğini, bağımsız ... tarafından tanzim edilmiş Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda, ikinci el rayiç değerinin toplam 3.250,00 TL düşeceği gerekçeleriyle ve örnekleriyle tespit edildiğini, 16/04/2021 tarihli dilekçeyle sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru tarihi takip eden 8. İş günü sonunda yani 28/04/2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş. K.T.K. 99. maddesi uyarınca temerrüde düşmüş durumda olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla ... faydalanıldığını ve ... ekspertiz raporu tanzim edildiğini, sigorta eksperine bu hizmetin karşılığı olarak, fatura ile K.D.V Dahil 320.00 TL'lik ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı alacağından şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin ... Sigorta A.Ş.’nin temerrüt tarihinden itibaren (16 Nisan 2021 + 8 iş gün = 28 Nisan 2021) işleyecek avans faizi ile tahsilini, 320,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri arasında değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 24/05/2020 - 24/05/2021 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının, 846,80 -TL olduğunun tespit edildiğini, tspit edilen 846,80 -TL tutarında değer kaybı tazminatı davacı vekiline ödenmiş olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, karşı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, Değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu, Poliçe ve hasar dosyası, Araç ruhsat suretleri, ... kayıtları, Bilirkişi raporu. 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a ) Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde 53/1b ve Madde 84/h kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle % 100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, b ) ... plakalı aracın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, c ) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.400,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde 1.553,20 TL (2.400,00-846,80) bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacıya ait ... plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen 24/03/2021 tarihinde trafik kazası neticesinde davacıya ait olduğu dosyaya sunulu ruhsat suretinden anlaşılan ... plaka numaralı araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine yöneliktir. Dosyada mübrez trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın maddi hasarlı olduğu, taraflar arasında tutanak tanzim edilmekle yetinildiği, kazanın ...'da meydana gelmekle, davacıya ait aracın işbu kazada sağ ön kısımlarından hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinden celp edilen ... plaka numaralı aracın sigorta poliçesi incelenmekle poliçenin 24/05/2020-24/05/2021 tarihli arasında geçerli ... sigortası olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait aracın eski hasarlarına dair kayıtlar, hasar dosyaları, ... dosyası, sigorta poliçesinin dosya arasına alınmasından sonra dosya bilirkişiye tevdii edilmekle 25/06/2025 tarihli rapor alınmıştır. Raporda, ... plaka numaralı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, reel piyasa koşullarına göre yapılan incelemede değer kaybının 2.400,00-TL olarak tespit edildiği; davalı tarafından yapılan 846,80-TL ödeme sonrası bakiye değer kaybı alacağının 1.553,20-TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacı tarafça işbu rapora karşı itiraz ileri sürülmüşse de, sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle itiraza itibar edilmemiştir. Davacı vekilince 28/07/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmakla noksan harç ikmal edilmiştir. Davalı vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüşse de kaza tarihi, davacı tarafından dava öncesinde ... yapılan başvurusuna dair dava dilekçesi ekinde sunulan evraklardan tespit edilen başvuru ve davalı tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi, arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi nazara alınmakla zamanaşımını definin yerinde olmadığı kanaati hasıl olmuştur. Kısaca izah edilenler çerçevesinde davalının sigortalısının kusuru ile davacının aracına vermiş olduğu hasar sebebi ile değer kaybı alacağının poliçe klozu içerisinde yer aldığı, kusur değerlendirmesi ile davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği alacak miktarının tespit edilmiş olduğu, hasara uğrayan aracın hususi mahiyette olması da nazara alınarak hesap edilen alacağın, dava tarihi öncesi sigorta şirketine başvurusuna dair evrak tarihi de nazara alınarak tespit edilen 27/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren bakiye 1.553,20-TL değer kaybı alacağının yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 1.553,20-TL değer kaybı alacağının 27/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harç ile 27,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 454,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 277,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 427,60-TL peşin harç ile 27,00-TL ıslah harç toplamı olan 882,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 126,50-TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.126,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 1.553,20-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... 'nin (e duruşma) yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.