İlk Derece Mahkemesi 2023/527 E. 2024/53 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/527 Esas KARAR NO : 2024/53 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16.05.2018 KARAR TARİHİ : 30.01.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mobilyacılar Sitesinde yatak-baza imalatı yapmakta iken ekonomik durumunun bozulduğunu ve keşide edilmiş olan çeklerin karşılıksız çıktığını, Adana 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu ve alacaklı ...'in 10.000,00 TL alacak miktarı için şikayette bulunduğunu, bu şahsın dava dışı ...'in kardeşi olduğunu, davalı ...'in her ne kadar çekin hamili bulunmakta ise de çeke konu olan temel ilişkiyi açıklamak zorunda olduğunu, ..., ... ve ...'in birlikte çalışmakta olduğunu ve bu şahıslarda müvekkili ...'ın annesi ...'ın öz amca çocukları olduğunu, müvekkili aleyhine icra takibi yapılıp borçlarını ödemeyecek duruma gelince ..., ... ve ... ile ailecek bir araya gelerek anlaşma sağlandığını, sağlanan anlaşmaya göre müvekkilinin, Adana ili Yüreğir ilçesi, Cumhuriyet Mah. Pafta N:... Ada No:... Parsel No:...'da bulunan taşınmazın davalı ...'in kardeşi ...'e tapuda herhangi bir bedel almaksızın borçlarına karşılık olmak üzere ferağ edildiğini, anlaşma yapılırken taşınmazın içerisinde bulunan ambalaj makinesi, yatak üretim makinesi, kompresör ve diğer ekipmanlarla birlikte borca karşılık bırakıldığını, müvekkilinin yine adına kayıtlı olan ... plakalı 2015 model ... marka aracın trafik kaydını da borçlarına mahsuben dava dışı ...'e devrettiğini, aracın devredilmesine rağmen davalı ... ile dava dışı ...'in dosyayı infaz etmedikleri gibi Adana 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosya ile ..., yine Adana 2. İcra Ceza Mahkemesinde 2017/... Esas sayılı dosya ile ... ve yine Adana 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosya ile müvekkilinin ceza alması için şikayette bulunulduğunu belirterek dava konusu ... Bankası A.Ş. Mobilyacılar Sitesi Şubesine ait 20/08/2017 keşide tarihli 5.003,00 TL meblağlı ve ... nolu ve 20/10/2017 keşide tarihli 5.000,00 TL meblağlı ... nolu toplam 10.000,00 TL'lik 2 adet çekten dolayı müvekilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin sünger, yay, keçe, yatak, baza ürünleri satan bir işyerinin sahibi olduğunu, davacıdan aldığı bu çekleri de sattığı bu mallar karşılığında aldığını, davacının Adana 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı karşılıksız çek suçu nedenli dosyasını bekletici mesele yapmasının mahkemeniz dosyasının sürümcemede kalmasına sebep olacağını, davacının çek borcuna karşılık olarak bedelsiz bir şekilde dava dışı ...'e devrettiğini bildirdiği, Adana İli, Yüreğir İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz sebebiyle davacının banka hesabına 270.000,00 TL ödeme yapıldığını ve bu taşınmaz üzerinden ... Bankası Mobilyacılar Şubesinin ipoteğinin bulunduğunu, bu ipotek borcunun dava dışı ... tarafından üstlenildiğini ve taksitler halinde ödenmekte olduğunu, davacının dava dışı ...'e olan borçlarından dolayı ... plakalı aracını ...'e devrettiğini iddia ettiğini, ancak bunun dava konusuyla ilgisinin olmadığını, bu araçla ilgili olarak ... tarafından ...'ın ... Karşıyaka Şubesine 08/08/2017 tarihinde 85.598,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca, aracın vergi borcu olan 3.000,00 TL'nin de ... tarafından 03/08/2017 tarihinde ... Bankası Adana Şubesinden ödendiğini belirterek davanın reddine, davacının %20 oranından az olmamak üzere tazminata çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Adana 2. ATM'nin 2018/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... Bankası A.Ş. Mobilyacılar Sitesi Şube Müdürlüğünden dava konusu çek bilgilerinin celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Yüreğir Tapu Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... Bankası-Gaziantep Kurumsal Şube Müdürlüğü, ... Çarşı Şube Müdürlüğü, ... Karşıyaka Şube Müdürlüğü, ... Bankası Cemalpaşa ve Mobilyacılar Şube Müdürlükleri ile ... Adana Şube Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dava, menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu çeklerin bedeline karşılık davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın ve motorlu aracın verilip verilmediği, bu şekilde davacının dava konusu çekler sebebiyle davalıya olan borcun sona erip ermediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır. Tarafların iddia ve savunmaları, çekin sebepten mücerret bir ödeme vasıtası olduğu dikkate alındığında davacının uyuşmazlık konusu çeklerin bedellerinin kendisine ait taşınmaz ve motorlu aracın dava dışı üçüncü kişilere satış ve devrinden doğan bedellerine mahsup edilmesi konusunda davalı ile aralarında anlaşma olduğunu ve bu şekilde çek bedellerini taşınmaz ve motorlu araçların bedellerine mahsup edildiğine ilişkin iddiasını ispat etmesi gereklidir. Davacı bu konuda tanık deliline dayanmış ise de, uyuşmazlık konusu çeklerin bedellerinin tanıkla ispat sınırının üstünde olduğu ve senede karşı senetle ispat yükümlülüğü ile davalı tarafın davacının tanıkla ispat isteğine muvafakat etmediği gözetilerek davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyamız arasına getirtilen kayıt ve belgelerde dava konusu çeklerin bedellerinin taşınmaz ve motorlu araç satış bedellerine mahsup edildiğine ilişkin bir kayda rastlanılmamıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafça, ... Bankası A.Ş-Mobilyacılar Sitesi Şubesi nezdinde davacı adına açılmış bulunan çek hesabından 20/08/2017 keşide tarihli ve 5.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek ile 20/10/2017 keşide tarihli ve 5.000,00 TL bedelli ... seri nolu çeklerin bedellerine karşılık yapılan şifai anlaşma üzerine taşınmaz ve içindeki ekipmanların ve yine ... plaka sayılı aracın devredildiğini ileri sürerek söz konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalının çek bedellerinin taşınmaz ve motorlu araç satış bedellerine mahsup edildiğine ilişkin davacı iddialarını kabul etmediği, bu durumda taraflar arasında davacıya ait taşınmaz ve motorlu araçların dava dışı üçüncü kişiye devri ve böylece dava konusu çek bedellerinin taşınmaz ve motorlu araç bedellerine mahsup edilmesi konusunda anlaşma yapıldığını ispat yükünün 4721 sayılı TMK'nın 6.ve 6100 sayılı HMK'nın 190/2.maddesi uyarınca söz konusu vakıalardan kendisine hak çıkaran davacı üzerinde bulunduğu, davacı tarafından anılan iddialarının ispatı konusunda tanık deliline dayanılmış ise de uyuşmazlık konusu çeklerin bedellerinin tanıkla ispat sınırının üstünde olduğu, 6100 sayılı HMK anlamında senet niteliğinde bulunan çekten kaynaklanan alacağın sona erdiğine ilişkin iddianın senetle ispatı gerektiği, ayrıca davalı tarafın davacının tanıkla ispat isteğine muvafakat etmediği, davacı tarafça söz konusu iddiaların ispatı konusunda başkaca delil ibraz olunmadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararın, davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22.06.2023 tarih 2020/... esas 2023/... karar sayılı ilamı ile ''İspat yükü kendisinde bulunan taraf dayandığı delillerle iddiasını veya savunmasını ispat edemez ve delil olarak yemine de dayanırsa bu durumda mahkemece ispat yükü kendisinde bulunan tarafa yemin deliline dayanıp dayanmayacağının hatırlatılması gerekmektedir. Davacı yan dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacıya yemin deliline dayanıp dayanmadığı sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yemin delili hatırlatılmadan karar verilmesi doğru olmamış, işin esasına etkili deliller toplanmadan karar verildiği anlaşılmakla, HMK'nin 353/1-a/6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına'' karar verilmiştir. Kaldırma kararı üzerine dosyanın mahkememizin 2023/... Esas sırasına yeniden kaydı yapılarak kaldırma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma ilamı doğrultusunda; davacı vekiline, dava dilekçesinde yemin deliline dayandıkları gözetilerek davalı tarafa yemin teklif edip etmedikleri hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif etmiş olmaları halinde teklif ettikleri yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen kesin süre içinde davacı tarafın kesin süreye konu işlemi yerine getirmemesi halinde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hususunun davacı vekiline ihtar edildiği, davacı tarafça yemin metni mahkememize sunulmuş olup HMK md. 228-1 ve 2 gereği davalıya meşruhatlı davetiye çıkartıldığı görülmüştür. Duruşmanın 16.01.2024 günlü celsesinde davalı ''Davacı ile aramızda ticari ilişki vardır, davacıya yay sünger keçe gibi ürünlerin satışını yaptım, bunun karşılığında iki adet 5.000,00 TL tutarlı çek aldım, bu çeklerin karşılığını ödemedi, bu çeklerin davacıya iadesi konusunda aramızda bir anlaşma olmadığına, davacının dava dışı ... ve ...'e yapmış olduğu devirlere ilişkin bilgim olmadığına, dava dışı ... ve ... ile ortaklığım olmadığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum'' demesi üzerine davalıya 6100 sayılı HMK'nın 238/1.maddesi gereğince, tutanağa geçirilen beyanları yüksek sesle okunarak yemininde ve beyanında ısrar edip etmediği sorulduğunda: ''ben yemin ettiğim hususa ilişkin beyanımda ve yeminimde ısrar ediyorum'' dediği görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, ... Bankası A.Ş-Mobilyacılar Sitesi Şubesi nezdinde davacı adına açılmış bulunan çek hesabından 20/08/2017 keşide tarihli ve 5.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek ile 20/10/2017 keşide tarihli ve 5.000,00 TL bedelli ... seri nolu çeklerin bedellerine karşılık yapılan şifai anlaşma üzerine taşınmaz ve içindeki ekipmanların ve yine ... plaka sayılı aracın devredildiğini ileri sürerek söz konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalının çek bedellerinin taşınmaz ve motorlu araç satış bedellerine mahsup edildiğine ilişkin davacı iddialarını kabul etmediği, bu durumda taraflar arasında davacıya ait taşınmaz ve motorlu araçların dava dışı üçüncü kişiye devri ve böylece dava konusu çek bedellerinin taşınmaz ve motorlu araç bedellerine mahsup edilmesi konusunda anlaşma yapıldığını ispat yükünün 4721 sayılı TMK'nın 6.ve 6100 sayılı HMK'nın 190/2.maddesi uyarınca söz konusu vakıalardan kendisine hak çıkaran davacı üzerinde bulunduğu, davacı tarafından anılan iddialarının ispatı konusunda tanık deliline dayanılmış ise de uyuşmazlık konusu çeklerin bedellerinin tanıkla ispat sınırının üstünde olduğu, 6100 sayılı HMK anlamında senet niteliğinde bulunan çekten kaynaklanan alacağın sona erdiğine ilişkin iddianın senetle ispatı gerektiği, ayrıca davalı tarafın davacının tanıkla ispat isteğine muvafakat etmediği, istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda davacının davalıya yemin teklif ettiği, usulünce yemin eden davalının davacının iki ayrı senetten kaynaklı 5.000'er TL alacağı ödemediği konusundaki yemini dikkate alındığında ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat edemediği kanaatiyle davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,82‬ TL'nin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.01.2024 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır BU BELGE 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNU KAPSAMINDA E-İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.