İlk Derece Mahkemesi 2023/501 E. 2026/516 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/501 Esas - 2026/516 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/501 Esas KARAR NO : 2026/516

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... . VEKİLİ : Av....

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.01.2023 tarihinde .... plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde müvekkili aracında değer kaybı ve onarım gerektiğini, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, diğer iki aracın kazada kusurlu bulunduğunu, .... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin mahsuben 2630 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybı çok daha fahiş düzeyde olduğunu, aracın şasesinde işlem yapılması gerekmiş kaporta aksamında, mekanik kısmında değişmeler söz konusu olduğunu, KDV dahil 33.040 TL tutarında hasar kaydı işlenen bir araca ilişkin sadece 2630 TL tutarında değer kaybı meydana gelmiş olmasının aykırı olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen 33.040 TL onarımın yarısı davalı ... tarafından ödendiğini, kalan kısım 16.520 TL tutarında onarım bedeli Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, yine değer kaybına ilişkin yapılan başvuruya ilişkin herhangi bir ödeme söz konusu olmadığını, Davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden bakiye değer kaybı alacağı yönünden fazlaca haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL'nın alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi, Davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi açısından değer kaybı alacağı yönünden fazlaca haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL'nın alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi açısından araçta meydana gelen onarıma dair 16.520 TL tutarın alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi, Kaza tarihi 27.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faize hükmolunması, yargılama gideri vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, Alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ikame edilmesinde müvekkili şirketinin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından huzurdaki davanın reddini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından huzurdaki davanın usulden reddini, doğrudan davanın açılması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davacı tarafın olası ıslah taleplerinin zamanaşımı sebebiyle reddini, itirazları baki kalmak kaydıyla hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasını, davacının haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasını, müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.01.2021/2022 tarihlerinde sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 27.07.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 28.000,00 TL olduğu, davacı tarafa ise sigortalının %50 kusur oranına denk gelen 14.000,00 TL hasar bedeli 13.09.2021 tarihinde ve değer kaybı bedelinin 5.260,56-TL olduğunun tespit edildiğini sigortalının kusuru oranında 2.630,28 TL davacı tarafa 05.10.2022 tarihinde ödendiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle bakiye hasar/onarım bedeli ile değer kaybı zararının tazmini amacıyla, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği belirtilen araçların ZMSS sigortacılarına yöneltilen maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından husumetin ... Sigorta yönünden sigortalısının kusuru oranında ve yalnız değer kaybı için yöneltildiği, diğer davalı ... Sigorta yönünden ise sigortalısının kusuru oranında değer kaybı ve hasar/onarım bedeli için yöneltildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur durumu, hasar ve değer kaybı zararının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Kusur hususunda; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/01/2024 tarihli raporda özetle; davacının maliki ve işleteni olduğu... plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli hazırlandığı, olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun düştüğü, yine kaza tespit tutanağıyla ve Kocaeli CBS 2021/19208 soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla örtüştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Hasar ve değer kaybının tespiti hususunda dosyamız kapsamında ilk alınan 02/07/2024 tarihli raporda özetle; davacı aracında oluşan hasar tutarının 33.040,00TL olacağı, onarımın ekonomik olduğu, ancak araçta değer kaybı oluşmayacağı hususları bildirilmiş, yine aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/01/2025 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüş ve tespitler yinelenmiştir. Raporda değer kaybı bulunmadığı bildirilmiş ise de bu tespitin denetime elverişli olmadığı, araçta değer kaybı oluşmayacağı yönündeki görüşün meydana gelen hasarın niteliği gözetildiğinde mahkememizce inandırıcı bulunmadığı, değer kaybı tespitinin gerçek zarar ilkesi uyarınca aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir gördükten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (nispi metoda göre) değerlendirilmesi gerektiği ve tarafların rapora itirazları nazara alınarak farklı bir bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 27/05/2026 tarihli raporda ise özetle; kaza tarihi itibarı ile piyasa 2. el hasarlı-hasarsız araç farkı değer kaybının 10.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Böylece dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında değer kaybı bakımından çelişki meydana geldiği anlaşıldığından, tarafların itirazları da nazara alınarak çelişkilerin giderilmesi amacıyla farklı bir bilirkişiden yeniden rapor alınmıştır. 15/12/2025 tarihli raporda özetle; "...hasar bedelinin 33.040,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde hasar bedelininden bakiye sorumluluğunun 12.432,00 TL ( 33.040 X%80 -14.000 ) olacağı, Davalı ... Sigorta şirketin hasar bedelininden sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde sorumluluğunun 6.608,00 TL (33.040 X%20) olacağı, Davacı şirketin maliki olduğu.... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olduğu, Davalı ... Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde değer kaybı sorumluluğunun 5.369,72 TL ( 10.000 X %80 -2.630,28 ) olacağı, Davalı ... Sigorta şirketin değer kaybı bedelininden sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde sorumluluğunun 2.000,00 TL olacağı" hususları belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak değer kaybı bakımından fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı, daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkiyi ve taraf itirazlarını giderir nitelikte olduğu görülmekle 15/12/2025 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Bilindiği üzere 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 27/01/2023 tarihinde, davacıya ait ....plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı yan araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ... nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında ve diğer davalı ... nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde poliçe limitlerinin 120.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle davacı yan aracında 33.040,00 TL hasar/onarım ve 10.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davalılardan ... Sigorta tarafından hasar bedeli için 13/09/2021 tarihinde 14.000,00 TL ve değer kaybı için 05/10/2022 tari,hinde 2.630,28 TL ödeme yapıldığı, diğer davalı ... tarafından yapılan ödemeye rastlanılmadığı, yukarıda açıklandığı üzere davacının zararından davalı sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumlu tutulabileceği iç ilişkiye konu kusur dağılımının dış ilişkide davacıya karşı sonuç doğurmayacağı bilinmekte ise de, eldeki davada davacı tarafından müteselsil sorumluluğa göre değil kusur oranlarına göre talepte bulunulduğundan, davalıların talebe göre kusur oranlarına göre sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve yukarıda açıklandığı üzere kusur oranları dikkate alınarak davalı ... Sigorta şirketinin 12.432,00 TL bakiye hasar bedelinden sorumlu tutulabileceği, eldeki davada davalı ...'a hasar bedeli için talep yöneltilmediği, yine davalı ...'ın değer kaybı yönünden yaptığı ödeme de mahsup edildiğinde bakiye 5.369,72 TL için sorumlu tutulabileceği, davacı tarafından aynı tutarda değer arttırımında bulunulduğu, diğer davalı ... Sigorta şirketinin ise 6.608,00 TL bakiye hasar bedelinden ve 2.000,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu tutulabileceği, davacı tarafından değer kaybı yönünden aynı tutarda değer arttırımında bulunulduğu, hasar bedeli yönünden ise dava dilekçesinde daha yüksek tutarda 16.520,00 TL üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı ... Sigorta aleyhine yöneltilen istemin kabulüne, diğer davalı ... Sigorta aleyhine yöneltilen istemin ise kısmen kabulüne dair aşağdıaki şekilde karar verilmiştir. Yine davalı ... Sigorta nezdindeki sigortalı aracın ticari niteliği bulunduğu gözetilerek bu davalı yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faiz, diğer davalı ... nezdinde sigortalı aracın ise ticari niteliği bulunmadığından bu davalı yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; -Davalı ... Sigorta aleyhine yöneltilen istemin kabulü ile, değer kaybı zararı olarak 5.369,72 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... Sigorta aleyhine yöneltilen istemin kısmen kabulü ile, değer kaybı zararı olarak 2.000,00 TL ve hasar bedeli olarak 6.608,00 TL olmakla toplam 8.608,00 maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 954,82 TL karar ve ilam harcından 285,54 TL peşin harç, 122,45 TL ıslah harcı, 124,71 TL tamamlama harcı toplamı olan 532,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 422,12 TL harcın, kabul oranlarına göre 162,16 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, 259,96 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 285,54 TL peşin harç, 122,45 TL ıslah harcı, 124,71 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 802,55 TL harcın, kabul oranlarına göre 308,31 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, 494,24 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 287,75 TL tebligat gideri, 18.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.787,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.992,59 TL'sinden, kabul oranlarına göre 4.222,94 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, 6.769,65 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 7.795,16 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.977,72 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 5.369,72 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, 8.608,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.912,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, haklılık durumuna göre 1.327,70 TL'sinin davacıdan, 719,27 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, 1.153,03 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

Katip ....

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR