İlk Derece Mahkemesi 2023/475 E. 2024/758 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/475 Esas - 2024/758 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/475 Esas KARAR NO : 2024/758

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2014 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/03/2013 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının ....'nde bulunan ... havzasında ... ve ... ruhsat numaralı sahalarda tuz üretimi projesi kapsamında alınan ... olumlu kararı ile ilgili açılan dört adet ... iptali davası için çevresel mahkemee danışmanlığı hizmeti verilmesi ve iki ayrı saha için yeni ... raporları hazırlnması edimlerini üstlendiğini, davalının da, sözleşme tarihinden bir buçuk ay içinde KDV hariç 150.000 TL ödemeyi, davanın kazanılması durumunda kazanıldığı tarihten iki ay içerisinde prim olarak 250.000 TL karşılığı tuz ya da nakit ödeme edimlerini üstlendiğini, davacı tarafından sözü edilen sözleşme uyarınca üstlenilen tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirldiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede belirtilen hizmet bedellerini ödemediğini, küçük bir kısım ödeme yaptığını, davalı şirketin haricen ve davacıdan habersiz başka bir firma ile anlaşma yaptığını ve davacı tarafça ana hatları çizilen, yorumlar getirilen ve davayı aydınlatmaya yönelik ortaya koyulan bilimsel tespitlerin bu yeni firmaya ibraz edilerek bu yolla destek alındığını ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 130.000 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde sözleşme olduğu iddia edilen belgenin tarafların toplandığı günü gösteren toplantı tutanağı mahiyetinde olduğu ,toplantı tutanağında yazılı taahhütlerin, davalı şirketle müzakere edilmesi sonucun yazılmadığını, davalı şirketin bilgisi dışında eklendiğini, toplantı tutanağının yazılı bir sözleşmenin taşıması gereken en temel unsur olan imza unsurnu dahi taşımadığını, toplantı tutanağının iptal edildiğine dair 28/03/2013 tarihli tutanağın düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/03/2013 tarihli sözleşmenin kurulduğunu, davacının 20.000 TL kısmi ödeme yaptığını, 28/03/2013 tarhli tutanağın hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, anılan tutanak altındaki imzaların her iki tarafın temsil ve ilzama yetkili olmayan çalışanları tarafından atıldığını ileri sürerek davanın kabulünü istemiştir. Dava; danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup uyuşmazlık taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi olup olmadığı bu nitelikteki sözleşmenin varlığı halinde 16.03.2013 tutanaktaki belirtilen işlerle ilgili davacının ve davalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri hususlarındadır.Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen davacının antetini taşıyan "Toplantı Tutanağı Formu" başlıklı belgeden;topnatı tarihinin 16/03/2013, toplantı konusunun "1 nolu maddedeki işlerin takibi ve yapılma hk sözleşme" olarak belirtildiği, belgenin üst kısmında davacı adına ...'nun davalı adına ...'ın imzasının bulunduğu, alınan kararlar bölümünde; davacının yapacağı işlerin ayrıntılı olarak belirtildiği, davalının bu iş için davacıya 150.000 TL +KDV 'yi bir buçuk ay içinde ödeyeceği, dava kazanıldığı takdirde pirim olarak 250.000 TL karşılığı tuzun 2 ay içinde davacıya nakden ve malen ödeneceğinin karar altına alındığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen "TUTANAK" başlıklı 28/03/2013 tarhli belgeden 16/03/2013 tarihinde yapılan toplnatı tutanağı formunun görülen lüzumm üzerine taraflarca iptal edildiği, belge altında davacı adına ..., davalı adına ...'nun imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflara ait ,yetkillerini de gösterir, ticaret sicil kayıtları ilgili yerlerden celp edilmiş, incelenmesinde; 25/03/2009 tarhlikarar göre 20 yıl süre ile ....'nın münferiden davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 24/06/2011 tarihinde alınan kararlra 3 yıl süre ile ...'ın münferiden davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacının sunduğu delillerle ile ... sayılı ruhsat için görülen davada davalının bilirkişi raporuna itiraz amaçlı ..... İdare Mahkemesi'ne ve .... Bölge İdare Mahkemesi'ne sunduğu dilekçelerde; davacı tarafından hazırlanan görüşlerin aynen kullnaılmadığı, davalının dilekçesine ek olarak konulan raporların,bilgi belglerin, haritalrın, diğer mahkemler ait karar örneklerinin,... 'na göre ...'nın kullanacağı askeri yolu gösteren yol haritasının, .... görüş yazsının,ilgili internet sitesinden habrelerin, .... gelen yer altı suyu kaynağının geldiği yeri gösteren haritanın .... 2 parçaya bölünmediğini gösteren haritanın, ....'ın umzan görüşünün , ....'ın umzan görüşünün,10 adet sahanın bulunduğu alanın Tuz üretim sahası olarak belirlendiğine ilişkin harita ve 14.05.2013 tarihli harita ve plan notlarının,... Hassas Bölgelerini gösteren haritanın, davacı tarafından sağlanan argümanlar olmadığıu ve bu dilekçlerde yer alan görüşlerin çok daha farklı yaklaşımlar içerdiği bu nedenle davacı tarafından geliştirilmediği, ... VE ... sayılı ruhsat için görülen davada davalının bilirkişi raporuna itiraz amaçlı ..... İdare Mahkemesi'ne ve .... Bölge İdare Mahkemesi'ne sunduğu dilekçelerde; davacı tarafından hazırlanan görüşlerin aynen kullnaılmadığı, davalının dilekçesine ek olarak konulan raporların,bilgi belglerin, haritalrın, diğer mahkemler ait karar örneklerinin,... 'na göre ...'nın kullanacağı askeri yolu gösteren yol haritasının, .... görüş yazsının,ilgili internet sitesinden habrelerin, .... gelen yer altı suyu kaynağının geldiği yeri gösteren haritanın .... 2 parçaya bölünmediğini gösteren haritanın, ....'ın umzan görüşünün , ....'ın umzan görüşünün,10 adet sahanın bulunduğu alanın Tuz üretim sahası olarak belirlendiğine ilişkin harita ve 14.05.2013 tarihli harita ve plan notlarının, .... Sosyoloji Bölümü Öğretim Üyesi Yrd. .... tarafından hazırlanan uzman görüşünün ve ... Hassas Bölgelerini gösteren haritanın davacı tarafından sağlanan argümanlar olmadığı ve bu dilekçelerde yer alan görüşlerin çok daha farklı yaklaşımlar içerdiği,bu nedenle davacı tarafından geliştirilmediği, davacının beaynın geçen 20.000 TL'lik ödemnin davacı kayıtlarında bulunmadığı, davalı defterlerinde de bu miktar ödemenin mevcut olmadığı, taraflar arasında davacı tarafça iddia edilen sözleşme ilişkisinin kurulmadığı bildirilmiştir. İddia,savunma,toplanan deliller,bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 16/03/2013 tarihli toplantı tutanağının tarafların temsile yetkili kişileri tarafından imzalanması, konu kısmında "1 nolu maddedeki işlerin takibi ve yapılma hk sözleşme" olarak belirtilmesi, tarafların edimlerinin ayrı ayrı gösterilmesi(icap-kabul) karşısında sözleşme niteliğinde olduğu, davalının anılan belgenin sözleşme niteliğinde olmadığı savunmasına hem açıklanan nedenlerle hem de davalının 28/03/2013 tarihli tutanakla 16/03/2013 tarihli belgenin iptal edildiğini belirtmesi karşısında iştirak edilmediği, 28/03/2013 tarihli tutanağın, davacı taraf adına imza atan ...'in davacının ...'lı çalışanı olması, temsil ve ilzama yetkili olmaması nedeniyle geçerliliğin bulunmadığını, taraflar arasında 16/03/2013 tarihinde sözleşme ilişkisi kurulduğu, bu yönü ile bilirkişi kurulu raporuna iştirak edilmediği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmuş olmasına rağmen, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiğini ispatlayamadığı, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan bedeli isteyemeyeceği, davacı taraf her ne kadar yapılan iş karşılığı kısmi ödeme yapıldığını ileri sürsede bu ödemenin kendi ticari defter ve kayıtlarında dahi kayıtlı olmadığı, diğer yapılan ödemelerin sözleşme tarihinden önceki döneme ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.Hükmün istinafı üzerine , .... HD 'NİN .... nolu ilamı ile davacı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir . İstinaf Mahkemesi'nin temyizi üzerine .....HD'nin .... NOLU 04/07/2023 tarihli kararı ile "Davacının alacağına dayanak 16.03.2013 tarihli 'Toplantı Tutanağı Formu' başlıklı belgenin; tarafların yetkili temsilcileri tarafından imzalanması, konu kısmının "1 no.lu maddedeki işlerin takibi ve yapılması hakkında sözleşme" olarak belirtilmesi ile tarafların edimlerini ayrı ayrı göstermesi dikkate alındığında, mahkemenin taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmuş olduğuna dair tespiti yerinde olmuştur. Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 25.03.2013 tarihli e-posta içeriğine dayanarak, sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri ifa ettiğini ileri sürmüştür. Davacının sözleşmenin ifası kapsamında davalı şirket yetkilisine gönderdiği belgelerin sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiş olması ifa için yeterlidir. Hazırlanan bu dökümanın davalı yanca İdare Mahkemelerinde görülen dava dosyalarında kullanılıp kullanılmaması, edimin ifa edildiği ve ücrete hak kazanılmış olduğu gerçeğini değiştirmeyecektir. Sözleşme içeriğinde bunun aksi doğrultuda bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece; 16.03.2013 tarihli sözleşme konusu hizmet ile davacı tarafından e-posta ekinde gönderilmiş olan belge ve çalışmalar üzerinde ehil bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme neticesinde, tanzim edilen belgelerin edimin ifası için yeterli olup olmadığı tespit edilerek oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." gerekçesi ile mahkememizin kararı kaldırılarak ,usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma kararına uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda, dosya kapsamının Yargıtay ilgili bozma ilamı kapsamında 16/03/2013 tarihli "Toplantı Tutanağı Formu" başlıklı belge gereği sözleşme konusu hizmet ile davacı tarafından 25/03/2013 tarihli e-posta ekinde gönderilmiş olan belge ve çalışmalar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Yargıtay Bozma ilamında belirtildiği üzere danışmanlık sözleşmesi gereği edimin ifa edilip edilmediği hususları yönünden rapor aldırılmak üzere mahkememizce belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş,, 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda- 16/03/2013 tarihli toplantı tutanağının 2nolu maddesinin a,b,c,d şıklarındaki iş ve işlemlerin (hizmetlerin )yapılacağı buna göre, .... ihale ile alınan ... A.Ş. ye ait .... nolu (... ruhsat numaralı) ve .... nolu (... ruhsat numaralı) tuz üretim sahaları ile ilgili .... Mahkemesinde ilen ... İptal davalarında; a. Bilirkişi Raporuna bilimsel bir görüş ve cevap hazırlanması ,Raporu talep etmek için teknik sebepler sunmak, Yeni bilirkişi eyeti talep etmek, Bu iki saha için yeni ... Raporu hazırlamak (B Planı, anılan davalar kaybedilerse) kaybedilirse) işlerinin yapılacağı, f. Bu iş için ... Ltd. Şti.'ne 150.000-TL 4 KDV 1,5ay içinde ödeneceği, dava kazanıldığı takdirde prim olarak 250.000-TL. karşılığı tuz 2ay içinde (tuzun satışından gelen hasılattan ödenecek) ...'e nakden ve malen ödeme yapılacağı, 2- ... bugünden (16.03.2013) itibaren çalışmalara başlayacağı, 3- ... A.Ş. ...'e iş takibi için vekalet vereceği ve elindeki konu ile ilgili bilgi belgeleri ... ile gizli kalmak kaydı ile paylaşacağı, konularında aralarında sözleşilmiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak yapılan analiz, inceleme ve irdelemelerden; 16.03.2013Yargıtarihli Sözleşmenin 1.maddesinin d şıkkında belirtilen yeni ... Raporunun davacı .... Ltd. Şti. tarafından hazırlanmadığı, zira 9 gün gibi bir sürede de hazırlanıp onaylanamayacağı ancak, davacı ... Ltd. Şti. tarafından bir ... raporuna da altlık oluşturabilecek ve anılan 1.maddenin a, b, c şıklarındaki konuları yerine getiren bazı çalışmaların yapıldığı ve belgelendiği, ... Ltd. Şti. tarafından e-posta ile ... A.Ş.'ne de gönderildiği ifade edilen bu çalışmaların; 1. ... Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.” tarafından alanda yapılan ve 25.03.2013 tarihinde imzalanan “Toz ve Çöken Toz Modellemesi” 2. Bilirkişi Raporuna karşı düzenlenen İtiraz Raporu ve itiraz Rapor ekindeki; a) ... Görüş Yazısı, b) Hidrojeolojik Değerlendirme Raporu, c) Ekolojik Değerlendirme Raporu, d) Yetki Laboratuvar tarafından hazırlanmış Gürültü Hesaplama Raporu, e) Yetkili Laboratuvar tarafından hazırlanmış Toz Dağıtım Model Raporu, f) Nihai ... Raporundaki Kurum Görüşleri olduğu, ancak dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, davacı ... Firması tarafından Bilirkişi Raporuna karşı sadece İtiraz Raporu düzenlendiği Ve “Toz ve Çöken Toz Modellemesi” yapıldığı, bunların sözleşmenin 1/a. Bilirkişi Raporuna bilimsel bir görüş ve cevap hazırlanması, 1/b. Yeni Bilirkişi Raporu talep etmek için teknik sebepler sunmak Maddelerine yeterli olamayacağı, bu durumda İtiraz Raporu ekindeki; a) ... Görüş Yazısı, b) Hidrojeolojik Değerlendirme Raporu, c) Ekolojik Değerlendirme Raporu, d) Yetkili Laboratuvar tarafından hazırlanmış Gi Hesaplama Raporu, e) Yetkili Laboratuvar tarafından hazırlanmış Toz Dağıtım Model Raporu, f) Nihai ... Raporundaki Kurum Görüşleri çalışmalarının ... Firması tarafından 9 günlük süre içerisinde elde edilemeyeceği ,... Görüş Yazısı ve Nihai ... Raporundaki Kurum Görüşleri çalışmalarından bahis olduğuna göre bu hususun; “Toz ve Çöken Toz Modellemesi ,Bilirkişi Raporuna karşı düzenlenen İtiraz Raporu dışındaki tüm bilimsel ve teknik çalışmaların ... Firması tarafından yapılmadığına, buna karşın Bilirkişi raporuna itiraz raporunun mahkemeye sunulmasından önce ... A.Ş. tarafından başka firmaya yaptırılan NİHAİ ... RAPORU” na da altlık oluşturmak üzere ... A.Ş. Tarafından yapıldığına/yaptırıldığına, ve Davacı ... Firmasının iddialarında belirttiği “Müvekkili şirkete ödemenin küçük bir kısmını yaptıkları, yapılan uyarılara sonuç alınamadığı ....” ifadesinden ve “... Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 130.000-TL. Alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi...” talebinden; Her ne kadar, davalı ... A.Ş. tarafından 20.000,00 TL lik bir ödemenin ... Ltd. Şti” ne yapıldığı, ... A.Ş. tarafından ... Ltd. Şti” ne ödendiği anlaşılan 20.000 TL ödemenin de ... Firması tarafından hazırlanan itiraz Raporu ile yapılan “ ....” çalışmasına karşılık olduğuna işaret ettiği düşünülmekte ise de, Taraf kayıtlarında; taraf hesap hareketlerinin yalnızca 2012 yılında 14.05.2012 tarihinde 3.540,00-TL. bedelli fatura ve ödemesi olarak görüldüğü, Davacı beyanına göre ödeni iddia olunan 20.000 TL davalı ödemesine dair her iki taraf defterlerinde kayda rastlanmadığı, alınan bilirkişi heyet raporunun hukuki gerekçesi mahkememizce kabul edilerek sonuç olarak , 16/03/2013 tarihli sözleşme konusu hizmet ile davacı tarafından e-posta ekinde gönderilmiş olan belge ve çalışmaların gönderilen Yargıtay bozma ilamına uygun olarak üzerlerinde yaptırılan bilirkişi heyet incelemesine göre , davacı yanın 'Danışmanlık sözleşmesi 'gereği edimini ifası için yeterli olmadığı ,davacının dava dilekçesindeki bedeli talep edemeyeceği anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harcın peşin alınan 2.220,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1792,5TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 114 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2024

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır