İlk Derece Mahkemesi 2023/415 E. 2025/312 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/415 Esas - 2025/312 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/415 Esas KARAR NO : 2025/312

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/06/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2022 tarihinde ... .... .... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ... Sigorta A.Ş.” ye bildirimde bulunmuş olduğunu, ödeme yapılmaması üzerinde davalı şirket aleyhine ...15. İcra Müdürlüğü 2023/7226 E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emrinin 28/04/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafından 24/04/2023 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, dava dışı .... .... .... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, hasarın müvekkili şirket yetkililerine ihbar edildiği, hasarın müvekkil şirket tarafından giderildiğini ve toplam 3.902,77 TL ödendiğini, davalı adına fatura düzenlendiğini, hasara ilişkin fatura, hasar tutanağı ve diğer belgeler davalıya bildirilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, ortaya çıkan zararın davalı sigorta şirketi tarafındanzmin edilmesinin gerektiğini belirterek davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ...15. İcra Müdürlüğü 2023/7226 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı yan 23/06/2023 tarihli dilekçeleri ile itirazın iptalini talep ettikleri doğru icra dosyasının ...6. İcra müdürlüğünün 2022/19076 esas sayılı dosyası olduğunu bildirmişler, yine 03/11/2023 tarihli dilekçeleri ile davalarını tam ıslah etmişler ve ıslah harcı da yatırılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu davacı şirkete ait malvarlığına zarar verdiğinden bahisle müvekkili şirket hakkında başlatılan ...6. İcra Müdürlüğü 2022/19076 E. sayılı ilamsız takibe itiraz edildiğini, hasar başvurusu neticesinde 20210500309580 nolu hasar dosyası açıldığını ve iş bu hasar dosyasından %75 kusuru oranında 03.03.2022 tarihinde 168,98 TL yine 03.03.2022 tarihinde 938,77 TL olmak üzere toplamda 1.107,75 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ortada likit bir alacak mevcut olmadığından, taraflarına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davanın; itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Delillerden davaya konu icra takip dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, mobese kayıtları ,masraf ve işçilik kalemlerine ilişkin makbuzlar dosyaya kazandırılmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. Davaya konu ...6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/19076 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; 1.477,10, TL asıl alacak, 271,29 TL işlemiş faiz, 1.748,39 TL toplam alacak bedeli üzerinden 02/12/2022 tarihinde ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekili tarafından ...6. İcra Müdürlüğü'ne sunulan dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, 20/12/2022 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamı kusur ve hasar tespiti hususları değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 26/08/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davalı şirketin sigortalısı ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile 05/11/2021 tarihinde davacı şirketin aydınlatma direğine çarpmak suretiyle hasar verdiği, hasar olayında davalının sigortalısının % 75 kusurlu olduğu, hasar olayının haksız fiili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, davacı şirket tarafından montaj, işçilik, demontaj bedellerine ait dosyaya sunulan bir fatura olmadığı, dolayısıyla Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde hasar kalemlerinden sadece malzeme bedellerini talep edebileceği, davacının takip tarihi itibariyle dava konusu ettiği hasarla ilgili olarak 1.477,10 TL, asıl alacak bedeli, 271,29 TL, işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.748,39 TL talep ettiği, değerlendirmeler kısmında yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin malzeme hasarının bedeli 580,16 TL olduğu, kusur oranında malzeme bedelinin 435,12 TL. olduğu, gecikme faizi bedeli 84,23 TL olmak üzere toplam alacak 519,35 TL olarak hesaplandığı ve davacının talebinin hesaplanan bedelden 1.229,04 TL toplam bazda fazla olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı bilirkişi kök raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 16/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirketin sigortalısı ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile 05/11/2021 tarihinde davacı şirketin aydınlatma direğine çarpmak suretiyle hasar verdiği, hasar olayında davalının sigortalısının %75 kusurlu olduğu, hasar olayının haksız fiili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, davacı şirket tarafından montaj, işçilik, demontaj bedellerine ait dosyaya sunulan bir fatura olmadığı, dolayısıyla Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde hasar kalemlerinden sadece malzeme bedellerini talep edebileceği, davacının takip tarihi itibariyle dava konusu ettiği hasarla ilgili olarak 1.477,10 TL, asıl alacak bedeli 271,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.748,39 TL talep ettiği, davacı tarafından davalı adına 19/02/2022 tarihinde tanzim edilen e-arşiv faturada belirlenen bedellerin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı şirket ile kusur oranında tarafımızca yapılan hesapların karşılaştırılması durumunda: davacı şirket talebi toplamının 1.748,39 TL, yapılan hesaplamanın 1.336,85 TL olduğu rapor edilmiştir. Dosya muhteviyatında yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında polis memurları tarafından düzenlenmiş olan tutanak içeriğinde kaza mevkii dört yönlü kavşak alanına gelen kavşak kolları üzerinde kavşak alanı girişi öncesinde sürücülere hitaben ilk geçiş hakkını düzenleyecek herhangi bir trafik işaret levhasının bulunduğunun belirtilmediği görülmektedir. Bu tespit itibariyle de kaza mevkii dört yönlü kavşağın kontrolsüz bir kavşak olduğu, kazanında bu kontrolsüz kavşak alanı içinde meydana geldiği belirlenmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52.Maddesinde “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” kuralı açıklanmaktadır. Bu madde içeriği gereği sürücülerin kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları belirtilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57.Maddesinde ise “Kavşaklarda geçiş hakkı” kuralı açıklanmaktadır. Anılan madde içeriğinde ise kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda oldukları ve kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorunda oldukları belirtilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesinde ise “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtilmektedir. Bu madde içeriğinde ise “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmektedir. Dosya muhteviyatındaki tüm bilgi belge ve beyanların incelenip değerlendirilmesi sonrasındaki tespitler itibariyle, uyuşmazlık konusu trafik kazasının meydana geldiği mevkiinin dört yönlü bir kontrolsüz kavşak alanı içi olduğu, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesindeki birincil ve önemli etkenin ise kavşak alanına araçların seyir yönleri itibariyle soldan gelen araç olarak yönetimindeki ... plakalı araç kaza mevki kavşak alanına 608 Sokağı takiben yaklaşan sürücü ...'ın seyirle yaklaştığı kavşak kolunda kendi seyir e hitaben geçiş önceliğini belirten herhangi bir trafik işaret levhası yada trafik ışığı bulunmamasına rağmen, olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşak alanına girmeden önce kavşaklardaki geçiş hakkı kuralı gereği gireceği kavşak alanına seyir yönü itibariyle sağ tarafındaki Medine Müdafi Caddesini takiben seyirle gelen araçların kullanımında olan kavşak yolunu takiben seyirle kaza mevkii kontrolsüz kavşak alanına girmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermemesinin olduğu görülmektedir. Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Tüm dosya kapsamına göre;Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 05.11.2021 günü saat 19:00 sıralarında ...İli, Çankaya İlçesi, İlkbahar Mahallesinde 608 Sokağı takiben seyirle geldiği 608 Sokak – Medine Müdafi Caddesi kontrolsüz kavşak alanı içinde seyir yönü itibariyle sağ tarafındaki kavşak kolu olan Medine Müdafii Caddesini takiben seyirle Medine MüdafiiCaddesi – 608 Sokak kontrolsüz kavşak alanına giriş yapan sürücü .... .... .... yönetimindeki ... plakalı araç arasında çarpışma meydana geldiği, Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç meydana gelen çarpışma esnasında almış olduğu darbe nedeniyle kontrolü kaybolarak yol kenarında bulunan ... Savunma Eğitim A.Ş’nin müştemilat duvarına ve duvar dibinde bulunan elektrik direğine de çarparak duruşa geçtiği ,olay sonucunda araçlarda maddi hasar meydana geldiği,davalı şirketin sigortalısı ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile 05/11/2021 tarihinde davacı şirketin aydınlatma direğine çarpmak suretiyle hasar verdiği, hasar olayında davalının sigortalısının %75 kusurlu olduğu, hasar olayının haksız fiili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, davacı şirket tarafından montaj, işçilik, demontaj bedellerine ait dosyaya sunulan bir fatura olmadığı, dolayısıyla Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde hasar kalemlerinden sadece malzeme bedellerini talep edebileceği, davacının takip tarihi itibariyle dava konusu ettiği hasarla ilgili olarak 03/11/2023 tarihli dilekçeye ekli kesin hesap cetveline göre toplam 1.599,07 TL masraf yapıldığı, davalı yanca bu masraf bedeline bir itirazda bulunulmadığı, bilirkişi heyetinin hesaplamada hata yaptığı görülerek usul ekonomisi uyarınca dosya ek rapor için bilirkişi heyetine sevk edilmeyerek, kusur oranına göre 1.599,07 x%75 =1,199,25 TL masraf talep edebileceği, cevap dillekçesine ekli 03/03/2022 tarihli ödeme dekontuna göre 938 ,77 TL 'nin icra takibinden önce ödendiği, davalı yanca sunulan diğer ödeme dekontunun 26/01/2022 tarihli olup ,cevap dilekçesinde belirtilen 03/03/2022 tarihli 168,98 TL'lik ödemeye ilişkin olmadığı , buna göre davacının 1.199,25-938,77 = 260,48 TL asıl alacak, her ne kadar icra takibinden önce davalıya başvurulduğuna dair belge sunulmamış ise de davalı yanın icra takibinden önce 03/03/2022 tarihinde ödeme nedeni ile bu tarihti temerrüde düştüğü kabul edilerek , icra takibinde talep edilen tarih aralığı ile talep ile bağlı kalınarak ,07/03/2022-01/12/2022 tarihleri arasındaki işlemiş kanuni faizin ise 17,28 TL olduğu hakimliğimizce hesaplanarak , hakimliğimizce hesaplan miktarın davalı sigorta şirketinin poliçe limitinde bulunduğu görülerek sonuç olarak davalının ...6. İcra Dairesi'nin 2022/19076 Esas sayılı dosyasının 260,48 asıl alacak ve 17,28 TL işlemiş faiz miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve takip tarihinden sonra talep edilen yasal faiz oranı üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirip ,takip tarihi itibari ile alacağın likit olmaması nedeni ile davacı yanın koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davalının ...6. İcra Dairesi'nin 2022/19076 Esas sayılı dosyasının 260,48 asıl alacak ve 17,28 TL işlemiş faiz miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve takip tarihinden sonra talep edilen yasal faiz oranı üzerinden aynen devamına, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacı yanın koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan kabul olunan miktar nazara alınarak 277,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan red olunan miktar nazara alınarak 1.470,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine , 8-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi masrafı, 627,25 TL posta masrafı ve 179,90 TL başvurma harcı toplamı olan 7.807,15 TL yargılama giderinin davanın kısmi kabul ve red oranı nazara alınarak takdiren 1.171,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, 11-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kısmi kabul ve red oranları dikkate alınarak, 2.652 TL'sinin davacıdan, 468 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

12-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2025