İlk Derece Mahkemesi 2023/351 E. 2024/905 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/351 Esas KARAR NO : 2024/905

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, huzurdaki davanın kaçak elektrik kullanımının sonucu olarak haksız fiil hükümlerine dayanmakta olduğunu, HMK'nın 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri yetkili olduğunu, alacaklı olan müvekkilinin şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri ... olduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalıya karşı, müvekkili tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından tutanaklar düzenlendiğini ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkili kurum çalışanlarının usulüne uygun tanzim ettiği kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olduğunu, ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, bu durumun Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin E...., K....., T.18.2.2019 sayılı ilamında ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin...E. ...K. sayılı, 28.01.2016 tarihli ilamında sabit olduğunu, açıklanan tüm nedenler ve toplanacak deliller ile borçlunun itirazının yerinde olmadığını, borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tespit tutanakları, kaçak hesap bülteni, faturalar, arabuluculuk tutanağı celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, Elektrik Yüksek Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Tutanak tarihi itibariyle ki davalı tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42-a hükmü gereği kaçak elektrik tüketimidir. Takibe konu asıl alacak bedeli, davalı şirket adına tahakkuk ettirilen, ... adresinde, idareye kayıtlı-sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 06.06.2022 son ödeme tarihli 6.804,81 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasıdır. Dava konusu dönem 09.04.2022 – 27.05.2022 tarihler arası dönemdir. Davacı kurumun 25.12.2023 tarihli yazı içeriğinden, davalı şirket adına imza edilen 26.09.2019 tarihli sözleşmenin 04.11.2020 tarihinde sonlandırılmış olduğu belirtilmiştir. 04.11.2020 tarihinden sonra herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Sunulan endeks döküm kayıtlarında sayaç işaret değerleri, tutanak verileri ile örtüşmektedir. Kurum kayıtları tutanak içeriğini destekler mahiyettedir. Tutanağın aksi ispat edilemediğinden kaçak tahakkukundan davalı şirket sorumlu tutulabilecektir. Davalı ... sorumluluğu bakımından; Şirket ve alacaklı bir sözleşmenin (elektrik sağlama/kullanım akdi) tarafları, diğer yandan ortak ve şirket bir diğer sözleşmenin (vekalet akdinin) taraflarıdır. Bu bakımdan alacaklı ile şirket arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmayıp tutanak tarihi itibariyle sözleşmesel sorumluluk da söz konusu değildir. Bu sebeple öğreti ve uygulamada ifade edildiği üzere alacaklı, davalının (ortak) kusurunu ve dolayısıyla sorumluluğunu ispat etmesi gerekecektir. Hukuki değerlendirme ve nihai karar sayın Mahkemenize aittir. Yukarıda ayrı başlıklar açılarak yapılan değerlendirmeler doğrultusunda; 06.06.2022 son ödeme tarihli 6.804,81 TL. tutarındaki faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu değerlendirilmiştir. Şayet davalı taraf, dava konusu 09.04.2022 – 27.05.2022 tarihleri arasında YASAL ABONELİK İLE normal fatura ödemesi yaptığını belgeler ise kanaatimde değişiklik olabilecektir. Yukarıda itiraza konu takip için yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası bakımından, Takibin 6.804,81 TL. (Asıl alacak) + 90,73 TL. (gecikme faizi) + 16,33 TL. (KDV) = 6.911,87 TL. üzerinden davalı ...Ltd.Şti. adına devam edebileceği. Yukarıda açıklananlar doğrultusunda, davalı ... sorumluluğu hususunda hukuki değerlendirme ve nihai karar sayın Mahkemenize aittir. Görüş ve kanaatimi belirtir raporum ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; " ..." adresinde yapılan incelemelerde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a. maddesi uyarınca perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiği, elektrik tüketim bedeline yönelik olarak davacı tarafından fatura düzenlendiği, davalılar tarafından fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle davacının kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davalılar cevap dilekçesi sunmadığından yasal olarak davacının ileri sürdüğü vakıaları inkar eden konumunda bulundukları, meselenin halli teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden mahkememizce elektrik mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/09/2024 tarihli raporda belirtildiği üzere; dava dilekçesinde belirtilen adreste davalıların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a. maddesi hükmü uyarınca sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı, davacı tarafından kaçak elektrik tüketim hesabına yönelik olarak yapılan işlemlerin ve fatura bedellerinin mevzuat ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu suretle davacının 6.804,81 TL asıl alacak (kaçak elektrik tüketim bedeli), 90,73 TL gecikmiş gün faizi ve 16,33 TL KDV olmak üzere toplam 6.911,87 TL davalılardan alacaklı olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, esasen bilirkişi raporuna karşı taraflarca herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, öte yandan davalı ...'nun kaçak elektrik tüketim tespit tarihi itibariyle davalı şirketin münferiden yetkilisi olduğu, bu suretle 4721 s. TMK 50. maddesi uyarınca davalı şirketle birlikte kaçak elektrik tüketim bedelinden müteselsilen sorumlu olduğu (İstanbul BAM 3. HD. ... E. ...İstanbul BAM 3. HD....E. ...K.), elektrik mühendisi bilirkişinin 18/09/2024 tarihli raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan raporun içeriği de denetlenerek mahkememizce hükme esas alınmış, rapor doğrultusunda davanın kabulüne, davalıların ... 20. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin tüm davalılar bakımından kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen devamına, ancak davacının haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından (İSTANBUL BAM 3. HD. ... E. ... K.) reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KABULÜ ile, 1-Davalıların ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin tüm davalılar bakımından kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulların oluşmaması sebebiyle REDDİNE, 3-Kabul edilen dava değeri (6.911,87 TL) üzerinden alınması gereken 472,14 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 292,24 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 179,90 TL peşin harç, 1.052,50TL posta ve tebligat masrafı ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.732,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (6.911,87 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 6.911,87 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalılardan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2024

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır