İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/369 E. 2024/1108 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/369 KARAR NO : 2024/1108 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait... plakalı aracın Ticari Kasko Poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalandığını, müvekkili şirkete ait aracın 25.11.2022 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın davalı ... şirketine ihbar olduğunu, atanan eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda KDV dahil toplam hasarın 18.890,56 TL olarak tespit edildiğini, ancak davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin red gerekçesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçede sayılan beyan dışı kullanım klozlarından birinin gerçekleştirilmediğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığından araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket nezdinde karşılandığını, müvekkili şirkete ait aracın tamir süresi boyuna ikame araç tahsis edilmediğini, müvekkiline ait aracın 5 gün tamirde kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı ve 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 14.06.2024 tarihli dilekçe ile 18.890,56 TL hasar tazminatı ve 2.775,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ...plakalı aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacı taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin talebe ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ikame araç bedelinden sorumluluğunun bulunmadığını, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Davalı ... şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-TÜVTÜRK'e yazılan yazıya verilen 24.10.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 09.01.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı aracın 2918 Sayılı Yasa'nın 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda tamamen etken olduğu, davaya konu araçta riziko tarihi itibariyle KDV dahil 18.890,56 TL olarak tespit edildiği, davaya konu aracın makul onarım süresinin 5 gün olarak belirlendiği, riziko tarihi itibariyle kiralama bedelinin 555,00 TL mertebesinde olduğu, ikame araç bedelinin 2.775,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. 6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ..., makina mühendisi bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi...nlenen 25.03.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ...plakalı aracın 2918 Sayılı Yasa'nın 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda tamamen etken olduğu, davaya konu araçta riziko tarihi itibariyle KDV dahil 18.890,56 TL olarak tespit edildiği, davaya konu aracın makul onarım süresinin 5 gün olarak belirlendiği, riziko tarihi itibariyle kiralama bedelinin 555,00 TL mertebesinde olduğu, ikame araç bedelinin 2.775,00 TL olarak hesaplandığı, 25.11.2022 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet veren...plakalı araç sürücüsünün kolluğa haber vermediği, kollukça trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmesini sağlamadığı, yetkili ve görevlilerin gelmesini beklemediği, bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmaması gerektiği, herhangi bir yaralanma veya yaralı olmadığı, can güvenliğini tehlikeye sokacak bir durum meydana gelmediği, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmediği, zorunlu bir hal bulunmasına rağmen, kaza mahallini terk ettiği, üç gün sonra 28.11.2022 tarihinde sigortacıya hasar beyannamesi düzenleyerek gönderdiği anlaşılmakla kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'nin sigorta teminatı dışında kaldığından hasar tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, dava kasko sigortası poliçesine dayalı tazminat davası olduğundan sürücüsünün kusuru tazminat ödemesinde bir etkisi olmayacağı, sigortacının meydana gelen kazada gerçek zararı ödemekle yükümlü olacağı, kasko poliçesinde EAT klozu bulunduğu, ruhsatlarında kamyonet olarak görülen araçlarla bu sınıftaki uzun ve kısa şasi araç gruplarına ikame araç tedariği sağlanacağının belirtildiği, sigortalının 28.11.2022 tarihinde ihbarda bulunduğu, sigortacı 45.gün sonra 12.01.2023 tarihinde temerrüde düşeceği, 18.890,56 TL hasar bedeli + 2.775,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 21.665,56 TL asıl alacağa 12.01.2023 tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan avans faiz ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu, Davacıya ait ...plakalı araç karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan davacıya ait aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 21.06.2022-21.06.2023 tarihleri arasında Aracım Güvende Hafif Ticari Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı ... vekilinin yetki itirazının HMK 16.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği, Tarafların beyanları, hasar dosyası, tramer kaydı, alınan bilirkişi raporlarından ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 25.11.2022 tarihinde, davacı taraf araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile 4321 sokağı takriben seyir halinde 703 sokak giriş köprü üstüne geldiğinde aracının sağ arka teker ve yan kısımlarını, yolun kenarı köprü korkuluk demirlerine çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın kolulluğa haber verilmediği, trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmediği, 28.11.2022 tarihinde sürücüsü ...in Hasar Beyannamesi başlıklı beyanname düzenlendiği, davalı ... tarafından ekspertiz atandığı, yapılan inceleme sonucunda "beyan dışı kullanım" klozu gereğince davacıya tazminat talebinin karşılanmayacağının bildirildiği, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.1.1 md. si gereğince davacının, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç 5 iş günü içerisinde sigortacıya bildirimde bulunmak zorunda olduğunun düzenlendiği, Kazada, sürücü ...'in tek kusurlu olduğu, kaza neticesinde, davacının aracında hasar oluştuğu, olay yeri fotoğrafları ve araç üzerindeki hasar incelendiğinde, kaza ile uyumlu olduğu, meydana gelen hasarın, hasar ile hasar onarım bedeli ile uyumlu olduğu, riziko tarihi itibarıyla orjinal fiyatlarıyla KDV dahil 18.890,56 TL hasar onarım bedeli hesaplandığı, aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu, riziko tarihi itibarıyla kiralama bedelinin 555,00 TL mertebesinde olduğu, buna göre yapılan hesaplamada 2.775,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, Davacının 28 11.2022 tarihinde davalı sigortaya ihbarda bulunduğu, 6102 sayılı TTK nun 1427 md. si gereğince başvuru tarihinden 45. gün sonra 12.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, Davalı ... şirketinin "beyan dışı kullanım" a ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmakla,davanın kabulüne, 18.890,56 TL hasar tazminatının ve 2.775,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihi olan 12.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KABULÜNE, 18.890,56 TL hasar tazminatının ve 2.775,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihi olan 12.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.479,97 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan 546,90 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 933,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan 752,40 TL harç, tebligat ve posta gideri 272,75 TL ve bilirkişi ücreti 5.500,00 TL olmak üzere toplam 6.525,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.665,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 27/12/2024

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza